Bevis för att Jesus existerat [Sammanfogad tråd /Mod]

De förstörde sin "ande" och har ingen.
Falska energier som vi egentligen ska ha rätt att slippa.

Kanske inget regelrätt bevis, men jag har svårt att se att två av världsreligionerna (minst) skulle vara besatta av att hata Jesus (och hans följare) om han bara vore en påhittad karaktär?

Säg inte tack när du inte menar det.
Påstå inte du vill ha svar när du inte svaren vill ha, påstå inte du inga svar får när du inte svaren förstår.
Påstå inte du vill ha diskussion när du för agenda, du sitter inte vid något bord när du drattar på ända, dig själv du skända.
Istället sätt dig vid banens bord och läs dessa ord -

”Låten barnen komma till mig, och förmenen dem det icke; ty Guds rike hör sådana till.
Sannerligen säger jag eder: Den som icke tager emot Guds rike såsom ett barn, han kommer aldrig ditin.”

M

Och där föll den Wiki-artikeln.

Läs evangelierna, där finns det dokumenterat.

Eller vem menar du borde ha dokumenterat att han gick på vattnet om inte de som såg det?

Nej det finns det inte

Det finns inte ett enda dokument som nämner Jesus skrivet under tiden Jesus levde. Det bästa exemplet är Josefus, som skrev ca 60 år senare och som det är allmänt känt har redigerats för att framställa Jesus i god dager. Den näst bästa är 80 år efter Jesus dog.

Nu vill jag veta: Ljög du medvetet, eller visste du inte bättre?

Suck. Evangelierna är INTE skrivna av ögonvittnen.

Tänk om du hade läst din egen länk först

Låter mer som en definitionsfråga om vad som är samtida och inte. Du verkar ha tolkningen att dokumentet ska vara skrivet under tiden Jesus levde för att räknas som samtida (vilket är orimligt). Andra räknar allt inom första århundradet som samtida.

Matteus och Johannes är det. Markus är halvt det, Lukas inte.

Tycker du? Jag hade för mig att det fanns kända skrifter om Jesus från samtiden men skrifterna som inte är skrivna av kristna är från 30-60 år efter hans död. Det om något ökar ju bara trovärdigheten. Förefaller finns fler skrifter än dessa, men jag har inte forskat i saken. Det hade varit roligt att få veta mera men jag tänker inte lägga tid på det. Jag har min tro oavsett.

Har du någonsin, i något annat sammanhang, sett ordet "samtida" användas för när det skiljer 60 år? I så fall var? Är millenieskiftet samtida med andra världskriget? Är Hitler samtida med Napoleon? Är Napoleon samtida med Karl XII?

Hade det varit inom några år, så fine. Men vi pratar liksom om 2-3 generationer och allt vad det innebär. Och det här är ingen slump. Det finns hur många som helst som på fullaste allvar t ex tror att evangelierna är skrivna av ögonvittnen, och det beror just på att sådan här oärlig retorik har använts. För 99,9 & av alla människor som hör ordet "samtida" så betyder det typ "skedde eller existerade samtidigt som något annat". Mot den bakgrunden åligger det användaren av ordet att vara tydlig.


Varför? Man kan ju bara skriva t ex "källor ganska nära i tid"? Är det inte bäst att använda ord som är så korrekta som möjligt när man kommuncerar?


Vilka är dessa "andra"? Kan du ge exempel på icke-troende som använder sig av detta begrepp?




NEJ. Det är de inte. Det finns inga seriösa forskare som driver den tesen. Inget evangelium är skrivet av någon som träffat Jesus på riktigt.

Det är det här jag menar. Retorik är viktigt. Det är ingen slump att "samtida" används av religiösa, de vet precis vad de gör. De säger "samtida" och hoppas folk ska tro på det bokstavligen. Men pressar man dem så blir det "aaa men jag menar ju inom ett sekel, det är ju typ samtida".