2025-04-08, 16:14
  #52729
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Det finns en hake med klotformad jord faktiskt. Eller finns några stycken kanske men främst en som jag bruka beskriva så här: nästa gång du äter soppa, vänd först upp och ned på sopptallriken, häll sedan upp.

Det kommer att belysa problemet.

Modern etablerad vetenskap har faktiskt ingen förklaring. Utan måste fortfarande räknas som ett totalt mysterium.

Självklart har etablerad vetenskap en förklaring.
Citera
2025-04-08, 16:15
  #52730
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av WilleGarvin
Självklart har etablerad vetenskap en förklaring. Har du ännu inte fattat det?

Och vilken är denna förklaring då?
Citera
2025-04-08, 16:16
  #52731
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Och vilken är denna förklaring då?

Nu tramsar du bara: Tyngdkraft.
Citera
2025-04-08, 16:19
  #52732
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av WilleGarvin
Nu tramsar du bara: Tyngdkraft.

Och vad kommer den sig av, denna "tyngdkraft"?
Citera
2025-04-08, 16:24
  #52733
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Och vad kommer den sig av, denna "tyngdkraft"?

Ska du börja om en gång till?

Och innan du drar igång ännu en gång: Empiri visar att tyngdkraften varierar geografiskt, kraften är t.ex större vid Luleå än i Ystad. Vilket sin sin tur bevisar att tyngdkraften inte beror på att jorden accelererar uppåt.
Citera
2025-04-08, 16:31
  #52734
Medlem
Jonas1968s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Och vad kommer den sig av, denna "tyngdkraft"?
Har inte det förklarats minst tusen gånger här redan? Tror du mig inte så kan du använda sökfunktionen. Detta har avhandlats minst hundra gånger och jag är ganska säker att du har fått förklaringen många gånger.
Citera
2025-04-08, 16:37
  #52735
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av WilleGarvin
Ska du börja om en gång till?

Och innan du drar igång ännu en gång: Empiri visar att tyngdkraften varierar geografiskt, kraften är t.ex större vid Luleå än i Ystad. Vilket sin sin tur bevisar att tyngdkraften inte beror på att jorden accelererar uppåt.

Så om lantmätarna plötsligt skulle meddela att "tyngdkraften" i Luleå i själva verket inte var annorlunda jämfört med Ystad, då måste du slänga hela din världsbild på sophögen? Det är halmstrået du håller fast vid?
Citera
2025-04-08, 16:39
  #52736
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Jonas1968
Har inte det förklarats minst tusen gånger här redan? Tror du mig inte så kan du använda sökfunktionen. Detta har avhandlats minst hundra gånger och jag är ganska säker att du har fått förklaringen många gånger.

Har det inte snarast funnits olika uppfattningar genom åren? Vilken är egentligen den som gäller numera?
Citera
2025-04-08, 16:46
  #52737
Medlem
Clay Allisons avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Så om lantmätarna plötsligt skulle meddela att "tyngdkraften" i Luleå i själva verket inte var annorlunda jämfört med Ystad, då måste du slänga hela din världsbild på sophögen? Det är halmstrået du håller fast vid?

Det blir direkt helt tokigt när du skriver. Varför skulle lantmätare mäta gravitationen?

Men i alla fall. Att den varierar på jorden är ju inte precis den springande punkten när det kommer till jordens form. Det räcker med att se en månförmörkelse t ex.
Citera
2025-04-08, 16:48
  #52738
Medlem
Jonas1968s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Har det inte snarast funnits olika uppfattningar genom åren? Vilken är egentligen den som gäller numera?
Nej enligt vetenskapen är det gravitationen och har varit så sedan Newton.
Har ju varit olika uppfattningar vad gravitationen orsakas av men några alternativ till gravitationen existerar inte annan än hos konspiratörer.
Citera
2025-04-08, 16:49
  #52739
Medlem
Västkustskts avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fleuch
Det finns en hake med klotformad jord faktiskt. Eller finns några stycken kanske men främst en som jag bruka beskriva så här: nästa gång du äter soppa, vänd först upp och ned på sopptallriken, häll sedan upp.

Det kommer att belysa problemet.

Modern etablerad vetenskap har faktiskt ingen förklaring. Utan måste fortfarande räknas som ett totalt mysterium.
Det är inget mysterium. Ta ut tallriken i rymden där jordens gravitation inte påverkar då kommer soppa stanna på tallriken undersida.

Vattnet på jorden är ett så tunnt lager att på en jordglob skulle det motsvara tjockleken på ett tunt papper.
I rymden utan nån större påverkan av nära himlakroppar skulle du kunna spraya en boll med vatten och det skulle stanna kvar.
Precis som vattnet stannar på jorden.

Från Grok
Citat:
I’m glad you liked the surreal transformations! Now, let’s tackle your question about the average depth of the oceans on a typical home globe.
The average depth of the oceans is about 3,800 meters, as you mentioned. A typical home globe has a diameter of around 30 to 40 cm, which you’ve estimated. Let’s break this down step by step to figure out how that ocean depth would scale on such a globe.
Step 1: Understand the real Earth’s dimensions
The Earth’s diameter at the equator is approximately 12,742 kilometers (or 12,742,000 meters). The average ocean depth of 3,800 meters is a tiny fraction of this.
Step 2: Set up the scale of the globe
Let’s take the average diameter of your globe as 35 cm (midpoint between 30 and 40 cm) for simplicity. Convert this to meters for consistency:
35 cm = 0.35 meters.
The real Earth’s diameter is 12,742,000 meters. So, the scale of the globe is the ratio of the globe’s diameter to the Earth’s diameter:
\text{Scale} = \frac{\text{Globe diameter}}{\text{Earth diameter}} = \frac{0.35}{12,742,000}

\text{Scale} \approx 2.746 \times 10^{-8}

This means 1 meter on the real Earth corresponds to about
2.746 \times 10^{-8}
meters (or 0.00002746 meters) on the globe.
Step 3: Scale the ocean depth
Now, apply this scale to the average ocean depth of 3,800 meters:
\text{Depth on globe} = 3,800 \times 2.746 \times 10^{-8}

\text{Depth on globe} \approx 0.00010435 \, \text{meters}

Convert this to millimeters (since 1 meter = 1,000 millimeters):
0.00010435 \times 1,000 = 0.10435 \, \text{millimeters}
Step 4: Interpret the result
So, the average ocean depth of 3,800 meters would be about 0.104 millimeters on a 35 cm diameter globe. That’s incredibly tiny—about the thickness of a single sheet of standard printer paper (which is typically around 0.1 mm thick).
Step 5: Consider the range of globe sizes
Since you mentioned the globe might be 30 to 40 cm in diameter, let’s check the range:
For a 30 cm globe:
\text{Scale} = \frac{0.30}{12,742,000} \approx 2.354 \times 10^{-8}
\text{Depth on globe} = 3,800 \times 2.354 \times 10^{-8} \approx 0.00008945 \, \text{meters} = 0.08945 \, \text{mm}
For a 40 cm globe:
\text{Scale} = \frac{0.40}{12,742,000} \approx 3.139 \times 10^{-8}
\text{Depth on globe} = 3,800 \times 3.139 \times 10^{-8} \approx 0.00011928 \, \text{meters} = 0.11928 \, \text{mm}
So, the scaled ocean depth ranges from about 0.089 mm to 0.119 mm depending on the globe’s size.
Final Answer
On a typical home globe (30 to 40 cm in diameter), the average ocean depth of 3,800 meters would scale down to roughly 0.09 to 0.12 millimeters—a fraction of a millimeter, barely perceptible to the naked eye. Globes often exaggerate features like mountains and depths for visual effect, but at true scale, the oceans would be an almost imperceptible dip on the surface.
Does that answer your question? If you’d like to explore more about globes, scales, or even a surreal depiction of the oceans on a globe, let me know!
__________________
Senast redigerad av Västkustskt 2025-04-08 kl. 17:16.
Citera
2025-04-08, 17:04
  #52740
Avslutad
Citat:
Ursprungligen postat av farbror_barbro
Ja du, om du både skall ha en egen fysik-teori och dessutom rätten att förkasta observation av uppenbart sfäriska himlakroppar (som du själv kan se!) som ”illusion”, då kanske en blogg är bättre en ett diskussionsforum.

Det krävs ingen komplicerad kvantfysik för att förklara varför himlakroppar är sfäriska, det räcker med att anta någon form av gravitation F ~ 1/r^n, då följer att en sfär minimerar potentiell energi och då får vi sådana himlakroppar. Denna kunskap fanns redan på 1600-talet, men av någon anledning tror du dig veta inte bara att denna förklaring inte gäller, utan att det krävs en hemmasnickrad teori för att förklara bort det du kan se med egna ögon. Tröttsamt.

Det är väl snarare du som ska skriva en blogg om du inte klarar av att användare har egna teorier, det är liksom ingen som tvingar dig att bemöta mina teorier om en platt jord bestående av ett obegränsat kvantfält och teorier om att en fristående sfärisk himlakropp strider emot kvantgravitationen.

Jag tror faktiskt inte du vet någonting överhuvudtaget om kvantgravitation och korrelationen med en platt jord, så det kanske är dags att börja läsa på lite och inte sitta där med din dammiga pekpinne.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in