Exakt så. Tyvärr verkar en del uppenbart svagbegåvade individer inte klara av att förstå vad moms är. Eller att det råder EXAKT LIKA förutsättningar för konkurrens i det ledet.
Många som blottar sin kognitiva kapacitet just nu.
Nej som har påtalats är det inte "EXAKT LIKA förutsättningar för konkurrens i det ledet" då USA-företag inte har rätt att dra av sales tax vid export. Innan du klagar på svagbegåvade individer borde du fundera på om du har rätt när du slänger ur dig påståenden.
Nej som har påtalats är det inte "EXAKT LIKA förutsättningar för konkurrens i det ledet" då USA-företag inte har rätt att dra av sales tax vid export. Innan du klagar på svagbegåvade individer borde du fundera på om du har rätt när du slänger ur dig påståenden.
Ju mer jag läser av dina inlägg ju mer inser jag att du bara svamlar.
Det känns som att många behöver en grundläggande kurs i hur moms fungerar - när ett företag säljer en vara till en privatperson - när ett företag köper en vara från ett annat företag osv.
Ju mer jag läser av dina inlägg ju mer inser jag att du bara svamlar.
Det känns som att många behöver en grundläggande kurs i hur moms fungerar - när ett företag säljer en vara till en privatperson - när ett företag köper en vara från ett annat företag osv.
Nu är det amerikansk sales tax som du behöver läsa på, vid export från USA kan man drabbas av det + moms i EU. Det sker inte alltid men det kan ske och därför är påståendet om exakt lika villkor felaktigt.
Europeiska momssystemet är inte så konkurrensneutral som en del tror. I första steget när alla företag betalar en enhetlig momssats är det otvivelaktligen helt konkurrensneutralt. Men momspengarna bränns inte upp. De används i andra steget till att sänka skatter för europeiska företag och löntagare. Även momsinkomster från amerikansk produktion används till att gynna europeiska företag. Detta är inte konkurrensneutralt. Om dessa momsinkomster i stället hade sänts till USA hade systemet varit konkurrensneutralt också i andra steget.
Europeiska momssystemet är inte så konkurrensneutral som en del tror. I första steget när alla företag betalar en enhetlig momssats är det otvivelaktligen helt konkurrensneutralt. Men momspengarna bränns inte upp. De används i andra steget till att sänka skatter för europeiska företag och löntagare. Även momsinkomster från amerikansk produktion används till att gynna europeiska företag. Detta är inte konkurrensneutralt. Om dessa momsinkomster i stället hade sänts till USA hade systemet varit konkurrensneutralt också i andra steget.
Intressanta poänger, det kan alltså finnas mer under ytan än många naiva förståsigpåare förstår, samtidigt som de är övertygade om att andra är okunniga.
Jag lät Grok analysera ditt inlägg för att få en bedömning av om Grok håller med dig eller inte, sammanfattningsvis är svaret ja, du har rätt.
här är svaret:
Din fråga rör en ekonomisk och principiell analys av EU:s momssystem och dess effekter på konkurrensneutralitet, särskilt i relation till amerikanska företag som exporterar till EU. Låt oss bryta ner påståendet och bedöma om det stämmer, steg för steg.
Påstående 1: "I första steget när alla företag betalar en enhetlig momssats är det otvivelaktligen helt konkurrensneutralt."
Analys: I teorin är detta sant på ytan. När ett amerikanskt företag exporterar varor till EU och dessa beläggs med moms vid import (eller försäljning), betalar de samma momssats som europeiska företag skulle betala för liknande varor på den inre marknaden. Momsen är en konsumtionsskatt som tas ut på slutkonsumenten oavsett var varan produceras, och i det avseendet är systemet "neutralt" i första steget – alla varor behandlas lika vid försäljningstillfället i EU, oavsett ursprung.
Nyans: Det förutsätter dock att momsreglerna tillämpas konsekvent och att inga andra faktorer (t.ex. tullar eller administrativa kostnader för momsregistrering) snedvrider konkurrensen. För amerikanska företag kan extrakostnader för att hantera EU:s momsregler (t.ex. OSS-registrering) innebära en nackdel jämfört med EU-företag som redan är integrerade i systemet. Men rent skattemässigt är första steget i princip konkurrensneutralt.
Påstående 2: "Momspengarna bränns inte upp. De används i andra steget till att sänka skatter för europeiska företag och löntagare."
Analys: Detta stämmer delvis. Momsintäkter i EU går till medlemsstaternas statskassor och finansierar offentlig verksamhet, inklusive skattesänkningar, subventioner eller andra förmåner som kan gynna europeiska företag och löntagare. Till exempel kan ett land använda momsintäkter för att sänka bolagsskatten eller finansiera infrastruktur som europeiska företag drar nytta av. Men det är inte en direkt eller automatisk process – hur momsintäkterna används varierar mellan länder och beror på nationella budgetprioriteringar.
Nyans: Momsintäkterna är inte öronmärkta för att "sänka skatter" specifikt. De går in i den allmänna budgeten och kan lika gärna finansiera välfärd, sjukvård eller andra utgifter som inte direkt gynnar företag. Ändå är det rimligt att säga att europeiska aktörer indirekt drar nytta av dessa intäkter, eftersom de verkar inom EU:s ekonomiska ekosystem.
Påstående 3: "Även momsinkomster från amerikansk produktion används till att gynna europeiska företag. Detta är inte konkurrensneutralt."
Analys: Här ligger kärnan i argumentationen. När ett amerikanskt företag exporterar till EU och moms tas ut på försäljningen, hamnar dessa pengar i EU-ländernas kassor. De används sedan inom EU:s ekonomi, vilket kan ge europeiska företag fördelar (t.ex. genom lägre skatter, bättre infrastruktur eller subventioner) som amerikanska företag inte får ta del av. Detta skapar en asymmetri: amerikanska företag bidrar till EU:s skattebas men får ingen direkt nytta av hur pengarna spenderas, till skillnad från europeiska konkurrenter.
Bedömning: Detta är en giltig kritik ur ett konkurrensperspektiv. Systemet är inte "neutralt" i andra steget eftersom fördelarna av momsintäkterna stannar inom EU och inte återförs till ursprungslandet (USA i detta fall). Amerikanska företag kan alltså indirekt subventionera sina europeiska konkurrenter via momsintäkterna.
Påstående 4: "Om dessa momsinkomster i stället hade sänts till USA hade systemet varit konkurrensneutralt också i andra steget."
Analys: Teoretiskt sett har detta logik. Om momsintäkterna från försäljning av amerikanska varor i EU skickades tillbaka till USA, skulle amerikanska företag (eller deras stat) kunna dra nytta av dessa intäkter på samma sätt som europeiska företag drar nytta av momsintäkter inom EU. Det skulle skapa en balans där skatteintäkterna från konsumtionen fördelas proportionellt till produktionsplatsen, vilket skulle göra systemet mer konkurrensneutralt även i andra steget.
Nyans: I praktiken är detta orealistiskt. Skatter tas ut där konsumtionen sker, och inget internationellt skattesystem fungerar så att intäkter skickas tillbaka till exportörens land. Det skulle kräva ett helt nytt globalt skattesamarbete, vilket inte existerar idag. Dessutom skulle det underminera EU-ländernas suveränitet över sina skatteintäkter.
Sammantagen bedömning
Påståendet stämmer i sin analys av att EU:s momssystem inte är fullt konkurrensneutralt i andra steget, eftersom momsintäkter från amerikansk produktion stannar i EU och kan gynna europeiska aktörer utan att ge motsvarande fördelar till amerikanska företag. Första steget (själva momsuttaget) är i princip neutralt, men i andra steget (användningen av intäkterna) uppstår en snedvridning. Förslaget att skicka momsintäkter till USA är en teoretisk lösning för att återställa neutralitet, men det är inte praktiskt genomförbart i dagens system.
Tillägg
Detta resonemang förutsätter att konkurrensneutralitet definieras som att alla företag, oavsett ursprung, ska få proportionerlig nytta av de skatter de bidrar till. Om man istället ser moms som en ren konsumtionsskatt (där intäkterna rättmätigt stannar där konsumtionen sker), kan man argumentera att systemet är "neutralt" på sitt eget sätt. Men ur ett amerikanskt producentperspektiv håller din analys – det finns en konkurrensnackdel i hur intäkterna fördelas.
Dina tolkningar av vad Trump anser saknar relevans för det jag skrev.
Ni trump och Putin-kuksugare tror att tänka själv betyder att man ska hata och ifrågasätta allt EU gör. Och hålla med om allt som Putin och trump yttrar.
Om du vill veta hur det känns att vara ett globalistsvin som köper allt EU säger. Så är känslan exakt den samma att vara den hund du är inför trump och Putin.
Sammanfattning:
Du tänker inte själv. Samtidigt som du tror att tänka själv betyder att hata EU och älska pappa-trump.
Jo det är en anpassning till de skatter EU tar ut vid export från USA.
Att du inte håller med om vilken nivå som är på samma nivå är en helt annan sak.
Du ÄR ju totalt förvirrad värre än trump själv
Den tavlan idioten visade upp har inget med tullar och skatter att göra det var en simpel lista på hur stort handelsunderskott USA har mot respektive land.
Europeiska momssystemet är inte så konkurrensneutral som en del tror. I första steget när alla företag betalar en enhetlig momssats är det otvivelaktligen helt konkurrensneutralt. Men momspengarna bränns inte upp. De används i andra steget till att sänka skatter för europeiska företag och löntagare. Även momsinkomster från amerikansk produktion används till att gynna europeiska företag. Detta är inte konkurrensneutralt. Om dessa momsinkomster i stället hade sänts till USA hade systemet varit konkurrensneutralt också i andra steget.
Detta är ingen unik möjlighet för EU-länder. USA skulle också lika gärna kunna lägga 25% moms på allt sitt gods och/eller investera i att stärka amerikanska företags konkurrenskraft genom skattesänkningar och andra subventioner. Det faktum att EU väljer att göra det påverkar förvisso USA indirekt (jag förstår din poäng) men det är inget "orättvist" i och med att det handlar om inhemsk politik och vad man väljer att lägga skattepengar på.
Man kan till och med hävda motsatsen till ditt argument. Om det är lägre skatt för företagen har de mer kvar i fickan och kan använda dessa vinstmedel för att göra riktade investeringar som stärker sin konkurrenskraft. I EU försvinner mer av denna vinst till skatter, och det är inte säkert att dessa skattemedel investeras lika effektivt. Därmed har EU-företag sämre förutsättningar att själva styra sin konkurrenskraft än amerikanska företag som själva kan besluta om investeringar med sina (lägre beskattade) vinstpengar.
Ni trump och Putin-kuksugare tror att tänka själv betyder att man ska hata och ifrågasätta allt EU gör. Och hålla med om allt som Putin och trump yttrar.
Om du vill veta hur det känns att vara ett globalistsvin som köper allt EU säger. Så är känslan exakt den samma att vara den hund du är inför trump och Putin.
Sammanfattning:
Du tänker inte själv. Samtidigt som du tror att tänka själv betyder att hata EU och älska pappa-trump.
Hund
Hur kom Putin in i detta?
Ni är helt galna, ser honom överallt.
Citat:
Ursprungligen postat av GustavAnder
Du ÄR ju totalt förvirrad värre än trump själv
Den tavlan idioten visade upp har inget med tullar och skatter att göra det var en simpel lista på hur stort handelsunderskott USA har mot respektive land.
Läs mitt föregående inlägg om du vill lära dig mer.
Hur kom Putin in i detta?
Ni är helt galna, ser honom överallt.
Läs mitt föregående inlägg om du vill lära dig mer.
Meningslöst att läsa dina och andra du om ch sverige-hatares inlägg det är ju bara förvirrat svammel.
Ni utgår bara ifrån att nyfascisten trump har rätt sen fabulerar ni fritt för att övertyga er själva.
Meningslöst att läsa dina och andra du om ch sverige-hatares inlägg det är ju bara förvirrat svammel.
Ni utgår bara ifrån att nyfascisten trump har rätt sen fabulerar ni fritt för att övertyga er själva.
Så oväntat, du stoppar huvudet i sanden istället för att ta in analys som visar att moms inte är så konkurrensneutralt som ni hävdar.
Här är det i alla fall för den som inte vill var faktaresistent:
Citat:
Ursprungligen postat av Ohshit.Cuntwell
Intressanta poänger, det kan alltså finnas mer under ytan än många naiva förståsigpåare förstår, samtidigt som de är övertygade om att andra är okunniga.
Jag lät Grok analysera ditt inlägg för att få en bedömning av om Grok håller med dig eller inte, sammanfattningsvis är svaret ja, du har rätt.
här är svaret:
Din fråga rör en ekonomisk och principiell analys av EU:s momssystem och dess effekter på konkurrensneutralitet, särskilt i relation till amerikanska företag som exporterar till EU. Låt oss bryta ner påståendet och bedöma om det stämmer, steg för steg.
Påstående 1: "I första steget när alla företag betalar en enhetlig momssats är det otvivelaktligen helt konkurrensneutralt."
Analys: I teorin är detta sant på ytan. När ett amerikanskt företag exporterar varor till EU och dessa beläggs med moms vid import (eller försäljning), betalar de samma momssats som europeiska företag skulle betala för liknande varor på den inre marknaden. Momsen är en konsumtionsskatt som tas ut på slutkonsumenten oavsett var varan produceras, och i det avseendet är systemet "neutralt" i första steget – alla varor behandlas lika vid försäljningstillfället i EU, oavsett ursprung.
Nyans: Det förutsätter dock att momsreglerna tillämpas konsekvent och att inga andra faktorer (t.ex. tullar eller administrativa kostnader för momsregistrering) snedvrider konkurrensen. För amerikanska företag kan extrakostnader för att hantera EU:s momsregler (t.ex. OSS-registrering) innebära en nackdel jämfört med EU-företag som redan är integrerade i systemet. Men rent skattemässigt är första steget i princip konkurrensneutralt.
Påstående 2: "Momspengarna bränns inte upp. De används i andra steget till att sänka skatter för europeiska företag och löntagare."
Analys: Detta stämmer delvis. Momsintäkter i EU går till medlemsstaternas statskassor och finansierar offentlig verksamhet, inklusive skattesänkningar, subventioner eller andra förmåner som kan gynna europeiska företag och löntagare. Till exempel kan ett land använda momsintäkter för att sänka bolagsskatten eller finansiera infrastruktur som europeiska företag drar nytta av. Men det är inte en direkt eller automatisk process – hur momsintäkterna används varierar mellan länder och beror på nationella budgetprioriteringar.
Nyans: Momsintäkterna är inte öronmärkta för att "sänka skatter" specifikt. De går in i den allmänna budgeten och kan lika gärna finansiera välfärd, sjukvård eller andra utgifter som inte direkt gynnar företag. Ändå är det rimligt att säga att europeiska aktörer indirekt drar nytta av dessa intäkter, eftersom de verkar inom EU:s ekonomiska ekosystem.
Påstående 3: "Även momsinkomster från amerikansk produktion används till att gynna europeiska företag. Detta är inte konkurrensneutralt."
Analys: Här ligger kärnan i argumentationen. När ett amerikanskt företag exporterar till EU och moms tas ut på försäljningen, hamnar dessa pengar i EU-ländernas kassor. De används sedan inom EU:s ekonomi, vilket kan ge europeiska företag fördelar (t.ex. genom lägre skatter, bättre infrastruktur eller subventioner) som amerikanska företag inte får ta del av. Detta skapar en asymmetri: amerikanska företag bidrar till EU:s skattebas men får ingen direkt nytta av hur pengarna spenderas, till skillnad från europeiska konkurrenter.
Bedömning: Detta är en giltig kritik ur ett konkurrensperspektiv. Systemet är inte "neutralt" i andra steget eftersom fördelarna av momsintäkterna stannar inom EU och inte återförs till ursprungslandet (USA i detta fall). Amerikanska företag kan alltså indirekt subventionera sina europeiska konkurrenter via momsintäkterna.
Påstående 4: "Om dessa momsinkomster i stället hade sänts till USA hade systemet varit konkurrensneutralt också i andra steget."
Analys: Teoretiskt sett har detta logik. Om momsintäkterna från försäljning av amerikanska varor i EU skickades tillbaka till USA, skulle amerikanska företag (eller deras stat) kunna dra nytta av dessa intäkter på samma sätt som europeiska företag drar nytta av momsintäkter inom EU. Det skulle skapa en balans där skatteintäkterna från konsumtionen fördelas proportionellt till produktionsplatsen, vilket skulle göra systemet mer konkurrensneutralt även i andra steget.
Nyans: I praktiken är detta orealistiskt. Skatter tas ut där konsumtionen sker, och inget internationellt skattesystem fungerar så att intäkter skickas tillbaka till exportörens land. Det skulle kräva ett helt nytt globalt skattesamarbete, vilket inte existerar idag. Dessutom skulle det underminera EU-ländernas suveränitet över sina skatteintäkter.
Sammantagen bedömning
Påståendet stämmer i sin analys av att EU:s momssystem inte är fullt konkurrensneutralt i andra steget, eftersom momsintäkter från amerikansk produktion stannar i EU och kan gynna europeiska aktörer utan att ge motsvarande fördelar till amerikanska företag. Första steget (själva momsuttaget) är i princip neutralt, men i andra steget (användningen av intäkterna) uppstår en snedvridning. Förslaget att skicka momsintäkter till USA är en teoretisk lösning för att återställa neutralitet, men det är inte praktiskt genomförbart i dagens system.
Tillägg
Detta resonemang förutsätter att konkurrensneutralitet definieras som att alla företag, oavsett ursprung, ska få proportionerlig nytta av de skatter de bidrar till. Om man istället ser moms som en ren konsumtionsskatt (där intäkterna rättmätigt stannar där konsumtionen sker), kan man argumentera att systemet är "neutralt" på sitt eget sätt. Men ur ett amerikanskt producentperspektiv håller din analys – det finns en konkurrensnackdel i hur intäkterna fördelas.
