Citat:
Ursprungligen postat av
Bertil87
Sara ska upp i rättegång i maj så rättsväsendet kommer att ställa den ansvarige till svars
Har hon begått fel kommer hon att dömas och har hon inte gjort det kommer hon att frias
Där yttrade du sannerligen några sanningens ord. Snus är snus och förnuft är förnuft, om än sammanfogade i snusförnuft (för att travestera Palme).
Citat:
Ursprungligen postat av
Allahelgon
Rätt och fel. Om juryn friar får vi aldrig riktigt veta om hon begått brott då juryn som saknar utbildning inom rättsjuridik kan döma helt enligt egna känslor. Baserat på vilka som sitter kan de vara personer som bestämt sig för eller emot. Så vid friande får vi aldrig riktigt veta då de stannar där. Däremot så om de fäller kommer fallet framför domare som dömer enligt lagen.
Så ett friande utav jury betyder inte automatiskt att hon inte begått brott utan kan helt enkelt varit att de inte vågar fälla eller är för de arbete som Dumpen gör och där med inte kommer att fälla.
Fast vi får ändå hålla oss till spelets regler, acceptera systemets inneboende logik, godta den legitima ordning som enligt lag är uppställd på förhand i denna rättegång som avlöper med huvudförhandling i Göteborgs tingsrätt i maj.
Då medför ett friande juryutlåtande friande dom, det vill säga i juridisk/formell bemärkelse har Sara Nilsson inte begått något fel - inget brott - om det skulle bli juryns beslut i det här målet.
Att man i så fall kan tycka att juryn har landat i en vrång slutsats är en annan sak. Det är inte ovanligt att en part (eller andra) anser att en domstol har dömt fel. Det är också en annan sak att man principiellt kan ha kritiska synpunkter på jurysystemet i ett svenskt tryck/yttrandefrihetsmål. Upplägget är till exempel sådant, att det rent processuellt är klar (för att inte säga orättvis) fördel Sara Nilsson:
- Juryn anger inga skäl för sitt utlåtande.
- Ett friande utlåtande medför friande dom som det inte är någon idé att överklaga, eftersom såväl tingsrätten som överrätterna är bundna av utlåtandet.
- Utan reell chans att överklaga i ett sådant läge innebär det minskade möjligheter till prejudikatbildning på det mediegrundlagsreglerade fältet, vilket är till förfång för den allmänna rättsutvecklingen.
- Om jury
inte ska medverka, måste bägge parter vara överens härom. Den tilltalade vill alltid ha jury, då det är i dennes favör.
- Politiskt färgade jurymedlemmar kan innebära att art. 6 i Europakonventionen, som är svensk lag, inte följs (som var fallet i Holm-målet, som du refererade i ett annat inlägg).
Överlag är det svenska jurysystemet och rättegångsreglerna i tryck/yttrandefrihetsmål utformade så, att man verkligen kan ifrågasätta om de är förenliga med art. 6 om rätt till en rättvis rättegång. Jag menar att de inte är det och det främsta skälet är att målsäganden saknar laga möjlighet att överklaga ett friande juryutlåtande, medan den tilltalade får överklaga en fällning. Målsäganden berövas därmed sin rätt till en rättvis rättegång.
Det talas ibland i tråden om barns rättigheter/mänskliga rättigheter. Förvisso har de goda motiv för sig, uppenbart. Emellertid bör i ett enskilt rättsfall/mål båda parters rätt till en rättvis rättegång säkras på likvärdiga villkor; art. 6, liksom hela Europakonventionen, reglerar en mänsklig rättighet - i det här målet målsägandens dito.
