Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Huvudet på spiken.

För att sadisterna vill ha sin dagliga dos av personer dom kan trakassera

Sara ska upp i rättegång i maj så rättsväsendet kommer att ställa den ansvarige till svars
Har hon begått fel kommer hon att dömas och har hon inte gjort det kommer hon att frias

Jo grooming är en realitet men om vi ska få bukt med det så måste det till ett tillägg i Saras lagförslag som jag för övrigt skrivit på, har även skickat några slantar back in the days men faktum kvarstår att majoriteten av förövarna är jämnåriga pojkar så även om Smilla Larsson pungsparkar några fula gubbar så går 98 % av rovdjuren fria. Man måste titta på lagändringar att spärra in tioåringar på flera år för annars blir lagändringen lika tandlös som att sparka in öppna dörrar.

Jag är övertygad om att Smilla har ett gott hjärta men hon har fått hela debatten om bakfoten. Jag lovar dig lilla gubben att om du frågar random tonårstjejer vilka det är som är på så är det uteslutande grabbar i deras egen ålder och inte tjockisarna som Smilla underhåller svenska folket med

Bra Bertil, har du nån mer öppen dörr du vill passa på att sparka in?

Knappast. Medelåldern på de dömda för internetrelaterade sexualbrott mot barn var 30år.
Det är mer än dubbelt så gammalt som 14-åringar. Tre gånger så gammalt som de 59 gäddor som sökte barn som var 10 år eller yngre.

Är det din defintion av jämnårig?

Lär dig tänka. Eller åtminstone googla. Att exponera någons beteende är inte detsamma som vare sig folkdomstol eller pöbelvälde.

För att ingrepp i tryckfriheten ska vara försvarligt så måste lagstiftarna ha definierat vad som är olagliga yttranden. Det har de bara gjort i viss mån, huvudsakligen för att ingen ogrundat ska kunna anklagas för något eller för att man ska kunna gå vidare efter avtjänat straff. Man har också dragit en gräns vid helt irrelevant skandalisering.

Men det finns ingen sådan definition i förarbetena eller någon annan rättskälla som förbjuder media att visa det som är samhällsviktigt och sant (oavsett om det drabbar enskild, just om enskilda utgör problemet kan man än mindre ta hänsyn till det).

Det som inte uttryckligen är förbjudet kan man inte dömas för. Det gäller i synnerhet inom tryckfrihetens område.

Ja tänka verkar inte riktigt vara din paradgren. Du bekräftar själv att dumpen tar lagen i egna händer och ska "straffa" personer då "lagen inte räcker till" och nu vill du inte kännas vid ditt egna påstående?

När annan media exponerar Dumpens beteende, så är det medias domstolsbeslut mot Dumpen enligt dem, de menar att media brutit mot normer på det grövsta. Dumpen försöker få med allmänheten i deras åsikt, det kan likas med folkdomstol eller pöbelvälde.

Vi har som sagt redan avhandlat de här ett antal gånger innan och kommit fram till att vad du vill att lagen ska betyda är helt orelevant.
Det är mer intressant att du drar upp samma sak om och om igen med jämna mellanrum och förväntar dig ett annorlunda utfall. Det är om jag inte missminner mig Einsteins definition av galenskap.

Dumpen inser inte att de gör frågan kontroversiell genom att vara så "på". Genom den mängd uthängningar som sker blir lagstiftarna nervösa och oroliga att lagen ska bli lik Dumpens agerande. Att det ska öka stigmatiseringen enormt med lagen. De sitter nog och filar på formuleringarna i oändlighet, med det resultatet att det kanske tar oändlig tid till skott.

Även soldater kan dömas för krigsbrott, fastän de enbart lyder order, för de har trots allt ett val. Prenumeranter vill bara informera sig och deras skyldighet är begränsad.

Vad än Sara säger till dem vad de ska skriva till gäddan, så har fiskaren ett val. Tror jag, men vem vet, inte jag. Och att lura någon till brottslig handling kan vara straffbart.

Om man tänker, Sara inte hinner fram i tid, och gäddan går fram till närmast tillgänglig 14 åring och börjar snacka sex. Han äcklar sig och ungen får fobi för äldre. Är Sara skuldfri då?

Det har varit barn under 18 år som agerat lockbete, kan en 17 åring ge samtycke till detta. Detta kan inte vara riskfritt.