Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Du kan ju fundera på vem som producerat bilderna som diskuteras. Tänk riktigt hårt nu, vem är mest störd? Vem är förutsättningen för att det ska finnas några bilder att diskutera?

Då har du en annorlunda syn på civil olydnad än den som traditionellt råder i allmänhet. Eller snarare, som jag ser det, är det i en Dumpenkontext för tidigt att tala om civil olydnad*. För vad är det för regler (1) andra än lagar (2) som du menar Dumpen bryter mot?

1) Jag kan tänka mig det uppenbara: Dumpen följer inte det medieetiska regelverket. Men om vi tar det som exempel, Dumpen själva menar ju inte att de bryter mot någon etisk norm i publiceringsväg.

Dels är det medieetiska systemet frivilligt att ansluta sig till och Dumpen har valt att inte göra det, dels hävdar Dumpen att de visst agerar etiskt riktigt - de följer bara en annan etik än medieetiken, nämligen sin egen "Dumpenetik" som anger att vad gäddorna har gjort är av sådant allmänintresse att det trumfar publicitetsskadan oavsett vem gäddan är.

2) Beträffande lagbrott är det samma sak. Sara Nilsson själv menar att hon inte har begått förtal (se vidare min kommentar till Allahelgon strax nedan). Anmälningarna om barnpornografibrott och utpressning; om Sara Nilsson och övriga anmälda förnekar brott där, menar de följaktligen att de har agerat lagligt.

Sålunda, varken i punkt 1 eller 2 är det fråga om civil olydnad i det att Dumpen på enbart moralisk grund menar sig medvetet bryta mot regler, inklusive lagar, för att nå politisk förändring: Enligt sin egen argumentation agerar Dumpen på etiskt och juridiskt korrekt grund. Alltså, sett med Dumpenögon finns inget i nuläget för Dumpen att vara civilt olydig mot.

*Först om det aktuella förtalsmålet når HD och HD levererar ett prejudikat, innebärande att det var principiellt fel (konstaterat förtal) av Sara Nilsson att fatta sitt publiceringsbeslut och att Dumpen därefter fortsätter att peka ut gäddor såsom klandervärda, är det i min bok tal om civil olydnad. Därför att då är Sara Nilsson på det klara med att hon bryter mot lagen, men hon gör det ändå för att hon menar att lagen är moraliskt fel - hennes agerande i det läget vilar på hennes etiska övertygelse, vilken rättfärdigar lagbrottet såsom hon ser det.



Rån är så uppenbart fel på ett annat sätt än förtal, då rånparagrafen saknar en sådan ansvarsfrihetsregel som finns i förtalsparagrafen (försvarligt + sant/skälig grund).

Om det funnes en motsvarande ansvarsfrihetsregel för rån, typ inget rånansvar om det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt att råna (exempelvis för att ge till fattiga), skulle det finnas utrymme att juridiskt argumentera för att rånet var försvarligt på det vis som Sara Nilsson argumenterar för att det var försvarligt att publicera i det aktuella förtalsmålet.

Det är ju detta med försvarligheten som är den knut på Dumpenrepet Sara Nilsson måste lösa upp för att undgå förtalsansvar. Eftersom hon förnekar brott, påstår hon att hon har handlat juridiskt rätt - lagligt. Om hon döms, kommer hon därmed att anse sig vara felaktigt dömd.

Därför menar jag att det inte är fråga om civil olydnad från Dumpens sida, ty som du skriver, den gängse definitionen av civil olydnad är att medvetet bryta mot lagen och vara beredd att ta konsekvenserna av det. Man vet med sig att man förövar brott, men tycker att det är moraliskt rätt att göra så.



Hon hade rätt att framställa en sådan begäran, ja.



Rätten ansåg att det inte var hennes rätt att få huvudförhandlingen framflyttad, men hon hade rätt att begära framflyttning, vilket Bertil skrev såsom jag tolkade hans ord (se fetning i Bertils citerade post ovan).

Med din analys är det rätt uppenbart inte civil olydnad, då de närmsta är en kommentar någonstans om att de är villiga att åka i fängelse för barnen och att de KAN bli straffade.
Men som du påpekar hävdar de ju oskuld.
Där är ju ett Robin Hood scenario mer civil olydnad än Dumpen där en kamp emot orättvisa och fattigdom samt som du säger mer uppenbart lagbrott.

Sara har ju visat dels igenom att säga sig oskyldig och dels igenom att försöka förhala förhandlingarna och våra antaganden om att en fällande dom kommer att överklagas, så visar de ju på att de faktiskt inte har varit villiga att ta dessa domar och kommer fortsätta hävda sin oskyldighet.
Vilket då antyder på att man använder begrepp som civil olydnad som en ridå att gömma sig bakom.

Eller de faktum att man visste att sina videos utgjorde lagbrott och snabbare än blixten bytte medium efter uttalan.

Med din analys är det rätt uppenbart inte civil olydnad, då de närmsta är en kommentar någonstans om att de är villiga att åka i fängelse för barnen och att de KAN bli straffade.
Men som du påpekar hävdar de ju oskuld.
Där är ju ett Robin Hood scenario mer civil olydnad än Dumpen där en kamp emot orättvisa och fattigdom samt som du säger mer uppenbart lagbrott.

Sara har ju visat dels igenom att säga sig oskyldig och dels igenom att försöka förhala förhandlingarna och våra antaganden om att en fällande dom kommer att överklagas, så visar de ju på att de faktiskt inte har varit villiga att ta dessa domar och kommer fortsätta hävda sin oskyldighet.
Vilket då antyder på att man använder begrepp som civil olydnad som en ridå att gömma sig bakom.

Eller de faktum att man visste att sina videos utgjorde lagbrott och snabbare än blixten bytte medium efter uttalan.

Då har du en annorlunda syn på civil olydnad än den som traditionellt råder i allmänhet. Eller snarare, som jag ser det, är det i en Dumpenkontext för tidigt att tala om civil olydnad*. För vad är det för regler (1) andra än lagar (2) som du menar Dumpen bryter mot?

1) Jag kan tänka mig det uppenbara: Dumpen följer inte det medieetiska regelverket. Men om vi tar det som exempel, Dumpen själva menar ju inte att de bryter mot någon etisk norm i publiceringsväg.

Dels är det medieetiska systemet frivilligt att ansluta sig till och Dumpen har valt att inte göra det, dels hävdar Dumpen att de visst agerar etiskt riktigt - de följer bara en annan etik än medieetiken, nämligen sin egen "Dumpenetik" som anger att vad gäddorna har gjort är av sådant allmänintresse att det trumfar publicitetsskadan oavsett vem gäddan är.

2) Beträffande lagbrott är det samma sak. Sara Nilsson själv menar att hon inte har begått förtal (se vidare min kommentar till Allahelgon strax nedan). Anmälningarna om barnpornografibrott och utpressning; om Sara Nilsson och övriga anmälda förnekar brott där, menar de följaktligen att de har agerat lagligt.

Sålunda, varken i punkt 1 eller 2 är det fråga om civil olydnad i det att Dumpen på enbart moralisk grund menar sig medvetet bryta mot regler, inklusive lagar, för att nå politisk förändring: Enligt sin egen argumentation agerar Dumpen på etiskt och juridiskt korrekt grund. Alltså, sett med Dumpenögon finns inget i nuläget för Dumpen att vara civilt olydig mot.

*Först om det aktuella förtalsmålet når HD och HD levererar ett prejudikat, innebärande att det var principiellt fel (konstaterat förtal) av Sara Nilsson att fatta sitt publiceringsbeslut och att Dumpen därefter fortsätter att peka ut gäddor såsom klandervärda, är det i min bok tal om civil olydnad. Därför att då är Sara Nilsson på det klara med att hon bryter mot lagen, men hon gör det ändå för att hon menar att lagen är moraliskt fel - hennes agerande i det läget vilar på hennes etiska övertygelse, vilken rättfärdigar lagbrottet såsom hon ser det.



Rån är så uppenbart fel på ett annat sätt än förtal, då rånparagrafen saknar en sådan ansvarsfrihetsregel som finns i förtalsparagrafen (försvarligt + sant/skälig grund).

Om det funnes en motsvarande ansvarsfrihetsregel för rån, typ inget rånansvar om det med hänsyn till omständigheterna är försvarligt att råna (exempelvis för att ge till fattiga), skulle det finnas utrymme att juridiskt argumentera för att rånet var försvarligt på det vis som Sara Nilsson argumenterar för att det var försvarligt att publicera i det aktuella förtalsmålet.

Det är ju detta med försvarligheten som är den knut på Dumpenrepet Sara Nilsson måste lösa upp för att undgå förtalsansvar. Eftersom hon förnekar brott, påstår hon att hon har handlat juridiskt rätt - lagligt. Om hon döms, kommer hon därmed att anse sig vara felaktigt dömd.

Därför menar jag att det inte är fråga om civil olydnad från Dumpens sida, ty som du skriver, den gängse definitionen av civil olydnad är att medvetet bryta mot lagen och vara beredd att ta konsekvenserna av det. Man vet med sig att man förövar brott, men tycker att det är moraliskt rätt att göra så.



Hon hade rätt att framställa en sådan begäran, ja.



Rätten ansåg att det inte var hennes rätt att få huvudförhandlingen framflyttad, men hon hade rätt att begära framflyttning, vilket Bertil skrev såsom jag tolkade hans ord (se fetning i Bertils citerade post ovan).

Hon har då int flytt landet för att undvika konsekvenserna, det hon gjort är begärt att rättegången ska flyttas fram vilket hon har rätt till

Jag anser inte att det är okej att råna banker för att ge till fattiga, där har staten möjlighet att ta över banker och omfördela resurserna till dom fattiga vilket jag anser är betydligt bättre

Min syn där är att jag ser hellre att gäddor mår dåligt än våra barn, barnen förtjänar fan så mycket bättre än riskera bli utsatta för övergrepp

Skillnaden är att gäddorna inte kan dömas som lagen fungerar i dagsläget, fördela resurser är fullt möjligt men det handlar om politisk vilja

Jag uttrycker min åsikt, vill du gå o råna banker för att dela ut till fattiga så gör det men jag tycker inte att det är rätt väg att gå

När det gäller gäddorna så finns det tyvärr inga smärtfria alternativ, jag tycker däremot av vad jag kunnat se att dumpen gör ett superbra jobb i att stötta anhöriga så smärtan för dom blir så liten som möjligt

Min humanism är självklart inte gränslös, någon vidare empati för individer som vill förgripa sig på barn känner jag inte

Läs om vad jag skrev

"Problemet är när dom skickas till personer som inte vill ha dom och i synnerhet barn"

Bara de att de inte finns något barn i de här scenariot. Snyggt sätt att försöka legitimisera era trakasserier

Skulle du vara helt okej med om någon började sprida bilder och uppgifter om dig på de sättet dom gör?

Hon hade rätt att framställa en sådan begäran, ja.

Rätten ansåg att det inte var hennes rätt att få huvudförhandlingen framflyttad, men hon hade rätt att begära framflyttning, vilket Bertil skrev såsom jag tolkade hans ord (se fetning i Bertils citerade post ovan).

Varför fick hon inte det då? Jag hinner inte läsa igenom trådens alla tusentals, uppsatslånga inlägg.

Och alla porrsidor och dylikt som barn söker sig till frivilligt ska dom också hängas ut som pedofiler?
Vad är skillnaden mellan ett barn som söker sig till en porrsida av egen fri vilja och ett fantasibarn från dumpen som tjatar sig till en runkvideo?