Talan kan även väckas där skadan uppstod (vilket borde vara den skadelidandes hemvist i de här fallen):
"Talan i anledning av skadegörande handling må väckas vid rätten i den ort, där handlingen företogs eller skadan uppkom. Företogs handlingen eller uppkom skadan å orter under skilda domstolar, må talan väckas vid envar av dem."
(RB 10:8)
Vill minnas att det var med hänvisning till detta som GDPRWarrior fick Attunda tingsrätt att ta upp hans tvistemål.
Den DVFS du hänvisar till gäller offentliga biträden och andra som bekostas av staten. Det finns inga begränsningar (det ska vara skäligt) i civilrättsliga mål kring timkostnaden m.m.
Har det lämnats in nån stämningsansökan mot fuplex än ?
Du tänker mot dess målvakt som är satt som ansvarig utgivare?
Han jagas av Kronofogden för skulder och hade en årsinkomst på 49 600 kronor för beskattningsåret 2023: https://imgur.com/a/C41Bj7P
Den som tilldöms skadestånd av honom lär inte få en krona men klart att om han döms för förtal så får han ju ett straff och det kanske är ett problem för honom.
Du tänker mot dess målvakt som är satt som ansvarig utgivare?
Han jagas av Kronofogden för skulder och hade en årsinkomst på 49 600 kronor för beskattningsåret 2023: https://imgur.com/a/C41Bj7P
Den som tilldöms skadestånd av honom lär inte få en krona men klart att om han döms för förtal så får han ju ett straff och det kanske är ett problem för honom.
Skadestånd är sekundärt i detta. Snarare i syfte av påtryckning för bortrensning i deras system
Sedan får du själv ge en kortare motivering till varför du anser att artiklarna har stöd för radering.
Någon annan kanske är villig att bistå med en generell skrivelse anpassad för denna. Jag undviker helst att detaljstyra hur du och andra ska göra.