Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

GDPR kan gälla utanför EU om personuppgifter som rör personer i EU behandlas, enligt artikel 3.



https://www.privacy-regulation.eu/sv/3.htm

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/PETI-CM-758939_SV.pdf
Svenska översättningen

Sådär ja! Ska bli spännande att följa

I intervju i radio i samband med uppstarten av Piscatus (numer Acta Publica). Nej, jag har ingen länk.

Nu lägger fuplex ut helt oredigerade ljudfiler från rättegångar på sin sida. Ljudfiler från vittnen dessutom med namn publicerade...
Att deras sida inte har stenhårda förbehåll på sig från samtliga av landets domstolar är för mig helt obegripligt.

Snacka om att riva upp sår och trauma från vittnen och brottsoffer.

Dom har dessutom mage att kalla detta nya format för en "podcast"

Imy ställer sig bakom regeringens förslag om grundlagsändring.

https://www.imy.se/nyheter/ja-till-starkare-skydd-for-personuppgifter-som-publiceras-i-soktjanster/


Medierna är kritiska och vill ha kvar söktjänsterna och därmed vänder sig emot förslaget.

https://www.svt.se/kultur/medieforetag-kritiska-mot-regeringens-soktjanstforslag-gor-om

Likande sidor finns inte i Norge, antagligen för att det är olagligt i Norge gissar jag så då blir det svårt att starta en sådan sida där.

Liknande sidor är olagliga iprincip i hela världen, det är bara Sverige som är ett efterblivet land.

Sidorna kommer inte heller kunna få ut fler domar i vilket fall så de är helt värdelösa snart.

Serverns placering är sekundär i sammanhanget.

Om verksamheten styrs från Sverige, ansvariga är bosatta i Sverige och publiceringen faller inom ramen för svensk yttrandefrihetsordning (YGL/TF), så gäller svensk rätt fullt ut - även om servern ligger i Norge, Panama eller på månen.

Det är inte servern som avgör rättsläget, utan verksamhetens anknytning till Sverige och huruvida den omfattas av grundlagsskydd eller inte. Om Lexbase mister sitt utgivningsbevis är det alltså personerna bakom sajten som får rättsliga problem, inte serverhotellet.

Tre nya mål (vid Sthlms tingsrätt) mot Verifiera, samtliga tre är förenklade tvistemål (FT). Ett T-mål från -24.

Ett förenklat tvistemål kommer garanterat att ändras till ett vanligt tvistemål då denna domen kommer bli vägledande för kommande domar.

Frågan är om personen som stämt sidan backar ur eller inte när det ändras till ett vanligt tvistemål där personen har mycket mer att förlora

Du har rätt i att det antagligen kommer hanteras som T-mål, men inte pga prejudicerande betydelse. Snarare pga kumulation.

Med det sagt vill jag dock fortsätta uppmana folk till att ansöka som FT-mål. Så kanske man slipper betala 2 100kr extra i stämningsavgift

Norge är med i EFTA, så GDPR är tillämplig där:
https://www.datatilsynet.no/en/regulations-and-tools/regulations/

Men visst, man kan ju förlägga hela verksamheten i Kina eller något. Som Coronana och Rödhatten påpekat så gäller dock GDPR behandling av personuppgifter från EU/EFTA oavsett var man befinner sig.

Sen kanske man kan klara sig av andra skäl. Det kan ju vara så att Kina struntar fullständigt i vad EU säger om brott mot GDPR, och att man inte kan komma åt personerna där (en sanktion från EU som inte kan genomdrivas i Kina får ju ingen praktisk effekt). Eller att det inte går att avgöra vem som faktiskt är ansvarig för behandlingen, eller äger verksamheten. Då finns det inte heller mycket att göra åt saken.

Dock mycket tveksamt om såna oåtkomliga verksamheter faktiskt skulle kunna få ut domar till att börja med. Även om det skulle gå så är det tveksamt om det här verksamheterna är lönsamma nog att göra det värt alla de svårigheter det skulle innebära att driva dem på ett vattentätt sätt utanför EU.