Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Verkar vara forskare och rådgivare, inte advokat?

Enligt CV saknar han även jurist utbildning, men säkert duktig på det han gör men tror man vill ha en advokat med processvana i detta !

Skrev såhär citat i ärendet " EU-domstolen (C-439/19 - B v. Latvijas Republikas Saeima). Här är en sammanfattning av fallet och dess betydelse:

I detta fall handlade det om en fråga om förenligheten mellan lettisk lagstiftning och dataskyddsförordningen (GDPR) när det gäller publicering av personuppgifter om personer som tidigare varit föremål för straffrättsliga påföljder. Den lettiska lagstiftningen tillät publicering av sådana uppgifter på ett offentligt register.

EU-domstolen fann att en sådan allmän publicering av personuppgifter inte var förenlig med GDPR. Domstolen betonade att rätten till skydd av personuppgifter är en grundläggande rättighet och att den endast begränsas om det är nödvändigt och proportionerligt för att uppnå ett legitimt syfte. Domstolen konstaterade att i detta fall översteg den lettiska lagstiftningen de nödvändiga och proportionella inskränkningarna och utgjorde därför en kränkning av rätten till skydd av personuppgifter.

Detta beslut från EU-domstolen fastställer vikten av att följa dataskyddsförordningen och att säkerställa att behandlingen av personuppgifter är förenlig med grundläggande rättigheter. Det ger vägledning för medlemsstater och andra aktörer när det gäller publicering av personuppgifter och betonar behovet av att vara noga med att respektera individens rätt till integritet och skydd av personuppgifter.

Sammanfattningsvis kan EU-domstolens beslut

1. Tillämplighet av dataskyddsförordningen: EU-domstolen bekräftar att dataskyddsförordningen (GDPR) är tillämplig på behandlingen av personuppgifter, inklusive brottsdomar.

2. Rätt till integritet och skydd av personuppgifter: EU-domstolen klargör att det finns hinder för nationell lagstiftning som gör brottsdomar tillgängliga för allmänheten utan att kräva ett särskilt intresse av den som begär informationen.

3. Principen om unionsrättens företräde: EU-domstolen fastslår att principen om unionsrättens företräde hindrar nationella domstolar från att upprätthålla verkningarna av en nationell lagstiftning som är oförenlig med unionsrätten. Detta stärker min argumentation mot Lexbase och deras publicering av brottsdomar och de som har gallrats, att vifta med utgivningsbeviset och påstå att verksamheten gör journalistisk, akademisk och konstnärlig konst? är falskt, Lexbase är ett enkelt företag som livnär sig på sårbara grupper och fortsätter aktivt förstöra mitt liv och får mig lida psykiskt varje dag och hindrar mig ifrån leva normalt liv.

Sammantaget ger EU-domstolens beslut en stark rättslig grund för att hävda mina rättigheter.

"

Försök undvika känsloargument i din kontakt med domstolen. Förklarar istället hur och varför handlingen bryter mot relevant lag/regel.

Därför bra med en advokat som kan hjälpa dig med inlagorna!

Hej tack för informationen ska läsa genom det.

Har du skrivit till den svenska domstolen att du begär ett förhandsavgörande från EU-domstolen?

Du kan begära förhandsavgörande på grund av frågan och regelverkets koppling till EU.

Viktigt och bra om du skriver det till domstolen!

För att förtydliga: han kan be den svenska domstolen att begära ett förhandsavgörande från EU-domstolen, men han kan inte själv begära det från EU-domstolen. Det är den svenska domstolen som beslutar om något förhandsavgörande faktiskt ska begäras.

Hej jag har redan gjort det i ärendet. Har gjort ett gigantiskt arbete

Tänk på att publiceringen inte bara strider mot GDPR, utan även artikel 7 och 8 i EU-stadgan.

Domstolen bör därför inte bara på grund av GDPR, utan även för att säkerställa din rätt till dataskydd enligt EU-stadgan, se till att personuppgiftsbehandlingen som Lexbase bedriver upphör.

Detta är också viktigt att du framför till domstolen att du anser verksamheten inte är förenlig med artikel 7 och 8 i stadgan.

Hej det är redan gjort i ärendet. Rekommenderar att du läser själva tvistemålet. Jag är säker på att jag kommer vinna målet. Det står redan 1-0 till mig då domstolen avslår Garrapatica Abs begäran om att min talan ska avvisas. Om jag inte hade kontrat advokaten Dennis Carlsson samma advokat ifrån Verfiera målet här skulle målet redan vara över men jag klarade denna bit galant.

Försök undvika känsloargument i din kontakt med domstolen. Förklarar istället hur och varför handlingen bryter mot relevant lag/regel.

Därför bra med en advokat som kan hjälpa dig med inlagorna!

Bra, har du begärt ett förhandsavgörande också av den svenska domstolen?

Verifiera / Lexbase har samma ägare, därför de använder samma advokat.

Slog inte kammarrätten fast att GDPR gäller på verifieras verksamhet? Du bör kolla upp den domen!

De nationella domstolarna kan, och i vissa fall måste, begära ett förhandsavgörande från EU-domstolen i mål där unionsrätten är tillämplig. Detta kan ske antingen på initiativ av en av parterna i målet eller på eget initiativ av den nationella domstolen. Med tanke på att förvaltnings domstolen kom fram till att GDPR har företräde och att kammar rätten avslår Verifiera AB:s överklagande. Så tror jag att domstolen har bra koll på tolkningen av EU rätten. Jag har tagit med förvaltnings domstolens dom Mål nr
19538-22
och 4 andra relevanta domar C-101/01 Bodil Lindqvist C-73/07 Satakunnan C-131/12 Google Spain och C-439/19 - B v. Latvijas Republikas Saeima