49-årig kvinna misstänks för våldtäkt av sin sons kompis, Flen (2024-12-22)

Må hoppades på ett par 100,000 i skadestånd - tji fick han
så nu är hans organ bränd från nya dopp i denna gryta-
så det blir till att rulla skinn - o han lär vara bränd hos
alla damer inom 10 mils radie

Du menar alltså att mannen i det aktuella fallet får skylla sig själv?



En rattfylla utsätter andra människor för fara, i det här fallet har en man behövt hjälp hem pga grav berusning för att överhuvudtaget kunna förflytta sig. Sen har en kvinna "hakat på"

Du får ursäkta men du resonerar då inte nyktert ☺️

Klart kvinnan inte ska våldta pojkstackarn men det är ändå hans eget ansvar att inte dricka för mycket, det var det enda jag sa, menade inte att hon hade full rätt att utnyttja han men att han drack groggarna ligger enbart på han.

Exakt, vad påpassligt att inte minnas någonting. Då kanske man inte ska dricka så mycket om man inte minns vad man gjort därefter. Självklart kan man bara gå på kvinnans berättelse när han själv inte har en aning om vad han gjorde.

Han ville knulla och somnade sen och ångrade sig när han vaknade = inte våldtäkt.

Din victimblaming är mycket osmaklig.

Blir så märkligt att dra upp hans fylla.

Det handlar ju om brottet våldtäkt. Inte om hans fylla. Och visst, fyllan försatte honom i en särskilt utsatt situation, men det är fortfarande inte hans fel och ansvar vad någon annan gör mot honom i det läget. Det felet och ansvaret bär den åtalade helt själv.

Ja, det ligger på honom och hans ansvar att ha druckit. Rätt självklart är det så. Men vad har det ens med saken att göra?

Blir jag påkörd av en bil när jag passerar ett övergångsställe när jag har grönt ljus. Så var det mitt ansvar att jag gick över vägen. Men det är fortsatt enbart bilistens ansvar och fel att ha kört över mig. Lagbrott tom. som körde mot rött ljus...

Så. Ja, det är målsägandes ansvar att ha druckit (precis som det var mitt snavar att jag gick över övergångsstället när jag hade grönt ljus). Men det är enbart den åtalades fel och ansvar att ha legat med den gravt påverkade mannen (precis som det enbart är bilistens ansvar och fel att ha kört mot rött).

Blir så märkligt att dra upp hans fylla.

Det handlar ju om brottet våldtäkt. Inte om hans fylla. Och visst, fyllan försatte honom i en särskilt utsatt situation, men det är fortfarande inte hans fel och ansvar vad någon annan gör mot honom i det läget. Det felet och ansvaret bär den åtalade helt själv.

Andra domar jag läst (både med manliga och kvinnliga förövare) så har det blivit fällande dom, när offret varit totalt redlös. Men där har det även funnits vittnen. Tex. den unga mannen som våldtogs av en ung kvinna när han var däckad i en bil, där såg hans vänner det hela och filmade det hela tom. Tack vare både vittnen och teknisk bevisning till händelsen i form av filmen, kunde hon dömas för våldtäkten.

I ett annat fall var det en kvinna som var så väck av fylla att vännerna höll koll på henne. En av vännerna gjorde dock mer än att hålla koll på henne... Han utnyttjade hennes däckade tillstånd. Tack vare att vittnena kunde uppge med säkerhet att hon var däckad under de där timmarna bland annat när mannen "kollat till henne" (och våldtog henne), så kunde han dömas för våldtäkten.

Men i detta fall, fanns ju inga vittnen till själva händelsen... Ingen träffade målsägande direkt efter heller. Ingen kan säga att han var avdäckad där och då. Och själv minns han ingenting... Förmodligen det som ledde till friande dom... Hade det funnits vittnen i lägenheten, så kunde vittna om att han även i lägenheten var avdäckad. Så hade det varit klappat och klart. Hon hade dömts för våldtäkt.

Verkar behövas vittnen eller filmbevis som visar att en målsägande är avdäckad, för att en åtalad ska kunna dömas.

Den friande domen tar dock inte bort målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Och inte ens minnas det hela... Vilken jädra mardröm!

Det fanns väl vittnen som vittnade om hans berusning. Det fanns en person som ledsagade målsäganden hem och av någon anledning ansåg sig den åtalade vara tvungen att följa med och även stanna kvar i lägenheten. Och om man inte minns något av kvällen anser i alla fall jag att man haft en skaplig karatefylla.

Uppenbarligen finns det inte tillräckligt med bevis att hon gjort något, då hade hon varit dömd nu.

Jodå men hon blev ju förövrigt friad, så enligt rätten som du verkar rida ganska hårt så är kvinnan i detta fall inte en brottsling.

Äh. Kilen sumpa sin chans. Hon är ju snygg och lär säkert vara ett bra knull.
Nu är ju killen känd som Flens största sojapojke.

Killen är inte okänd sedan tidigare. Han har ett rykte om sig att vara lite av en häradsbetäckare trots att han verkar vara lite eljest.
Vilken normal vuxen man ringer hem till morsan och beklagar sig över att han har haft fyllesex?