Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Nu har Verifiera helt uppdaterat sitt interface. Nyare domar kan inte längre laddas ner. Istället får man en AI-genererad artikel om domen och en hänvisning till domstol och målnummer. Det går dock fortsatt att söka på namn eller personnummer.

Gamla domar går att ladda ner som vanligt.

Hur är artikeln skriven, nämns personuppgifter?

Undrar om detta kryphålet kommer runt förhandsavgörandet som kommer snart.

Vad sjukt beteende, finns det något mönster på folk dem lägger tillbaka?

Nej. Däremot står ju namn och personnummer längst upp så man förstår ju att det är den personen som avses i den AI-genererade artikeln.

Vill du vara snäll och nämna vilken tingsrätt dom kringgår på detta sätt, länka givetvis INTE mål nr på domen artikeln genereras från.

Det här ska ju givetvis informeras om till tingsrätternas dataskyddsombud som för arbetet i hur förbehåll ska ges.

Är den ansvariga lagmanen på tingsrätten av lika rang som lagmanen i umeå kan det komma att resultera i en ny process då det är värt att pröva om helt AI genererade "artiklar" faller under skyddet som journalister ska få

Alla tingsrätter borde väl bli medvetna om detta. Det är ju inte tingsrätten som bidragit med AI-genereringen, så vilken tingsrätt som lämnat ut just den domen är ju ointressant.

Absolut.

Dock lämnar inte alla tingsrätter ut på löpande band utan snarare i bulk vid beställning så som jag förstår det, alla tingsrätter har heller inte levererat med förbehåll.

Så att få fram aktuella tingsrätter som delat ut domar efter HD avgörandet (dom som publicerats via nya tjänsten) och börja med att bearbeta dom känns mer görbart med den begränsade tid jag har.

Jag vill kontakta dataskyddsombudet på tingsrätten i fråga över telefon samt över mail.


Jag har fått besked om att en tingsrätt jag kontaktat under veckan har levererat handlingar med förbehåll till Nyhetsbyrån Vivalto Information, jag vill anta att det är där igenom lexbase och verifiera gemensamt hämtar sina handlingar. På måndag kommer jag följa upp dialogen och få svar i hur förbehållet dom givit är utformat samt hur dom tar ställning till att det nu försöker kringgås förbehållet med AI genereringar

Fast här kan inte arkivhållaren göra någonting; YGL och TF är starkare i det här fallet, då uppgifterna presenteras i löpande text och inte i automatiserad form. Däremot bör HD komma fram till att en AI-genererad text de facto är en automatiserad personuppgiftbehandling.

Verifiera verkar ha gjort urvalet att alla brottmålsdomar som meddelats efter omfattas av AI-generering, det är så jag tolkar det när jag använder Verifiera.

Verifiera har också skickat ut en meddelande till sina kunder:

Tillförordnad dataskyddsombud på tingsrättens uppgift är bland annat att se till att utdelning av allmänna handlingar görs i enlighet med de lagar och regler som finns.

Om tingsrätten i fråga delat ut handlingar med förbehåll till verifiera i tron om att det kommer hantera uppgifterna i enlighet med förbehållet och endast nyttja det för just journalistik bör dom granska verifieras hantering och bedöma själva huruvida dom brutit mot förbehållet. Det kan även va grund för att dom omformulera förbehållet till framtiden vid nya utdelningar.

Det är inte orimligt att tolka hanteringen av det som ett övertramp då artikeln i sig publiceras efter slagning på en persons namn eller person nimmer, och att som följd av artikeln refereras det till ett mål.

Om verifiera vill tolka det som ett "kryphål" för dom finns det även utrymme att tolka det som ett övertramp mot förbehållet.

Tack för informationen.

Vi kan spekulera i hur det kommer bemötas av tingsrätter, men svar om det får vi inte förens efter helgen.

Detta bör dock även rådfrågas med kunniga jurister inom ämnet.

Att lyfta detta med NOYB kan va en god tanke nu med.

Jag antar att om man inte finns på lexbase så finns man inte på verifiera heller då det är samma skit/firma?