Citat:
Ursprungligen postat av
thinkmachine
Det där var extremt långsökt. Lexbase har utgivningsbevis för databas registrerat hos Mediemyndigheten men bolaget bakom Lexbase är också registrerat som en nyhetsbyrå (vilket ger automatiskt grundlagsskydd) hos Bolagsverket samtidigt som man bedriver även klassisk nyhetsverksamhet. Ja, det handlar för dom bara om att försöka kringgå lagar och regler men de släpper faktiskt nyheter då och då på sin hemsida. Att du verkar vilja göra åtskillnad mellan "databas" och "journalistisk verksamhet" är att blanda äpplen och päron innebär inte att det de facto är så.
Bara för att det inte står ett datum för registrering i öppet register på nätet innebär inte det att dte inte finns ett slutdatum.
Ja, Lexbase har registrerat sig som nyhetsbyrå, vilket är kostnadsfritt och automatiskt medför rätt att driva en databas. Det innebär dock att Mediemyndigheten inte gör någon bedömning av vilka delar av databasen som omfattas av YGL, vilket däremot sker vid ansökan om frivilligt utgivningsbevis, där det 4 000kr kostar för att handlägga ärendet.
Frågan är vad det innebär att Lexbase, Krimfup m.fl. tillåts kalla sig "nyhetsbyråer", trots att det inte är deras huvudsakliga verksamhetsområde. Både Lexbase och Krimfup gör visserligen ett tappert försök att framställa sig som nyhetsförmedlare, men deras faktiska verksamhet består i att sälja domstolshandlingar – färdigställda dokument som i sig saknar redaktionell bearbetning och journalistiskt innehåll.
Med det som utgångspunkt kan man fråga sig varför det alls finns ett system för frivilligt utgivningsbevis, om vem som helst kan åberopa grundlagsskydd genom att registrera sig som nyhetsbyrå – utan att bedriva egentlig journalistik. Det är trots allt bara en bråkdel av det material som dessa databaser lagrar som faktiskt används för deras egen "nyhetspublicering".
Den typen av publicering de ägnar sig åt är knappast mer journalistisk än hur andra kommersiella aktörer producerar innehåll i SEO-syfte – alltså för att generera trafik genom Googles sökalgoritmer. Andra gör det genom att skriva blogginlägg; Familjens Jurist besvarar enklare juridiska frågor publikt. Det är ett vanligt tillvägagångssätt – men innebär det att verksamheten är journalistisk?
Jag menar att så inte är fallet. Om man skulle anse att SEO-optimerade texter för att driva trafik räcker för att kvalificera sig som journalistisk verksamhet, då var införandet av frivilliga utgivningsbevis fullständigt onödigt. Och det är anmärkningsvärt, inte minst med tanke på att ändringen föregicks av ett omfattande lagstiftningsarbete och en konstitutionell reform med remissrundor och grundlagsändring som följd.
På det hela taget framstår det som tämligen absurt att man över huvud taget genomförde en grundlagsändring – ett förslag som rimligen borde ha passerat Lagrådet, där man borde ha konstaterat att ändringen var överflödig, givet att "vem som helst kan registrera sig som nyhetsbyrå". Särskilt när ändringen ändå inte tillämpas i enlighet med syftet eller träffar de aktörer den faktiskt var avsedd för.
