Flat Earth--Jorden är platt

Nej, varken du eller någon annan kan konstruera ett annat system som överensstämmer med verkligheten. Du kan ju inte ens tala om hur lång ekvatorn är eller hur man navigerar från Sydney till Santiago.

Testa ska du få se, rita en cirkel med radien 1 och omkretsen 4. Lycka till!

Vad jag menade var att ett liknande konstruerat system även hade kunnat appliceras på en platt jord, en triangel eller en falukorv, det gäller bara att mäta vad man vill mäta.

Hur skall du få avstånden att stämma om du applicerar ett system på en annan form?
Att du inte förstår att ett system skulle ge helt felaktiga avstånd om du applicerade ett system för rund jord på en platt jord?

Jag skrev dock "liknande system" anpassad efter en platt jord. Det är ju liksom det systemet går ut på, att konstruera en mätmetod utefter givna punkter, det fungerar alldeles utmärkt på en platta.

Koordinater kan även finnas på en platt yta, varför de blir lite annorlunda på deras fantasifulla boll är ju för att de har hittat på ett s.k. masscentrum mitt i bollen, som bara är en lös hypotes. En platt stabil jord kan såklart också ha en mittpunkt.

Grejen är att jordens geometri och de påstådda bevisen inte är falsifierbara.

Ni förlitar er på uppgifter en extremt liten klick människor har kommit fram till utan att ens ifrågasätta dem, lite sofism skulle ni må bra av.

Och vinklar kan fortfarande förklaras via avstånd, att månen, stjärnorna och solen är betydligt närmre än vad som lärts ut är uppenbart när man studerar dess detaljer i teleskop. 3

Vilket är det korrekta måttet på ekvatorn och hur länge har det existerat?

Nog anses? Så du vet inte hur ekvatorn är uppmätt då men ändå litar blint på det? Har någon suttit vid ett skrivbord och fantiserat? Har någon flugit runt hela ekvatorn? Eller har man pusslat ihop hundratals, kanske tusentals resor och höftat till?

Och så börjar du med "med en sfärisk modell". 🫢

Det är ju just precis det ni gör hela tiden, utgår från en sfärisk jord.

Jag repeterar frågan nedan eftersom du tycks ha problem med läsförståelse. Frågan rör en FE-modell, så den borde du kunna svara på utan beröringsskräck.
—————

- med en bipolär FE-modell är det ~3 ggr så långt mellan Tokyo och LA som mellan Stockholm - Chicago.

Varför tar det då inte 3 ggr så lång tid att resa Tokyo - LA? (dvs 27 timmar)
Något svar måste du väl ändå ha?

Jag skrev dock "liknande system" anpassad efter en platt jord. Det är ju liksom det systemet går ut på, att konstruera en mätmetod utefter givna punkter, det fungerar alldeles utmärkt på en platta.

Koordinater kan även finnas på en platt yta, varför de blir lite annorlunda på deras fantasifulla boll är ju för att de har hittat på ett s.k. masscentrum mitt i bollen, som bara är en lös hypotes. En platt stabil jord kan såklart också ha en mittpunkt.

Jag skrev dock "liknande system" anpassad efter en platt jord. Det är ju liksom det systemet går ut på, att konstruera en mätmetod utefter givna punkter, det fungerar alldeles utmärkt på en platta.

Kan bero på illusion

Men nu visar det sig att WGS84 överensstämmer med verkligheten. Vilket betyder att jorden ser ut som WGS84.



Varför vill du ha ett annat system? Det vi har överstämmer ju perfekt med verkligheten. Dessutom har det ju visat sig helt omöjligt att skapa - de kända avstånden funkar helt enkelt inte ihop med en platt yta.

Till och med du borde ju begripa att det är helt omöjligt att få ihop en cirkel där omkretsen är 4ggr radien.