Citat:
Ursprungligen postat av
DickeFix
Detta är BEVISLIGEN fel. Antingen var Gorbatjov senil när intervjun gjordes eller så är intervjun fake. Det är bevisat att NATOS expansion österut togs upp muntligen i förhandlingarna mellan Gensher, Baker och Gorbatjov från tiden. Det nämndes även vid presskonferensen efteråt.
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early#.WjAX9r_XxYI.twitter
Särskilt i denna förhandling mellan Baker och Gorbatjov där det nämns tre gånger:
https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between
Löftet nämns även uttryckligen i debattvideon mellan Matlock och Kissinger från 1994 (11.45):
https://youtu.be/ZHm_7T7QNl8?t=705
Men snälla du, hur ska det kunna vara bindande avtal? En avgående statschef i en stat i upplösning, en utrikesminister som hade två eller max sex år kvar på posten samt en tysk minister som var på väg att avgå. Hur kan den trion göra en bindande överenskommelse som binder upp ett dussintal stater? De kommande presidenterna i olika länder kan ju inte veta vad man kom överens om. Man tvistar ju om skrivna avtal, hur tror du att andra personer flera år efteråt ska kunna förhålla sig till en överenskommelse som ingen vet hur den ser ut och som den som så önskar kan förneka att den existerar. Hur skulle Bill Clinton (president från 1992) och Boris Jeltsin (president i Ryssland) kunna efterleva en överenskommelse som saknar dokumentation.
Och om man nu antar att en överenskommelse gjordes, vad innehöll den? Att Nato inte skulle "expandera österut"? Men då blir det problematiskt. För då måste man veta vad man pratar om. Det krävs definitioner om det ska vara avtal mellan stater. Man måste klargöra vad man avser med olika saker. Ett "gentlemen´s agreement" fungerar bara så långe det är samma personer som ska efterleva överenskommelsen. Ska andra personer, t ex efterträdare eller politiska motståndare som övertar ämbetena, kunna efterleva en överenskommelse så måste man veta vad det är som man avtalat. Och eftersom man ofta träter om vad skrivna avtal innebär så blir ett muntligt avtal naturligtvis hopplöst att hantera, om nu inte parterna råkar väldigt angelägna om att vara överens. Har man olika åsikter, eller får olika åsikter eller gör nya tolkningar med tiden (t ex pga att situationer förändras) så är det fullständigt hopplöst med ett muntligt avtal.
Några av problemen som skulle behöva klaras ut, om vi antar att ett muntligt avtal fanns, är vad som egentligen avsågs i avtalet. Hur ska man tolka "expandera österut"? Vilka länder kan ha avsätts med det begreppet? Gorbatjov och Baker må ha varit eniga, men ska avtalet binda upp fler stater och andra personer flera år senare behöver förhålla sig till vad som överenskommelsen stipulerade så hade man behövt ett antal tydliga definitioner. Vad är är överhuvudtaget österut? Innebär överenskommelsen att t ex Cypern och Israel inte skulle kunna bli medlemmar? De ligger ju öster om f d Östtyskland. Men det verkar konstigt om Ryssland skulle vara intresserat av att avtala att Cypern (i praktiken redan delat mellan två Nato-länder) inte ska få gå med själva. Ungefär samma med Albanien, med tanke på att landet ligger långt från Ryssland och granne med Nato-Grekland; avsåg Ryssland att Albanien inte ska få gå med i Nato? Eller menas kanske med "österut" det som ligger öster om Natos östliga gräns i Turkiet? Men den är ju långt inne i Asien så då skulle Ukraina vara ok, men inte Azerbajdzjan-Men tanken på Azerbajdzjan som Nato-medlem måste varit en riktig högoddsare 1990. Eller avsåg man "bara" de f.d. medlemmarna i Warszawapakten? Ok. Men då återstår att definiera vilka länder som var medlemmar i WP. Det är inte så enkelt som man kan tro om man har olika åsikter i frågan. Var t ex de Baltiska staterna, Ukraina och Moldavien verkligen medlemmar i WP? Deras markområden ingick onekligen i WP eftersom de var delar av Sovjet, men de hade ju inga egna medlemskap utan var snarast ofrivilliga medlemmar. Hur ska man se på det? Och samma med Tjeckien och Slovakien, var de medlemmar i WP? Tjeckoslovakien var det, onekligen, men ska det drabba nya staters möjligheter att fatta beslut?
Dessa frågor ovan måste man faktiskt vara överens om innan man kan driva påståendet att det finns en överenskommelse. Ska en överenskommelse fungera måste man vara överens om vad som avses. Och att 20-30 år efteråt försöka rekonstruera ihop att det skulle finnas någon muntlig överenskommelse som ingen av de inblandade i efterhand ens vill kännas vid (två av de tre du nämner är dessutom avlidna).
