Samuel Wennberg - Tengo, X-commerce

Ja det ska bli mycket intressant att höra vad som hände med Kids one store. Det är så sinnessjukt att folk uppenbarligen köper kurser av denna killen.

Är det konstigt att folk köper en utbildning inom e-handel av en kille som

1. Har gjort en exit, enligt det som postats här och det som går att se i årsredovisningar, en värdering till 75msek, oavsett om han fick 0, 28 eller 75 miljoner i handen är det mäkta imponerande.
2. Byggde upp ett bolag till 67 miljoner på ett bokslut (viktigt att notera är att Samuel gått ut (minst) flertal gånger på tiktok och jag har inte ens sett 1/10 av hans videos, så kan vara fler gånger än "flertal" med att Tengo var lönsamt under perioden han drev det själv. Det är ju ett 18-månaders bokslut som finns på Allabolag och han sålde väl efter 9-12 månader? Det låter logiskt om man har någon koll överhuvudtaget - hur ska killen eller killens pappa som vid tidpunkten bodde i en hyresrätt (rätta mig om jag har fel) finansiera förluster? Det är ju inte bara att gå "back", det behöver ju också täckas upp med pengar, och ganska omedelbart. Det egna kapitalet i Tengo var skrämmande lågt fram tills att Tengo köptes upp vilket har framgått tidigare i tråden, vilket antyder på att några egna insättningar inte skedde.
3. Byggde sitt babybolag till en omsättning om 25msek första året, med den till synes bästa EBIT:en av alla i den branschen, som återigen framgår i tråden. Det är bara att kolla upp och jämföra med resterande aktörer. Då öppnade väl Samuel också en butik i ett stort köpcentrum (som inte är billigt) och alla andra etableringskostnader som man har från start. Även löner till personal, första året. Imponerande.

Hade inte Samuel förresten ett ganska lyckligt liv långt innan han började med sin kurs? Det var väl runt 2024 han började med sociala medier och kurser? Om man kollar hans Instagram syns sportbilar och ett ganska lyxigt liv daterade långt innan någon kurs, med Monaco resor och stjärnrestauranger.

Som allmänhetens bild, så kryllar detta forum med vårt samhälles största losers, det vill säga människor som spenderar sina dagar på att försöka trycka ner andra, till absurdum, på ett anonymt internetforum.

Att köpa en utbildning för 6 eller 10 tusen, av en kille med 4-5 års erfarenheter och framgångar inom ett ämne som man inte kan lära sig om någon annanstans, är ju fruktansvärt mycket värde för pengarna. Är det faktumet att han tjänar ännu mer pengar som ni stör er på?

Att Samuel lämnade Kids för 7-8 månader sedan är ju också ganska logiskt. Han har ju investerat pengar i ett dussin av hans elevers bolag (enligt honom och eleverna själva som han frontar med), varför ska han driva 1 bolag som VD när han kan vara delägare i ett tiotal som utgår från samma koncept? Repeterar bara hans egna argumentation för det beslutet - sedan vet vi ju egentligen ingenting om vad som ledde fram till beslutet.

Mitt tips; sluta vara så avundsjuka på killen, han lever sitt bästa liv medan ni hänger här. Att han tar betalt för sin kunskap och kapitaliserar på den är ett genidrag.

Sedan håller jag med på vissa punkter, att hans uppenbara besatthet av pengar är osmaklig många gånger och att han kan vara en gnutta nervärderande. Samuel lider nog av ett större mindrevärdeskomplex och hans osäkerheter lyser igenom ganska ofta. Men det är ett helt annat diskussionsämne.

Det känns ju rätt uppenbart att du tillhör nån i Samuels närhet så som du hyllar honom varje inlägg för att sen avsluta med nåt ”smått negativt” på slutet för att inte vara för uppenbar lol

Folk diskuterar för Samuel är en så fruktansvärt oskön person av det han visar upp på sociala medier, och mycket av det han säger helt enkelt inte går ihop.

Toppeleven Richie beskrivs som en kille som kommer från ingenting, sanningen är att hans pappa är serieentreprenör. Sen har hans bolag Naturexperten som hade lika kassa recensioner som kids one store redan fallerat.

En person med lite hjärna förstår att Samuels nu huvudsakliga inkomst kommer från att sälja drömmar till kids på tiktok, oberoende hur Tengo-affären gick till..

Jag är inte i Samuels kompis-nät, så nej, men har hyfsat bra koll.

Det är bara så irriterande svenskt att spy galla på en ung kille för att han har lyckats. Och sälja drömmar - återigen, vad menar du? Har du inte sett allt positivt, t.e.x Kockens Redskap som fick en artikel på ehandel.se med spektakulära resultat? Han har extremt många lyckade elever, fler än vad han visar upp, sedan så kan ju inte alla lyckas.

Det är irrationellt att resonera som många gör här i tråden. Samuel har kunskap = Samuels kunskap är värt pengar = folk betalar för Samuels kunskap. Ni kan ju inte lura er själva och mena på att det finns en alternativ utbildningsväg inom e-handel som är mer meriterad än att lära sig av någon som faktiskt har meriterna och erfarenheterna? Isåfall, vilken väg skulle du rekommendera? Kolla på youtube videos om Dropshipping?

Som jag nämnt tidigare, det är ok att tycka att Samuel är oskön, jag tror inte att han är likadan i verkligheten som han är på sina sociala medier, men att blanda in att hans kurs skulle vara obefogad eller inte värt att investera i är helt enkelt inte rationellt. Är det inte en gnutta värre att ta studielån och plugga på högskolan i x antal år, för att bli undervisad av en lärare som ALDRIG arbetat med e-handel? Är inte det, om något, en "scam?". Ni kan inte blunda för att Samuel byggt ett bra liv för sig själv genom e-handeln, långt innan han hade en kurs.

Jag kan tycka att kurser generellt är för dyra idag och att det är svårt att navigera mellan alla "experter", men med lite research är det ju givet att Samuel är berättigad till att utbilda.

Låter som att ditt problem är att Samuel tjänar pengar på utbildningen. Vilket återigen, är så svenskt. Klart att Samuel har hittat en bra inkomstkälla och en fin kapitalisering och att det är en fin marginal på utbildning, men utbildning och personlig utveckling är också de folk är mest angelägna att investera i. Det är också arguably, det bästa ATT investera i.

Först lite kuriosa:

Tråden om Samuel Wennberg och tengo startade 2024-02-07

Seastar1234 registrerade sig 2024-02-19
SaraLoppan registrerade sig 2024-03-05


Sen svaret på ditt inlägg:

Problemet är inte att Samuel tjänar pengar, utan att han säljer en illusion baserad på en bristfällig affärsmodell. Hans egna bolag har inte lyckats långsiktigt – de ser bra ut i början men fallerar när man räknar med alla kostnader, precis som många av hans elever. Att ha ‘4 års erfarenhet’ av något som aldrig gått riktigt bra är inte meriterande, det är ett varningstecken. Det är skillnad på att lära ut beprövade metoder och att sälja en dröm som sällan håller i verkligheten.

Hur är det en illusion? Killen sålde ett bolag och tjänade helt orimliga pengar som 22 år gammal. Kidsonestore, hans andra bolag, gjorde 25msek med personalkostnader, etablering av en butik första året, med den bästa EBIT:en i branschen. Du har ingen aning om vad du pratar om. Vet du hur lång tid det normalt tar för ett nytt bolag att ta ut en lön?

Om någon av hans "studenter" har kursat, vore det så konstigt? Vet du statistiken för nystartade bolag - och hur få som faktiskt överlever det första året i snitt, i Sverige? Samuel säljer en utbildning, inte ett magiskt trick som gör dig rik.

Tillväxtbolag fokuserar på just tillväxt, vilket har visat sig ge grymma resultat för Samuel och många av hans elever. Det är elever som har gått ut själva med att de lagt in 20-25k i startkapital och omsatt 6-7-8-9-10 miljoner med bra resultat. Om du vet hur bolag fungerar så förstår du att "kostnader" och dåliga resultat hinner ikapp dig på någon vecka med det kapitalet, innan du måste kursa bolaget. Du resonerar i affekt, utan någon logik.

Det finns ingen och då menar jag ingen inom svenskt entreprenörskap som har gjort lika mycket pengar som Samuel har gjort inom sitt gebit - som också säljer en utbildning, iallafall vad jag har sett. Han är helt berättigad till att lära ut.

Det här är varför du spenderar dina dagar på ett anonymt internetforum. Väldigt sorgligt. Jag tror att du måste börja med att ta itu med dina personliga problem, ASAP.

Du är ju också här anonymt? Haha

Att tjäna pengar snabbt och att bygga ett hållbart företag är två helt olika saker. Problemet är att affärsmodellen han lär ut inte håller långsiktigt – det syns både på hans egna bolag och hans elevers resultat. Många kan få en snabb omsättningsökning, men när alla kostnader räknas in blir det svårt att hålla sig flytande. Att få enstaka elever att omsätta stora summor på kort tid bevisar inte att modellen fungerar långsiktigt – det visar bara att den är högrisk.

Att han tjänat pengar betyder inte att han har en hållbar strategi att lära ut. Det är just det som gör att hans kurs säljer en illusion.

Märks att du är väldigt ung. Du kan ju inte resonera.

"När alla kostnader räknas in blir det svårt att hålla sig flytande", jag förklarade ju för dig precis att det inte är så det fungerar. Om du har satt in 25tsek i ett bolag och lyckas omsätta 5msek, så är det ingenting fel på kostnadsbilden. Det hade du märkt efter 1 vecka. Samuel har återigen, visat att hans modell fungerar långsiktigt. Kidsonestores första år är oerhört imponerande - bäst EBIT i branschen trots alla etableringskostnader. Tengo såldes dyrt. Vilken EBIT har hans konkurrenter (dvs andra återförsäljare) haft, från start, samma år etc? Där har du jämförelser att göra.

Jag vet inte om du lyckats tänka så långt, men det är ju retail som Samuel och hans elever kör. Det är den mest påvisade "modellen" inom e-handel, de flesta e-handelsbolag som du känner till gör detta. Det finns inga större skillnader mellan det Samuel gör eller det Bygghemma gör eller vilken annan e-handel som helst, som du själv handlar från. Det är samma leverantörer, samma strategi. Sedan finns det att skapa ett eget varumärke snarare än att sälja andras varumärken, det är en väldigt dyr process. Jag arbetade med ett sådant varumärke i över fem år och vi gjorde 3-4 stora kapitalrundor bara för att ha möjlighet att fortsätta. Det är högre marginaler men väldigt höga kostnader innan man etablerat sig ordentligt. Sedan har du Dropshipping som är den tredje vanligaste modellen - där finns det inte ett enda seriöst bolag som du kan hitta i Sverige. Det handlar om att importera billiga produkter från Asien.

Självklart är faktumet att han tjänat pengar ett bevis på att strategin är god. Hans resultat med Kidsonestore är extremt starka, likadant som hans stora försäljning av Tengo. Likadant med de elever som han visar upp som har gått in med oerhört lite pengar och lyckats komma så långt. Eftersom du inte förstår alls hur det fungerar så understryker jag en gång till - det finns ingenting som heter "när kostnaderna räknas in", kostnaderna kommer snabbt och måste betalas, annars så kursar bolaget. Han har massvis av "studenter" som han har visat upp som omsatt miljonbelopp, som gått in med väldigt lite pengar. Missade du artikeln om Kockens Redskap? Om kostnaderna är för stora, hur kommer det sig att de hade omsatt 8 MILJONER för flera månader sedan och fortfarande är igång? Om kostnaderna hade varit procentuellt 5% för mycket, hade bolaget behövt ett kapital på 500k, minst, vid det här laget. Detta är 18-20 åringar. Det är inte rimligt att dem har den finansieringen. Som du kan utläsa i artikeln har de genererat vinst.

Ja, skillnaden mellan dig och mig är att jag inte sprider dynga anonymt. Du är väldigt ung och hänger inte riktigt med, så det blir att du sprider desinformation. Du förstår dig inte heller på ordet "illusion". Kom ihåg att forumet har en minimum ålder på 18 år.

Det är intressant att du försöker styra bort diskussionen genom personliga påhopp istället för att bemöta sakfrågan. Min ålder är irrelevant – antingen håller argumenten eller så gör de det inte.

Jag ifrågasätter inte att vissa av Samuels elever får hög omsättning på kort tid, utan att modellen han lär ut håller långsiktigt. Många av dessa bolag överlever inte mer än något år eftersom de byggs på snabb tillväxt utan stabil ekonomi. Att omsätta miljoner är en sak, att driva ett hållbart och lönsamt bolag över tid är en annan.

Din argumentation bygger på att ‘han har tjänat pengar, alltså fungerar det’. Men det är en förenklad syn på företagande. Att vissa tjänar pengar på kort sikt betyder inte att strategin är reproducerbar eller hållbar. Det är just därför så många av dessa företag går i konkurs när verkliga kostnader börjar synas.

Ja, det är som att argumentera med en 6-åring. Vad är din definition av verkliga kostnader? Finns det overkliga kostnader? Hur kan kostnader komma ikapp dig efter att du omsatt 5-10 miljoner? Förstår du inte att kostnader syns direkt, det finns inga eftersläntare. Kostnaderna kommer i samband med att du driver bolaget och omsätter pengar, inte efteråt.

Om ett bolag lyckats omsätta 10 miljoner som Kockens, eller några av de andra som han visat upp, utan att gå åt skogen, så är det väldigt hållbart. Om ett bolag lyckas omsätta 1 miljon utan att lägga ner, så som "kostnader" fungerar, så är även det beundrasvärt. Med tanke på det lilla kapitalet som bolagen satsar så hade det märkts redan då.

Likadant med den enstaka aktören som lade ner, som vi inte vet någonting om, som hade omsatt stora summor innan de lade ner. Det är helt upp till entreprenörerna själva att driva sitt bolag och det dyker såklart upp utmaningar i ett tillväxtbolag. Att komma så långt med ett så litet kapital ÄR ett bevis på att modellen är hållbar, då man klarat av kostnaderna under en så pass lång period (sett till omsättning). Du förstår fortfarande inte hur ett företag fungerar, utan du tror att det dyker upp magiska omkostnader först efter att du har omsatt 10 miljoner. Det är väldigt irrationellt.

Han lär som sagt ut ett gebit inom e-handel som är den mest bekräftade, välanvända och framgångsrika. Du läser antagligen inte vad jag skriver, men alternativen till att vara en retail är att bygga brand eller vara en dropshipper - du kan ju själv räkna upp e-handelsbolag som du känner till och fråga dig själv vilken modell de kör på.

Ut och ta in lite D vitamin nu!

Att du försöker förlöjliga mig istället för att bemöta sakfrågan säger mer om din argumentation än om mig.

Du hävdar att kostnader aldrig kan ‘komma ikapp’ ett företag, men det visar att du har en förenklad förståelse för bokföring och ekonomi. Det finns gott om verkliga exempel där bolag ser lönsamma ut på kort sikt men fallerar när kostnader skrivs av över tid.

Här är några konkreta exempel på hur det fungerar:
• Lager: Varor som köps in bokförs ofta som en tillgång (dvs. de syns inte direkt som en kostnad). Det betyder att en e-handel kan visa ett positivt resultat trots att de sitter på osålda produkter som i praktiken är en framtida kostnad. När dessa varor blir inkuranta eller säljs med rabatt börjar den verkliga kostnaden synas.
• Marknadsföring: Många e-handlare spenderar stora summor på annonser för att driva försäljning, men bokför dem som en direkt kostnad. Om bolaget växer snabbt kan man tro att allt går bra, men om marknadsföringskostnaderna blir högre än marginalerna kommer det bli ohållbart över tid.
• Investeringar & avskrivningar: Om ett företag investerar i exempelvis en fysisk butik, maskiner eller större logistiklösningar kan kostnaden delas upp över flera år. Det betyder att den inte slår direkt, men påverkar lönsamheten på längre sikt.

Ett bolag kan alltså visa starka siffror under en period men samtidigt bygga upp framtida kostnader som gör det ohållbart. Det är just därför så många snabbväxande e-handelsbolag hamnar i ekonomiska problem efter några år.

Att ett bolag har omsatt 10 miljoner betyder ingenting om deras affärsmodell inte är lönsam över tid. Tillväxt i sig är inte ett bevis på hållbarhet – det är lönsamhet och kassaflöde som avgör om ett företag överlever på sikt.

Så nej, jag tror inte på ‘magiska omkostnader’ – men jag förstår att bokföring och kostnadsstrukturer är mer komplexa än vad du verkar tro. 😉

Duktigt CHATGPT svar, haha.

Återigen bevisar du din ringa ålder. En kostnad kan aldrig skrivas av över tid, endast bokföringsmässigt. Kostnaden måste alltid tas, även om man sprider ut den på en längre period i bokföringen då investeringen avser en längre period.

Om man skall bygga lager måste man kunna betala för lagret. För att kunna betala lagret, behöver man pengar. Pengar har inte 18-20 åringar, utan det måste byggas upp genom verksamhetens vinster. Det du pratar om är resultatet, vilket är någonting helt annat än det vi diskuterar, dvs kassaflöde och likvid.

Man har inte råd att ha en högre marknadsföringskostnad än COGS och fortlöpa verksamheten längre än vad kapitalet tillåter. Kapitalet är återigen lågt, sett till dessa bolag. Så helt irrelevant. Samuel visar ju också upp hela tiden, vad han och hans studenter har för avkastningar på marknadsföringen. 10,20x insatsen.

Och det bästa av allt - din sista punkt. Investeringar i logistiklösningar, butik etc som kan avskrivas. Gapflabbar. Man kan skriva av kostnader på en längre period, upp till 3-5 år i vissa fall, men kostnaden måste ju fortfarande betalas direkt. Det du syftar på är en resultat-effekt, kostnaden blir inte långsammare eller mindre för att man sprider ut den i bokföringen.

För att kunna bedriva bolag till en miljonomsättning så behöver verksamheten gå med vinst, eller sätta in kapital som motsvarar förlusten. Det är väldigt simpelt. Pengar in, pengar ut. Man ser det omedelbart, oavsett bokföringsteknikaliteter.

Du bortser också från all min argumentation. Det är väldigt tydligt att du är ung och att du inte förstår. Du har ett mindresvärdeskomplex gentemot Samuel och retar dig på faktumet att han har lyckats i sitt liv. Det svider så pass hårt så att du tar ut dina aggressioner mot honom, på Flashback (haha).

Jag lär dig gärna mer om hur bolag fungerar om du vill skicka mig ett PM. Det vore intressant att ha en kvickare argumentation, där du förhoppningsvis (om mottaglig) kan lära dig ett och annat.