Varför skulle någon vara intresserad av att förhandla, och än mindre att ingå något avtal, med ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml) överhuvudtaget?
Undrar även om du är bekant med "the Russian–Ukrainian Friendship Treaty"? Enl. nämnda avtal garanterades Ukraina (av ryssland) att dess gränser skulle vara okränkbara, att ryssland skulle respektera landets territoriella integritet, samt att båda länderna inte skulle använda sitt territorium för att skada det andra. Detta bröt givetvis putain och anhang mot redan 2014 när Krim invaderades, och annekterades. https://en.wikipedia.org/wiki/Russian%E2%80%93Ukrainian_Friendship_Treaty
Den sinnessjuke putain håller sig uppenbarligen inte till ingångna avtal och går inte att lita på i något som helst hänseende.
putain är paria i den civiliserade världens ögon så länge han lever. ryssland är paria vis-a-vis den civiliserade världen så länge putain lever och regerar i egenskap av landets diktator.
Vad gäller en del andra avtal som ryssland brutit följer nedan en text till upplysningens fromma:
"To those who have missed the previous 30 years, here is a short list of the results of negotiations with Russia that it never respected:
1. The Budapest Memorandum of 1994. Russia agreed to “respect independence, sovereignty, and the existing borders of Ukraine” as well as “refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine”. Breached by Russia invading Crimea in 2014.
2. The Russian-Ukrainian Friendship Treaty of 1997. Russia agreed to respect Ukraine’s territorial integrity and “reaffirmed the inviolability of the borders” between the two countries. Russia breached it in 2014.
3. The OSCE Istanbul Summit in 1999. Russia committed to withdrawing its troops from Moldova’s Transdniestrian region and Georgia until the end of 2002. That never happened.
4. The 2008 Georgia ceasefire agreement following Russian aggression against the country. Russia agreed that “Russian military forces must withdraw to the lines prior to the start of hostilities”. That never happened.
5. The Ilovaysk “Green Corridor” in August 2014 and other “humanitarian” death corridors. Russia pledged to let Ukrainian forces leave the encircled town of Ilovaysk in the east of Ukraine, but instead opened fire and killed 366 Ukrainian troops. In the following years, Russia attacked numerous humanitarian corridors in Syria.
6. The “Minsk” agreements of 2014 and 2015. Russia agreed to cease the fire in the east of Ukraine. There had been 200 rounds of talks and 20 attempts to enforce a ceasefire, all of which the Russian side promptly violated. On February 24th, 2022, Russia launched a full-scale invasion of Ukraine.
7. The 2022 Black Sea Grain Initiative. Russia pledged to “provide maximum assurances regarding a safe and secure environment for all vessels engaged in this initiative." It then hindered the initiative's operation for months before withdrawing unilaterally a year later.
NB: I am only focused on deals made with Russia to address specific issues and conflicts. I am not mentioning almost 400 international treaties that Russia has breached since 2014.
There are no conclusions to be drawn here, except that no one can seriously use the words "Russia" and "negotiations" in the same phrase.
Putin is a habitual liar who promised international leaders that he would not attack Ukraine days before his invasion in February 2022.
Russia's tactic has remained consistent in its many wars over the last three decades: kill, grab, lie, and deny.
Why would anyone genuinely believe that Russia in 2023 is any different from Russia in 1994, 1997, 1999, 2008, 2014, 2015, and 2022?"
Citat:
Ursprungligen postat av Solipsism
Vore intressant att diskutera med någon annan än dig. Vi har redan sett att Budapestuppgörelsen osv följts typ 100 ggr i andra trådar, men du copy pastar samma gamla propagandatextväggar överallt.
Jag förstår att du ondgör dig över fakta/sanningen/verkligheten då detsamma inte är kompatibelt med din blinda tillbedjan av den psykotiske dvärgen i kreml och hens anfallskrig, men anser du, och har du belägg för, att NÅGONTING ÖVERHUVUDTAGET av det anförda INTE är med sanningen överensstämmande?
Om dom skulle angripa Sverige med kärnvapen blir det troligen någon av baserna i Stockholms skärgård som angrips, oftast så blåser det pålandsvind så då ligger Stockholm illa till, eller finns det något annat mål, förutom dom större städerna, som skulle va intressant att förgöra??
Stämmer bra. Utö, Göteborgs hamn, F17 i Ronneby samt marinbasen i Karlskrona.
Sverige lovade dagen efter leverera två ASC-890 spaningsflygplan till Ukraina som kan användas för ledning för luftvärn och stridsflygplan F16. ASC-890 använder avancerad signalspaning, har lång räckvidd och bedöms ha mycket stor strategisk betydelse för Ukraina för att upptäcka och skjuta ner missiler och ryska stridsflygplan redan innan de når Ukrainskt territorium
In an escalation of Ukraine defence support, Sweden has pledged two ASC 890 airborne control and surveillance aircraft as part of its 16th and largest military aid package, valued at Skr13.3bn ($1.3bn). This addition marks advancing Ukraine’s defence capabilities, particularly its ability to detect and manage aerial threats.
James Marques, an aerospace, defence, and security analyst at GlobalData, highlights the importance of this donation. “This is not any type of aircraft Ukraine has used before. They are fitted with huge radars and communications systems, so they’re used to detect aircraft, missiles, other projectiles and sometimes things on the ground and at sea too from very long distances, up to 300-400km away.,” Marques explains.
The ASC 890 is built for airborne early warning and control (AWAC) missions, functioning as airborne command centres. Unlike fighter jets with limited radar range and communication capabilities, these larger aircraft offer surveillance and battlefield management. Marques points out, “ASC Radar then, of course, has far more powerful radar than the F-16’s Ukraine is being given, in one-on-one comparisons with many Russian fighters like SU-35SM, they are still beaten in radar range, meaning they have the important first-shot advantage for their missiles.”
I ett ryskt TV-program ( https://youtu.be/m9Wh_ACwymk ) menar Konstantin Sivkov, pensionerad admiral och välkänd militäranalytiker, att vi redan är inne i en ostoppbar eskaleringsvirvel driven av prestige på båda sidor. Han förutspår att kriget i Ukraina kommer utveckla sig till en direktkonflikt mellan Ryssland och NATO kanske redan i höst. Detta eftersom Ukraina omöjligt kommer hinna lära upp egen personal för att sköta de avancerade svensktillverkade stridsledningsplanen ASC-890 och amerikansktillverkade stridsflygplanen F16. Det tar år att utbilda personal så dessa kommer med nödvändighet att besättas av NATO-personal.
Programledaren säger "Men i princip måste vi då inleda en kärnvapenattack mot Sverige utifrån vår kärnvapendoktrin."
Sivkov svarar "Nåväl, det är inte läge att tala om ett kärnvapenattack nu."
Programledaren säger "Av en enkel anledning, vi har redan varnat för detta och F16-plan är designade för att bära bland annat kärnvapen"
Sivkov tonar ner hotet mot specifikt Sverige "Nåväl, det finns en hel lista på länder som levererar vapen och Sverige är inte det viktigaste på den, bara Holland planerar leverera 27 F16-flygplan.
Att det inte är USA utan Europa som levererar dessa vapen menar Sivkov är ett tydligt tecken på att USA håller på att distansera sig från kriget. Istället driver de Europa till krig och gör Europa till krigsskådeplats. Både Ryssland och USA är noga att inte komma i direktkonflikt utan använder alltid mindre länder som slagfält för sina proxy-krig. Båda sidor ser tredje länders territorier som helt legitima platser för militära operationer och är nu måna om att ett eventuellt användande av kärnvapen begränsas till Europa och inte ska drabba deras egna befolkningar.
Frågeställning: Ska vi i Sverige ta Sivkos analys och Putins varning på allvar eller ska vi vifta bort detta som rysk propaganda?
Hade Ryssland brytt sig om vad som är "legitima mål", så hade det för det första inte invaderat Ukraina och för det andra hade man inte avsiktligt bekämpat civila bostadsområden, sjukhus etc. Vad som är legitimt eller inte struntar Ryssland fullständigt i.
Sådana här utspel har enbart propaganda- och skrämselsyften. En och annan vekhjärtad gör i strumpskaften, men vi andra vet att det helt saknar substans. Ryssland kommer att attackera det man anser att man bör attackera, alldeles oaktat om målet är legitimt eller inte. Det är dags att sluta hetsa upp sig och visa litet karlatag.
Hade Ryssland brytt sig om vad som är "legitima mål", så hade det för det första inte invaderat Ukraina och för det andra hade man inte avsiktligt bekämpat civila bostadsområden, sjukhus etc. Vad som är legitimt eller inte struntar Ryssland fullständigt i.
Sådana här utspel har enbart propaganda- och skrämselsyften. En och annan vekhjärtad gör i strumpskaften, men vi andra vet att det helt saknar substans. Ryssland kommer att attackera det man anser att man bör attackera, alldeles oaktat om målet är legitimt eller inte. Det är dags att sluta hetsa upp sig och visa litet karlatag.
Du kanske bör läsa den ukrainska propagandan med en nypa salt. Ryssland siktar inte in sig på civila
mål i konventionell mening. Bombas det något civilt är det för att det finns militärer placerade där. Sedan finns det ukrainska luftvärnsrobotar på äventyr och säkert en rysk miss eller två i information eller träffsäkerhet. Elsystemet kan ses som militärt enligt NATO, men det går väl mer att diskutera.
Hur som helst, om Ryssland attackerar det de anser att man bör attackera, oavsett hur omvärlden reagerar, så är det väl inte ett argument mot att de kommer använda kärnvapen?
Du kanske bör läsa den ukrainska propagandan med en nypa salt. Ryssland siktar inte in sig på civila
mål i konventionell mening. Bombas det något civilt är det för att det finns militärer placerade där. Sedan finns det ukrainska luftvärnsrobotar på äventyr och säkert en rysk miss eller två i information eller träffsäkerhet. Elsystemet kan ses som militärt enligt NATO, men det går väl mer att diskutera.
Alla internationella observatörer av betydelse anser att Ryssland avsiktligt bekämpar civila mål. Att man bekämpar civila mål av misstag, även i Ryssland, beroende på klantighet och/eller undermålig utrustning ändrar förstås inte att avsikterna också finns.
Citat:
Hur som helst, om Ryssland attackerar det de anser att man bör attackera, oavsett hur omvärlden reagerar, så är det väl inte ett argument mot att de kommer använda kärnvapen?
Det är ett argument för att vad Ryssland säger behöver man inte fästa något avseende vid, emedan det mesta som kommuniceras från Kreml är antingen propaganda eller ren lögn. Huruvida Ryssland kommer att använda kärnvapen kommer därför inte att styras av huruvida Sverige levererar materiel till Ukraina eller inte, utan av rent instrumentella orsaker.
Med tanke på ryzk kvalité så blir det alltså kärnvapen över Öland Varberg Tingsryd och Karlshamn!
Blir nog många fler ställen.
Ryssen kommer nog använda liknande taktik som Sovjet tog fram.
Läste att Sovjet planerat att använda ca 50st taktiska atombomber mot Sverige och landstigning på 4ställen.
Planen var väl att vi skulle skita i byxorna och ge upp omedelbart utan att vilja försvara oss efter ett så stor anfall.
De hade när muren föll hittats dokument med anfallsplamen mot Europa i Östtyskland.
Europa skulle överraskningsanfallas, innan Nato vågade trycka på avtryckaren.
Mot Europa skulle Sovjeterna använda 2000 atombomber i 2 anfallsvågor med några timmars mellanrum. De skulle samtidigt anfalla med sitt pansar över gränserna mot ett lamslaget Europa.
