Citat:
Dina länkar exemplifierar folk som namnges som är åtalade eller dömda.
1. Läs om artiklarna långsamt och artikulera varje stavelse så ska du nog hitta några högst verkliga namn på ickekändisar.
2. Mina länkar exemplifierar att namn- och bildpubliceringar sker ganska ofta och därmed är hänvisningar till publicistisk sed klart diskutabla. En annan konsekvens är att Dumpens publiceringar inte är så väsensskilda mot etablerad press. Jag förstår att du tycker att just gäddor ska skyddas, men det kan inte försvaras utifrån att det skulle vara så hemskt normbrytande med namnpublicering.
Men det var ju helvete vad svårt det är att fatta att rekvisitet i sig skiter i om någon anklagas för brottslighet eller är klandervärd... Det är liksom inte relevant. Fokusera istället på övriga försvarlighetbedömningen inklusive sanningshalten i det Dumpen presenterar.
Oops, nu begick du nästan själv förtal. Men lagen ska förstås bara gälla andra...
SVT rapporterar om en pågående brottsprocess, då är det fullt rimligt att inte namnge.
Ett av förtalslagens syften är att försöka undvika dubbelbestraffning (legalt+socialt). Då strider det direkt mot detta syfte att namnpublicera någon som är dömd. Men återigen, det tycks ju etablerade media strunta i när de känner för det. Varför ska då inte Dumpen få strunta i det? Och när det dessutom saknas förutsättningar för dubbel bestraffning (och ingen annan möjlighet att ställa gäddorna till ansvar för sitt brottsliga uppsåt)?
Bevisligen namnpublicerar media när de vill (på ganska grumliga grunder enligt min mening). Bevisligen handlar det heller inte om nåt enstaka fall. JK har avvisat ett 50-tal anmälningar mot Dumpen hittills, men visst, hoppas du tillräckligt hårt så kanske dina drömmar blir sanna.
2. Mina länkar exemplifierar att namn- och bildpubliceringar sker ganska ofta och därmed är hänvisningar till publicistisk sed klart diskutabla. En annan konsekvens är att Dumpens publiceringar inte är så väsensskilda mot etablerad press. Jag förstår att du tycker att just gäddor ska skyddas, men det kan inte försvaras utifrån att det skulle vara så hemskt normbrytande med namnpublicering.
Men det var ju helvete vad svårt det är att fatta att rekvisitet i sig skiter i om någon anklagas för brottslighet eller är klandervärd... Det är liksom inte relevant. Fokusera istället på övriga försvarlighetbedömningen inklusive sanningshalten i det Dumpen presenterar.
Oops, nu begick du nästan själv förtal. Men lagen ska förstås bara gälla andra...
SVT rapporterar om en pågående brottsprocess, då är det fullt rimligt att inte namnge.
Ett av förtalslagens syften är att försöka undvika dubbelbestraffning (legalt+socialt). Då strider det direkt mot detta syfte att namnpublicera någon som är dömd. Men återigen, det tycks ju etablerade media strunta i när de känner för det. Varför ska då inte Dumpen få strunta i det? Och när det dessutom saknas förutsättningar för dubbel bestraffning (och ingen annan möjlighet att ställa gäddorna till ansvar för sitt brottsliga uppsåt)?
Bevisligen namnpublicerar media när de vill (på ganska grumliga grunder enligt min mening). Bevisligen handlar det heller inte om nåt enstaka fall. JK har avvisat ett 50-tal anmälningar mot Dumpen hittills, men visst, hoppas du tillräckligt hårt så kanske dina drömmar blir sanna.
Vilket inte är fallet med Dumpen där både Sara och Patrik är irriterade över att de inte begår några faktiska brott.
Det är rätt stor skillnad faktiskt, då dina egna tidigare citat påpekar att vid åtalad eller dömd person så KAN det vara försvarligt att publicera namn och bild.
Åter igen, större delen utav alla på Dumpen är inte ens dömda eller åtalade då de inte gått att bevisa att de gjort något brottsligt eftersom det idag inte är ett brott att chatta med vuxen som låssas vara barn, skillnad hade det varit om deras lag hade gått igenom. Då hade polis kunnat åtala dem och först där efter hade Dumpen kunnat publicera.
Att publicera att någon är klandevärd är ju själva grunden, så förstår inte varför vi skall bortse ifrån det.
Eller som i det aktuella fallet där du själv och andra påpekat att de sagt att han faktiskt sexchattat med barn, var är sanningshalten i det?
https://www.etc.se/inrikes/daerfoer-...an-att-aatalas
Citat:
JK: ”Det här är avskyvärt på alla sätt och vis”
Citat:
Professor Mårten Schultz: ”Media borde åtalas oftare, de har en gräddfil.”
Citat:
Männen som blir peddobrännmärkta söker upprättelse genom lagens kvarnar.
Citat:
Det innebär inte att vi säger att uthängningarna är tillåtna. Definitivt inte. Vi tar inte ställning till om det är förtal eller ej, det är inte prövat.
Citat:
Heidenborg valde trots det att åtala Wallin eftersom hon redan fällts i tingsrätt för en Virtanen-uthängning på sin Instagram, en plattform som inte faller under JK:s skyddszon. När sedan en tryckt bok, ett grundlagsfredat media, släpptes med samma information som redan bedömts som brottslig, blev det principiellt viktigt för staten att kliva in och åtala.
Citat:
Jag säger inte att det inte är ett missbruk. Det enda jag säger är att du får driva det själv. Att jag drev det mot Wallin var för att hon redan var dömd för förtal.
Citat:
Dumpen är en aktör med utgivnings*bevis som struntar i den gemensamt överenskomna pressetiken.
Citat:
Mårten Schultz, professor i civilrätt, har undersökt Dumpen noga och säger att han är fascinerad av pedofiljägarnas sajt.
Citat:
Det Dumpen gör är inte tillåtet. Men de skyddas av tryckfrihetsrätten från 1700-talet. Om du gör samma sak utan utgivnings*bevis är risken större. Men de flesta sociala medier-uthängningar åtalas aldrig. Kolla ditt eget Facebookflöde. Där har du vänner som förmodligen går över gränsen. Så ja, det är större risk för dig men ändå mer troligt att du inte åtalas. Man ska dock komma ihåg att Dumpen inte prövats. Bara för att JK inte gör något betyder det inte att de skulle gå fria om en privatperson tar saken till domstol.
Citat:
Svårt. Jag är kluven. Juridiskt kan vi konstatera att det är förtal i teknisk mening. De räddas av regelverket kring hur förtal hanteras av rättssystemet.
Citat:
Jag tycker att medier borde åtalas av JK oftare. Den gräddfil som medier har är för bred. Skillnaden mellan deras och vanliga medborgares yttrande*frihet är för stor.
Citat:
Det blir nu en utmaning när vi får ett gäng aktörer, inom ramen för den extremt starka yttrandefriheten, som inte vill spela det etiska spelet. Jag tror att hämndporrsidor som skaffar utgivningsbevis kommer att bli en riktig jävla rysare för vår tryckfrihetstradition i framtiden.
Det finns många skillnader emellan dina exempel och Dumpen, men framförallt så rör det sig om folk är åtalade eller inte.
Att utpeka någon som inte är åtalad för ett brott och hävda att de gör något moraliskt fel är historiskt helt icke existerande. Dumpen är unik i sitt sätt att agera, de kör över ALLA regelverk som finns på plats och utmanar yttrandefriheten på sikt.
JK borde agera oftare speciellt i en sådan unik situation som Dumpen där de systematiskt begår övertramp och anmälts så många gånger. Men som Juristen på JK säger, att deras val att inte agera är inte ett godkännande om att Dumpen gör rätt och inte gör fel. Vilket också är något du vill få det till, vilket inte är sant.
Du har svårt att se skillnaderna i en okänd person som inte är åtalad för något mot en person som under utredning eller är åtalad för något i försvarligheten i att namnge personen.
