Förklaring varför vänsteranhängare har auktoritära tendenser

Jag har länge funderat hur det kommer sig att de som påstår sig stå upp för rättvisa, mänskliga rättigheter, jämlikhet, minoriteter mm kan samtidigt vara auktoritära, intoleranta, aggressiva och för censur.

Några av svaren finns i boken "Liberal Bullies: Inside the Mind of the Authoritarian Left" av psykologen Luke Conway, som utforskar förekomsten av auktoritära tendenser inom den politiska vänstern. Conway hävdar att en oroande hög andel av självidentifierade progressiva individer uppvisar straffande, mobbande och intoleranta beteenden gentemot meningsmotståndare, och att detta problem förvärras.

Genom att använda sin egen banbrytande forskning analyserar Conway hur dessa auktoritära tendenser är knappast begränsade till högerextremister, utan även finns i allra högsta grad bland dem som förespråkar "vänlighet" och "inkludering". Han menar att en bestående andel av vänsteranhängare visar auktoritära drag och blir mer djärva i takt med att de får kulturell och politisk makt. På flera områden, från utbildning och vaccinmandat till kritisk rasteori, förespråkar de alltmer censur framför fri debatt, bortser från rättsstatsprincipen och avhumaniserar sina motståndare. Boken avslutas med en vädjan om ett fast men rationellt motstånd mot denna växande trend av "liberal mobbning" och erbjuder en väg framåt i vår era.

Eftersom människor inte är felfria och lever med dubbelmoral. De säger allt som oftast en sak men menar en annan. Alla säger sig nog vara förespråkare av frihet men definierar friheten utifrån egna önskemål när makten och möjligheten blir deras tur.
Det är egentligen ytterst få som tolererar fri debatt oavsett politisk sida. Höger, vänsterextremister och islamister är samma sak av ett mynt med tre sidor.
I en grupp får du per definition inte tycka annorlunda för då är du inte en del av den, utan istället mot den.

De är noahider och försöker sprida detta slaveri till övriga goyim så att Sion kan erövra Jorden.

Johan Lundberg bekräftar även han denna bild i sin bok "Ljusets Fiender".

I ett tidigare skede var väggarna mellan stalinism och nazism papperstunna hos svenska vänsterintellektuella. På 70-talet skrev en ung Mattias Gardell en skrift i vänsterblad som vurmande såg Islam som närmast utopiskt..han verkar inte direkt bytt ståndpunkt.

Man måste också ha klart för sig att SA's och Antifas främsta hatobjekt inte var varandra, utan liberaler. Man gjorde ibland gemensamma aktioner mot dessa.

Det är därför oerhört intressant, och uppseendeväckande, hur marknadsekonomin utvecklat ett sånt symbiotiskt förhållande mellan vänstern och liberaler. Särskilt häpnadsväckande att Liberalerna i Sverige är de största förbudsivrarna av alla partier, inte av moral utan av bekvämlighet.

Intressant trådstart. Jag har uppmärksammat detta att "höger" alternativmedia har sina kommentarsfält öppna och besvarar en del av kommentarerna medans "vänster" finns knappt på alternativ media.
OCH finns de så är kommentarer avaktiverade = de bryr sig inte om vad eventuella tittare har för åsikter.
"Höger" bjuder in talare som får göra sina filosofiska utlägg och verkligen förklara på djupet varje tanke de har.
Radikala extremvänster bara skriker. De kan aldrig argumentera för sin sak ens.

Även SR och SVT med deras extrema vinklade propaganda. De kan i princip ta in vilken stolle som helst som kan yttra sig hur som helst, ljuga, vinkla förvränga helt fritt. I dag pratade de om bojkotten mot USA hur man kunde göra, hur man ska tänka, hur man bäst påverkar USA med sina val man gör här i Sverige....
Exakt är det ju detta de förespråkar, dessa demokratier, att inte påverka främmande val och så vidare.
JD Vance hade ju 100% rätt att Europa brister i sin demokrati, yttrandefrihet med mera.
Hyckleri och dubbelstandard konstant från Ljugmedia. När får detta ett slut?

.

Hm, kan du lägga fram detta med lite fakta vore intressant.
Att övriga världen, samhällen med Icke Judar skall skapa ett Stor Jerusalem?
Noahider är en liten grupp av dessa Zionister eller Israeler eller Judar med denna tanke. Eller kan den vara större och mäktigare än vag gemene Goyim tror?

Tack för ett bra boktips! Vad är frågeställningen? Jag är intresserad av den eftersom jag utsattes av woke vänster.

Tja. Största skulden till att samhället idag ser ut som det gör är ju att liberaler och kapitalister haft makten sedan Reagan/Thatcher ungefär. 40+ år. Pratar nu om "Väst", inte bara Sverige. Lätt hänt att man blir reaktionär eller auktoritär då, som svar på tokliberalismen.

(avregleringar, flytt av produktion till diktaturer, pissa på arbetarna, öka klyftor, etc)

Precis så! Dom "goda" är inte så goda.

De är strukturellt vidriga och en sekt som folk kan befria sig ifrån, även tycks ha gjort i stor utsträckning.

En aspekt som ofta glöms bort i den här diskussionen är könsfördelningen. Det är rätt uppenbart att högern – särskilt den högljudda och mer provokativa delen – domineras av män. Yngre män, medelålders män, äldre män. Och det påverkar tonen.

Kolla på vilket forum eller kommentarsfält som helst där det är en majoritet män – vad händer? Jo, det blir en grabbig jargong. Det blir mer tävling än diskussion, mer ‘jag ska vinna’ än ‘låt oss förstå varandra’. Det blir en kultur av att ‘äga’ sin motståndare snarare än att föra ett samtal.

Och det är väl där vi ser den stora skillnaden mellan vänstern och högern. Vänstern har fler kvinnor och håller sig oftare till slutna grupper – kanske just för att undvika det här tjafset och kunna ha riktiga samtal istället. Högern däremot, särskilt den populistiska delen, har en machokultur där det viktiga är att synas, höras och provocera.

Sen är det också intressant att det inte finns någon riktig motsvarighet till ‘batikhäxor’ på högerkanten. Eller gör det? För det antyder ju att vänstern i högre grad har en mix av både män och kvinnor, medan högern är mer homogent manlig. Så kanske är det här egentligen mer en fråga om kön snarare än ideologi?