Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Tack för ett välskrivet inlägg. Varför jag skrev som jag gjorde är för att jag har följt flera case där mannen/männen har blivit dömda enligt på hörsägen eller ord mot ord och Alltid har männen blivit dömda aldrig tvärt om och det har skrämt mig såpass att jag själv har sagt nej till one night stands. Men glädjande att du tar upp flera fall där kvinnor faktiskt blivit fällda. Det ska bli intressant att följa detta ärende. Som sagt, Tack för ett bra inlägg.
Jag har aldrig sett ett våldtäktsärende där någon blivit dömd enkom på hörsägen. Utan man är hård med beviskraven.
Men jag råder dig att fortsatt låta bli one night stands. I synnerhet på fyllan. Riskerna är för stora.
1. Du kan uppleva att den andra går över dina gränser och därmed uppleva dig ha blivit våldtagen, men ha svårt att få rättslig upprättelse för det (utifrån höga beviskrav).
2. Den du har sex med kan uppleva att du går över hennes gränser och därmed uppleva sig bli våldtagen . Och det är ju inte kul för dig, oavsett om hon anmäler det/inte anmäler det. Man vill ju att ens sexpartner ska uppskatta det sex man haft med varandra...
3. Risken ökar att man slarvar med kondom (på fyllan) med risk för könssjukdomar. Och eventuell oönskad graviditet.
Så one night stands är klokt att avstå ifrån. I synnerhet om man är påverkad av fylla.
I fallet tråden handlar om, rör det sig ju om en målsägande som upprepade gånger avvisat den åtalade ute på krogen. Målsägande är även så pass full att han däckar och behöver stöd för att kunna komma hem. Den åtalade slinker med... Och dagen efter minns han inte vad som hänt... Och sms-konversationen visar att den åtalade borde ha fattat att målsägande var så pass full att han inte kunde ge samtycke till sex. I mina ögon är det tydligt att det är våldtäkt. Och inte ett one night stand.
Men vi får se vad rätten anser.... Utifrån friande domarna i chaffis-fallet (överklagat till Hovrätten) och
challmers-fallet, är jag som sagt tveksam till fällande dom. och tror mer att det blir friande dom i detta fallet också.
Men även om det skulle bli en friande dom i detta fallet, så tar det inte bort målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Han verkar dock ha gott stöd bland sina nära, om man ser till FUP. Det behövs.
Citat:
Nu har jag läst allt. Det ska alltså ha hänt i februari 2024. Sjukt att man inte hört talas om detta förrän nyligen.
Tror fortfarande att inget konstigt hände. Båda har lika ansvar i detta. Han har anmält bara för att andra sagt åt honom att göra det. Bara för att man är full betyder det inte att man inte är intresserad av någon och att man inte kan ligga. Verkar självklart att även om han gillar att ligga med olika tjejer ville han inte visa intresse för henne offentligt eftersom hon är äldre, ser ut som hon gör och har ett eget rykte. Väl hemma kunde han göra vad han ville när ingen ser. Han räknade väl bara inte med att andra skulle få veta vad de hade gjort. Han kan såklart ha minnesluckor, men att det hände och att han för stunden var med på det är det nog ingen tvekan om.
Tror fortfarande att inget konstigt hände. Båda har lika ansvar i detta. Han har anmält bara för att andra sagt åt honom att göra det. Bara för att man är full betyder det inte att man inte är intresserad av någon och att man inte kan ligga. Verkar självklart att även om han gillar att ligga med olika tjejer ville han inte visa intresse för henne offentligt eftersom hon är äldre, ser ut som hon gör och har ett eget rykte. Väl hemma kunde han göra vad han ville när ingen ser. Han räknade väl bara inte med att andra skulle få veta vad de hade gjort. Han kan såklart ha minnesluckor, men att det hände och att han för stunden var med på det är det nog ingen tvekan om.
Målsägande var redlöst full på krogen. Så pass att han däckade. Och han behövde stöd för att kunna ta sig hem. är man så pass full så är man i en särskilt utsatt situation. Och kan inte ses som samtyckande till sex. Av sms-konversationen dagen efter, framgår det att han inte ens minns vad som hänt.
Man nyktrar inte helt plötsligt till på så pass kort tid. Han lär alltså ha varit påtagligt och kraftigt berusad även hemmavid. Han däckade ju även hemma, enligt den åtalade.
Att ha sex med någon som är kraftigt berusad, så att denna är i en särskilt utsatt situation och inte kan ses som samtyckande = våldtäkt.
Förut var jag övertygad om fällande dom i detta fallet. Men nu efter friande domar i två andra våldtäktsärenden, så tror jag det blir friande dom även i detta ärende. Man kommer inte anse att bevisningen håller måttet. Och då blir det hellre fria än fälla som gäller, i en rättsstat.
Citat:
Att den åtalade är kvinna spelar ingen roll. Finns flera fällande domar mot kvinnor i våldtäktsärenden på senare år.
1. Kvinna som stoppade ett finger i rumpan på sin sovande pojkvän, dömdes för våldtäkt.
2. Den unga kvinnan som våldtog en ung man som däckat på fyllan i en bil, dömdes för våldtäkt. Delar av händelsen filmades av hans vänner.
3. Kvinna som tillsammans med sin manliga partner utsatte en anställd för oaktsam våldtäkt, dömdes för oaktsam våldtäkt.
4. Kvinnan som våldtog sin sons 14-åriga kompis, när han var trött och hade lagt sig för att sova pga. fylla och drogintag.
För att bara nämna några.
Så könstillhörigheten på den åtalade är inget problem. Det tas ingen hänsyn till det och ska så inte göras heller "enligt lagen är alla lika". Det är hur rätten kommer värdera bevisningen i fallet jag tänker kring och därmed tror på en friande dom... Utifrån hur det gått i Challmers-fallet och Chaffis-fallet. Hade det blivit fällande domar i de två fallen/något av de fallen, så hade jag fortsatt varit i det närmaste övertygad om en fällande dom i detta fallet. Men nu tror jag det blir friande dom.
Levererar nu den åtalade en trovärdig berättelse och man fokuserar på att målsägande kunde gå hem på egna ben, så blir det nog en friande dom.......... Man kommer inte tycka att bevisningen räcker.
Själv tycker jag dock att det är tydligt att detta är våldtäkt:
1. Han var så pass full så han däckade på krogen, vilket det finns vittnesuppgifter på. Man nyktrar inte till hur snabbt som helst efter en sådan fylla och man kan faktiskt gå även om man är plakat och inte har sinnesnärvaro. Han behövde ju tom. stöd hem. = Särskilt utsatt situation.
2. Han har flertalet gånger under kvällen avvisat kvinnans närmanden. Även detta finns det vittnesuppgifter på. = Tydligt att han inte ville ha sex med henne.
3. Sms-konversationen dagen efter visar att den åtalade var medveten om att han var väldigt full. = Man har inte sex med någon som är så pass full, då denna inte är att se som samtyckande till sex.
Men som sagt. Jag såg tydligt att det var våldtäkt i både Challmers-fallet och Chaffis-fallet och tyckte även där att det fanns bra vittnesmål och bevisning för våldtäkt. Men där det blev friande domar (chaffis-fallet är dock överklagat till Hovrätten, men jag tror inte på fällande dom där, efter den friande domen i Tingsrätten och efter den friande domen i Challmers-fallet).
Det är hårda krav på bevisning och ska så vara i en rättsstat. Men det gör att våldtäktsoffer inte får rättslig upprättelse. Även om man själv tycker att det är tydligt att våldtäkt har skett och tycker att där finns bevisning/stödbevisning.
Så jag tror på en friande dom numera. Jag gör en jämförelse mellan detta fallet och de två andra fallen:
Challmers-fallet:
1. Målsägande hade visat tydligt att hon inte ville ha den åtalade, i textmeddelande till sin vän (detta togs det ingen hänsyn till vid Hovrättsförhandlingen, så då lär målsägandens avvisanden ute på krogen med den åtalade i detta fallet, inte heller tas någon hänsyn till....). Avvisanden innan en eventuell våldtäkt verkar man helt enkelt inte bry sig om...
Challmers-fallet och chaffis-fallet:
Båda målsägande tog direkt kontakt och berättade för någon om våldtäkt. I Challmers-fallet kontaktade målsägande några av sina vänner och var tydligt traumatiserad när den första vännen kom till platsen. I Chaffis-fallet skrev målsägande till sin vän att hon ville ha sex med sin kk G, men inte med hans chef T som hon nyss träffat. I Challmers-fallet skrev den åtalade suspekt meddelande till målsägande dagen efter. Inget av detta togs det hänsyn till i Tingsrätten (gällande chaffis-fallet) och i Hovrätten (gällande Chalmers-fallet). Så förmodligen kommer man inte ta någon hänsyn i detta fallet heller gällande sms-konversationen mellan den åtalade och målsägande.... Inte heller den målsägandes kontakt med sin mamma osv. dagen efter, där han är ledsen över vad som hänt.
Det är bara fyllan som sticker ut i detta fallet. Och som kanske kanske kan vara en punkt som gör att det blir en fällande dom. Men när (två av fyra) Tingsrätten i chaffis-fallet inte tar hänsyn till alla de blåmärken på bland annat insida lår, rumpan, överarmarnas insida etc. som målsägande hade i det fallet och när inte Hovrätten dribblar bort blåmärkena på målsägandes höfter i Challmers-fallet. Så tror jag tyvärr att man även kommer dribbla bort målsägandes fylla i detta fallet.
Det är svårt att få någon dömd i våldtäkts-ärenden. Helt enkelt. Beviskraven är höga och ska så vara i en rättsstat. Vilket i sin tur innebär att de som upplever sig ha blivit våldtagna, inte får rättslig upprättelse.
Så även om jag tycker att bevisningen håller i både Challmers-fallet, chaffis-fallet och i detta fallet. Så har Tingsrätt (i chaffis-fallet) och Hovrätt (i Challmers-fallet) kommit med friande domar. Och då ser jag att det förmodligen blir friande dom även i detta fallet...
1. Kvinna som stoppade ett finger i rumpan på sin sovande pojkvän, dömdes för våldtäkt.
2. Den unga kvinnan som våldtog en ung man som däckat på fyllan i en bil, dömdes för våldtäkt. Delar av händelsen filmades av hans vänner.
3. Kvinna som tillsammans med sin manliga partner utsatte en anställd för oaktsam våldtäkt, dömdes för oaktsam våldtäkt.
4. Kvinnan som våldtog sin sons 14-åriga kompis, när han var trött och hade lagt sig för att sova pga. fylla och drogintag.
För att bara nämna några.
Så könstillhörigheten på den åtalade är inget problem. Det tas ingen hänsyn till det och ska så inte göras heller "enligt lagen är alla lika". Det är hur rätten kommer värdera bevisningen i fallet jag tänker kring och därmed tror på en friande dom... Utifrån hur det gått i Challmers-fallet och Chaffis-fallet. Hade det blivit fällande domar i de två fallen/något av de fallen, så hade jag fortsatt varit i det närmaste övertygad om en fällande dom i detta fallet. Men nu tror jag det blir friande dom.
Levererar nu den åtalade en trovärdig berättelse och man fokuserar på att målsägande kunde gå hem på egna ben, så blir det nog en friande dom.......... Man kommer inte tycka att bevisningen räcker.
Själv tycker jag dock att det är tydligt att detta är våldtäkt:
1. Han var så pass full så han däckade på krogen, vilket det finns vittnesuppgifter på. Man nyktrar inte till hur snabbt som helst efter en sådan fylla och man kan faktiskt gå även om man är plakat och inte har sinnesnärvaro. Han behövde ju tom. stöd hem. = Särskilt utsatt situation.
2. Han har flertalet gånger under kvällen avvisat kvinnans närmanden. Även detta finns det vittnesuppgifter på. = Tydligt att han inte ville ha sex med henne.
3. Sms-konversationen dagen efter visar att den åtalade var medveten om att han var väldigt full. = Man har inte sex med någon som är så pass full, då denna inte är att se som samtyckande till sex.
Men som sagt. Jag såg tydligt att det var våldtäkt i både Challmers-fallet och Chaffis-fallet och tyckte även där att det fanns bra vittnesmål och bevisning för våldtäkt. Men där det blev friande domar (chaffis-fallet är dock överklagat till Hovrätten, men jag tror inte på fällande dom där, efter den friande domen i Tingsrätten och efter den friande domen i Challmers-fallet).
Det är hårda krav på bevisning och ska så vara i en rättsstat. Men det gör att våldtäktsoffer inte får rättslig upprättelse. Även om man själv tycker att det är tydligt att våldtäkt har skett och tycker att där finns bevisning/stödbevisning.
Så jag tror på en friande dom numera. Jag gör en jämförelse mellan detta fallet och de två andra fallen:
Challmers-fallet:
1. Målsägande hade visat tydligt att hon inte ville ha den åtalade, i textmeddelande till sin vän (detta togs det ingen hänsyn till vid Hovrättsförhandlingen, så då lär målsägandens avvisanden ute på krogen med den åtalade i detta fallet, inte heller tas någon hänsyn till....). Avvisanden innan en eventuell våldtäkt verkar man helt enkelt inte bry sig om...
Challmers-fallet och chaffis-fallet:
Båda målsägande tog direkt kontakt och berättade för någon om våldtäkt. I Challmers-fallet kontaktade målsägande några av sina vänner och var tydligt traumatiserad när den första vännen kom till platsen. I Chaffis-fallet skrev målsägande till sin vän att hon ville ha sex med sin kk G, men inte med hans chef T som hon nyss träffat. I Challmers-fallet skrev den åtalade suspekt meddelande till målsägande dagen efter. Inget av detta togs det hänsyn till i Tingsrätten (gällande chaffis-fallet) och i Hovrätten (gällande Chalmers-fallet). Så förmodligen kommer man inte ta någon hänsyn i detta fallet heller gällande sms-konversationen mellan den åtalade och målsägande.... Inte heller den målsägandes kontakt med sin mamma osv. dagen efter, där han är ledsen över vad som hänt.
Det är bara fyllan som sticker ut i detta fallet. Och som kanske kanske kan vara en punkt som gör att det blir en fällande dom. Men när (två av fyra) Tingsrätten i chaffis-fallet inte tar hänsyn till alla de blåmärken på bland annat insida lår, rumpan, överarmarnas insida etc. som målsägande hade i det fallet och när inte Hovrätten dribblar bort blåmärkena på målsägandes höfter i Challmers-fallet. Så tror jag tyvärr att man även kommer dribbla bort målsägandes fylla i detta fallet.
Det är svårt att få någon dömd i våldtäkts-ärenden. Helt enkelt. Beviskraven är höga och ska så vara i en rättsstat. Vilket i sin tur innebär att de som upplever sig ha blivit våldtagna, inte får rättslig upprättelse.
Så även om jag tycker att bevisningen håller i både Challmers-fallet, chaffis-fallet och i detta fallet. Så har Tingsrätt (i chaffis-fallet) och Hovrätt (i Challmers-fallet) kommit med friande domar. Och då ser jag att det förmodligen blir friande dom även i detta fallet...
Som sagt chaffisfallet har jag inte läst och vet inget om. Vet du hur jag hittar det här på FB?
Däremot vet du att vi pennfajtats rejält i Chalmersfallet.
Jag hoppas att du själv inser att vad man skriver i ett textmeddelande innan en händelse inte kan ha en stor vikt som bevisning. Om jag planerar att göra ett brott och sedan genomför det skulle det väl vara otroligt konstigt ifall det skulle vara mig till stor hjälp om jag innan jag genomför det skickar ett textmeddelande till min kompis och skriver "jag kommer aldrig att slå X på käften, det skulle jag aldrig göra". Skulle du då tycka att det är en stark bevisning för att jag är oskyldig när sen X anmäler mig för misshandel?
I det aktuella fallet finns det fysiska observationer/vittnesmål om MÄ:s utsatta situation som väldigt onykter. Det finns vittnesmål den aktuella kvällen om att MÄ avvisat den misstänkte.
Jag tänker ändå att handling är starkare än ord. Därför tror jag att denna typ av bevisning åtminstone är lite starkare i det här aktuella fallet.
I chalmeristfallet tycker jag tvärtemot dig att det är väldigt konstigt att den anmälande tjejen skriver något om sex över huvud taget innan V kommer hem till henne. Om hon absolut inte är sexuellt intresserad av V och hon och V inte har haft någon som helst sexuell eller flirtig relation tidigare varför skriver de sexuellt om mötet då? Jag tror varken du eller jag skulle ha en sådan konversation med någon av våra vänner innan en person skulle komma hem till oss och sova över om det inte fanns någon som helst förväntan/eller ens i tankarna att det skulle kunna bli fråga om en sexuell situation.
Väldigt märkligt i min värld i alla fall att MÄ och Suzanna skriver om detta innan V kommer hem till MÄ.
Och om det är så att MÄ är så säker på att V kommer vilja ha sex med henne och hon absolut inte vill så är jag väldigt väldigt förvånad över att hon guidar hem honom till sig, öppnar lättklädd och så lätt låter honom lägga sig i sängen.
Jag hoppas också att du egentligen inte tycker att en person ska dömas till våldtäkt bara för att den anmälande personen upplever att en våldtäkt har begåtts????? Det skulle ju vara väldigt rättsosäkert.
I det aktuella fallet skulle jag egentligen vilja påstå att det med gällande lagstiftning är ett solklart fall av våldtäkt. Om det ska behövas en gräns av att man är så full att man inte kan gå själv för att det ska vara våldtäkt så sitter det nog en hel del killar bakom galler/eller har gjort som borde friats.
Eller så är vi där med olika syn på detta gällande om eventuellt BO är en man eller kvinna.
Citat:
Som sagt chaffisfallet har jag inte läst och vet inget om. Vet du hur jag hittar det här på FB?
Däremot vet du att vi pennfajtats rejält i Chalmersfallet.
Jag hoppas att du själv inser att vad man skriver i ett textmeddelande innan en händelse inte kan ha en stor vikt som bevisning. Om jag planerar att göra ett brott och sedan genomför det skulle det väl vara otroligt konstigt ifall det skulle vara mig till stor hjälp om jag innan jag genomför det skickar ett textmeddelande till min kompis och skriver "jag kommer aldrig att slå X på käften, det skulle jag aldrig göra". Skulle du då tycka att det är en stark bevisning för att jag är oskyldig när sen X anmäler mig för misshandel?
I det aktuella fallet finns det fysiska observationer/vittnesmål om MÄ:s utsatta situation som väldigt onykter. Det finns vittnesmål den aktuella kvällen om att MÄ avvisat den misstänkte.
Jag tänker ändå att handling är starkare än ord. Därför tror jag att denna typ av bevisning åtminstone är lite starkare i det här aktuella fallet.
I chalmeristfallet tycker jag tvärtemot dig att det är väldigt konstigt att den anmälande tjejen skriver något om sex över huvud taget innan V kommer hem till henne. Om hon absolut inte är sexuellt intresserad av V och hon och V inte har haft någon som helst sexuell eller flirtig relation tidigare varför skriver de sexuellt om mötet då? Jag tror varken du eller jag skulle ha en sådan konversation med någon av våra vänner innan en person skulle komma hem till oss och sova över om det inte fanns någon som helst förväntan/eller ens i tankarna att det skulle kunna bli fråga om en sexuell situation.
Väldigt märkligt i min värld i alla fall att MÄ och Suzanna skriver om detta innan V kommer hem till MÄ.
Och om det är så att MÄ är så säker på att V kommer vilja ha sex med henne och hon absolut inte vill så är jag väldigt väldigt förvånad över att hon guidar hem honom till sig, öppnar lättklädd och så lätt låter honom lägga sig i sängen.
Jag hoppas också att du egentligen inte tycker att en person ska dömas till våldtäkt bara för att den anmälande personen upplever att en våldtäkt har begåtts????? Det skulle ju vara väldigt rättsosäkert.
I det aktuella fallet skulle jag egentligen vilja påstå att det med gällande lagstiftning är ett solklart fall av våldtäkt. Om det ska behövas en gräns av att man är så full att man inte kan gå själv för att det ska vara våldtäkt så sitter det nog en hel del killar bakom galler/eller har gjort som borde friats.
Eller så är vi där med olika syn på detta gällande om eventuellt BO är en man eller kvinna.
Däremot vet du att vi pennfajtats rejält i Chalmersfallet.
Jag hoppas att du själv inser att vad man skriver i ett textmeddelande innan en händelse inte kan ha en stor vikt som bevisning. Om jag planerar att göra ett brott och sedan genomför det skulle det väl vara otroligt konstigt ifall det skulle vara mig till stor hjälp om jag innan jag genomför det skickar ett textmeddelande till min kompis och skriver "jag kommer aldrig att slå X på käften, det skulle jag aldrig göra". Skulle du då tycka att det är en stark bevisning för att jag är oskyldig när sen X anmäler mig för misshandel?
I det aktuella fallet finns det fysiska observationer/vittnesmål om MÄ:s utsatta situation som väldigt onykter. Det finns vittnesmål den aktuella kvällen om att MÄ avvisat den misstänkte.
Jag tänker ändå att handling är starkare än ord. Därför tror jag att denna typ av bevisning åtminstone är lite starkare i det här aktuella fallet.
I chalmeristfallet tycker jag tvärtemot dig att det är väldigt konstigt att den anmälande tjejen skriver något om sex över huvud taget innan V kommer hem till henne. Om hon absolut inte är sexuellt intresserad av V och hon och V inte har haft någon som helst sexuell eller flirtig relation tidigare varför skriver de sexuellt om mötet då? Jag tror varken du eller jag skulle ha en sådan konversation med någon av våra vänner innan en person skulle komma hem till oss och sova över om det inte fanns någon som helst förväntan/eller ens i tankarna att det skulle kunna bli fråga om en sexuell situation.
Väldigt märkligt i min värld i alla fall att MÄ och Suzanna skriver om detta innan V kommer hem till MÄ.
Och om det är så att MÄ är så säker på att V kommer vilja ha sex med henne och hon absolut inte vill så är jag väldigt väldigt förvånad över att hon guidar hem honom till sig, öppnar lättklädd och så lätt låter honom lägga sig i sängen.
Jag hoppas också att du egentligen inte tycker att en person ska dömas till våldtäkt bara för att den anmälande personen upplever att en våldtäkt har begåtts????? Det skulle ju vara väldigt rättsosäkert.
I det aktuella fallet skulle jag egentligen vilja påstå att det med gällande lagstiftning är ett solklart fall av våldtäkt. Om det ska behövas en gräns av att man är så full att man inte kan gå själv för att det ska vara våldtäkt så sitter det nog en hel del killar bakom galler/eller har gjort som borde friats.
Eller så är vi där med olika syn på detta gällande om eventuellt BO är en man eller kvinna.
Jag kan länka det till dig.
I Challmers-fallet är det målsägandes vän Z som skriver om sex. Inte målsägande. Målsägande skriver att V kommer få sova på golvet och att hon inte vill ha V sovandes där och har ångest över att ha honom sovandes där. Det är målsägandes vän Z som skriver att V inte ska få sex. Dvs.: det är vännen Z som tänker kring sex när hon hör att V ska sova hos målsägande. Målsägande själv tänker dock mer att det var ett misstag att bjuda över V att sova hos sig, då hon inte ens vill ha honom där... Att Z tänker kring sex, beror väl på Vs rykte som "fuckboy". Har man ett sådant rykte så är det klart att Z är oroad att han ska försöka sig på sex med målsägande och Z inser ju att målsägande inte vill detta, utifrån vad målsägande skriver kring sin ångest av att ens ha V sovandes hos sig osv. Precis som vittnen i fallet denna tråden gäller, förstår att målsägande inte vill ha sex med den åtalade och tänker att hon kommer försöka ha sex med honom, när hon slinker efter när han får stöd hem av en polare. Vänner brukar veta när en vän inte vill ha sex med en viss person. och oroa sig om de vet att en vän kan hamna i en situation där det ändå skulle kunna ske (mot vännens vilja)... Även i detta fallet oroade sig ju vännerna när de såg den åtalade slinka med målsägande och hans vän som hjälpte honom hem. Vännerna oroade sig för att han skulle bli våldtagen tom. Läs FUP.
Jag ser tydliga paralleller mellan dessa två fall i den frågan: ingen av målsägande ville innan, målsägande i detta fallet visade det tydligt och målsägande i Challmers-fallet skrev om sin ångest över att V sovandes hos sig. Vännerna i fallet den här tråden gäller oroade sig när de såg den åtalade slinka med hem till målsägande. Och vännen Z i Challmers-fallet oroade sig när målsägande i det fallet skrev att "fuckboy" V skulle sova hos henne och att hon hade ångest över detta. Vännerna i båda fallen hade dålig magkänsla att något kunde hända som de visste att målsägandena inte ville skulle hända, kan man kanske säga. Och målsäganden i de två olika fallen ville inte ha de åtalade.
Och ja: jag håller med dig. Målsägande i fallet detta gäller är så pass full att han tom. däckar ute på krogen och behöver stöd för att komma hem = så pass kraftigt berusad att han verkligen är att anses vara i en särskilt utsatt situation = kan inte ses som samtyckande till sex = har någon sex med honom så är det = våldtäkt. Detta tillsammans med vittnesuppgifter som gjorde gällande att målsägande avvisat den åtalade flertalet gånger under kvällen och den sms-konversation som den åtalade och målsägande hade dagen efter, gjorde mig så gott som övertygad om en fällande dom i detta ärende.
Men har den åtalade nu en trovärdig berättelse och man i rätten går på hennes trovärdiga berättelse och att målsägande kunde gå hem själv (med stöd förvisso). Så tänker jag att de kommer bli en friande dom. Precis som (i Hovrätten) i Challmers-fallet och (i Tingsrätten) i Chaffis-fallet. Där var jag också övertygad om fällande domar. Så. Jag tvivlar på att rätten ser samma saker som jag ser...
Ja, absolut. Håller inte bevisningen, så är det hellre fira än fälla som gäller. Så ska det vara i en rättsstat och jag är helt med på det. Men en friande dom tar inte bort en målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Kvinnan i Challmers-fallet känner sig fortfarande våldtagen, Liksom kvinnan i chaffis-fallet. Liksom mannen i detta fallet kommer göra, även om det blir en friande dom.
Rätten kan enbart se på bevisningen och fälla/fria utifrån den. Rätten kan dock inte få ett brott ogjort, genom en friande dom. Förstår du vad jag menar?
Jag anser också att det är en tydlig våldtäkt i detta fallet. Men det ansåg jag som sagt i Challmers-fallet och i chaffis-fallet också. Där det blev friande domar (chaffis-fallet är dock överklagat till Hovrätten och rådmannen och en nämndeman ville fälla i Tingsrätten, men ändå...) Det är dessa två friande domar som gör mig rejält osäker i detta fall...
För som sagt: drar den åtalade en trovärdig historia och ger en berättelse kring att hon hade samtycke.... och så börjar rätten tycka att "han kunde ju gå hem själv, förvisso med stöd..." Och sms-konversationen kan skyllas på att han hade blackout, men ändå ville. Så vips! Ser rätten inte att bevisningen håller måttet. De kommer då gå på den åtalades berättelse (som är den enda som minns något) och att målsägande kunde gå hem själv. Och det kommer bli en friande dom....................
Beviskraven är hårda. Och ska så vara i en rättsstat.
Men det tar som sagt var inte bort en målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Så även om det blir friande dom i detta ärendet, så kommer ju mannen fortsatt uppleva sig ha blivit våldtagen.
Nej, jag ser inte till könstillhörigheterna på de involverade. Jag ser till faktiska omständigheter. Vill en person inte ha sex, så vill den inte. Tvingar någon sig på den = våldtäkt. ligger någon med en redlöst påverkad person som därmed är i en särskilt utsatt situation och därmed inte kan anses vara samtyckande = våldtäkt. Osv.
__________________
Senast redigerad av TomatKungen 2025-03-02 kl. 10:22.
Senast redigerad av TomatKungen 2025-03-02 kl. 10:22.
Citat:
Nej nej, han är ingen ranglig och osäker yngling som blir full av ett bara par öl och ett par drinkar... Tvärtom...
__________________
Senast redigerad av Soffpotatis1357 2025-03-02 kl. 13:30.
Senast redigerad av Soffpotatis1357 2025-03-02 kl. 13:30.
Citat:
Jag kan länka det till dig.
I Challmers-fallet är det målsägandes vän Z som skriver om sex. Inte målsägande. Målsägande skriver att V kommer få sova på golvet och att hon inte vill ha V sovandes där och har ångest över att ha honom sovandes där. Det är målsägandes vän Z som skriver att V inte ska få sex. Dvs.: det är vännen Z som tänker kring sex när hon hör att V ska sova hos målsägande. Målsägande själv tänker dock mer att det var ett misstag att bjuda över V att sova hos sig, då hon inte ens vill ha honom där... Att Z tänker kring sex, beror väl på Vs rykte som "fuckboy". Har man ett sådant rykte så är det klart att Z är oroad att han ska försöka sig på sex med målsägande och Z inser ju att målsägande inte vill detta, utifrån vad målsägande skriver kring sin ångest av att ens ha V sovandes hos sig osv. Precis som vittnen i fallet denna tråden gäller, förstår att målsägande inte vill ha sex med den åtalade och tänker att hon kommer försöka ha sex med honom, när hon slinker efter när han får stöd hem av en polare. Vänner brukar veta när en vän inte vill ha sex med en viss person. och oroa sig om de vet att en vän kan hamna i en situation där det ändå skulle kunna ske (mot vännens vilja)... Även i detta fallet oroade sig ju vännerna när de såg den åtalade slinka med målsägande och hans vän som hjälpte honom hem. Vännerna oroade sig för att han skulle bli våldtagen tom. Läs FUP.
Jag ser tydliga paralleller mellan dessa två fall i den frågan: ingen av målsägande ville innan, målsägande i detta fallet visade det tydligt och målsägande i Challmers-fallet skrev om sin ångest över att V sovandes hos sig. Vännerna i fallet den här tråden gäller oroade sig när de såg den åtalade slinka med hem till målsägande. Och vännen Z i Challmers-fallet oroade sig när målsägande i det fallet skrev att "fuckboy" V skulle sova hos henne och att hon hade ångest över detta. Vännerna i båda fallen hade dålig magkänsla att något kunde hända som de visste att målsägandena inte ville skulle hända, kan man kanske säga. Och målsäganden i de två olika fallen ville inte ha de åtalade.
Och ja: jag håller med dig. Målsägande i fallet detta gäller är så pass full att han tom. däckar ute på krogen och behöver stöd för att komma hem = så pass kraftigt berusad att han verkligen är att anses vara i en särskilt utsatt situation = kan inte ses som samtyckande till sex = har någon sex med honom så är det = våldtäkt. Detta tillsammans med vittnesuppgifter som gjorde gällande att målsägande avvisat den åtalade flertalet gånger under kvällen och den sms-konversation som den åtalade och målsägande hade dagen efter, gjorde mig så gott som övertygad om en fällande dom i detta ärende.
Men har den åtalade nu en trovärdig berättelse och man i rätten går på hennes trovärdiga berättelse och att målsägande kunde gå hem själv (med stöd förvisso). Så tänker jag att de kommer bli en friande dom. Precis som (i Hovrätten) i Challmers-fallet och (i Tingsrätten) i Chaffis-fallet. Där var jag också övertygad om fällande domar. Så. Jag tvivlar på att rätten ser samma saker som jag ser...
Ja, absolut. Håller inte bevisningen, så är det hellre fira än fälla som gäller. Så ska det vara i en rättsstat och jag är helt med på det. Men en friande dom tar inte bort en målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Kvinnan i Challmers-fallet känner sig fortfarande våldtagen, Liksom kvinnan i chaffis-fallet. Liksom mannen i detta fallet kommer göra, även om det blir en friande dom.
Rätten kan enbart se på bevisningen och fälla/fria utifrån den. Rätten kan dock inte få ett brott ogjort, genom en friande dom. Förstår du vad jag menar?
Jag anser också att det är en tydlig våldtäkt i detta fallet. Men det ansåg jag som sagt i Challmers-fallet och i chaffis-fallet också. Där det blev friande domar (chaffis-fallet är dock överklagat till Hovrätten och rådmannen och en nämndeman ville fälla i Tingsrätten, men ändå...) Det är dessa två friande domar som gör mig rejält osäker i detta fall...
För som sagt: drar den åtalade en trovärdig historia och ger en berättelse kring att hon hade samtycke.... och så börjar rätten tycka att "han kunde ju gå hem själv, förvisso med stöd..." Och sms-konversationen kan skyllas på att han hade blackout, men ändå ville. Så vips! Ser rätten inte att bevisningen håller måttet. De kommer då gå på den åtalades berättelse (som är den enda som minns något) och att målsägande kunde gå hem själv. Och det kommer bli en friande dom....................
Beviskraven är hårda. Och ska så vara i en rättsstat.
Men det tar som sagt var inte bort en målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Så även om det blir friande dom i detta ärendet, så kommer ju mannen fortsatt uppleva sig ha blivit våldtagen.
Nej, jag ser inte till könstillhörigheterna på de involverade. Jag ser till faktiska omständigheter. Vill en person inte ha sex, så vill den inte. Tvingar någon sig på den = våldtäkt. ligger någon med en redlöst påverkad person som därmed är i en särskilt utsatt situation och därmed inte kan anses vara samtyckande = våldtäkt. Osv.
I Challmers-fallet är det målsägandes vän Z som skriver om sex. Inte målsägande. Målsägande skriver att V kommer få sova på golvet och att hon inte vill ha V sovandes där och har ångest över att ha honom sovandes där. Det är målsägandes vän Z som skriver att V inte ska få sex. Dvs.: det är vännen Z som tänker kring sex när hon hör att V ska sova hos målsägande. Målsägande själv tänker dock mer att det var ett misstag att bjuda över V att sova hos sig, då hon inte ens vill ha honom där... Att Z tänker kring sex, beror väl på Vs rykte som "fuckboy". Har man ett sådant rykte så är det klart att Z är oroad att han ska försöka sig på sex med målsägande och Z inser ju att målsägande inte vill detta, utifrån vad målsägande skriver kring sin ångest av att ens ha V sovandes hos sig osv. Precis som vittnen i fallet denna tråden gäller, förstår att målsägande inte vill ha sex med den åtalade och tänker att hon kommer försöka ha sex med honom, när hon slinker efter när han får stöd hem av en polare. Vänner brukar veta när en vän inte vill ha sex med en viss person. och oroa sig om de vet att en vän kan hamna i en situation där det ändå skulle kunna ske (mot vännens vilja)... Även i detta fallet oroade sig ju vännerna när de såg den åtalade slinka med målsägande och hans vän som hjälpte honom hem. Vännerna oroade sig för att han skulle bli våldtagen tom. Läs FUP.
Jag ser tydliga paralleller mellan dessa två fall i den frågan: ingen av målsägande ville innan, målsägande i detta fallet visade det tydligt och målsägande i Challmers-fallet skrev om sin ångest över att V sovandes hos sig. Vännerna i fallet den här tråden gäller oroade sig när de såg den åtalade slinka med hem till målsägande. Och vännen Z i Challmers-fallet oroade sig när målsägande i det fallet skrev att "fuckboy" V skulle sova hos henne och att hon hade ångest över detta. Vännerna i båda fallen hade dålig magkänsla att något kunde hända som de visste att målsägandena inte ville skulle hända, kan man kanske säga. Och målsäganden i de två olika fallen ville inte ha de åtalade.
Och ja: jag håller med dig. Målsägande i fallet detta gäller är så pass full att han tom. däckar ute på krogen och behöver stöd för att komma hem = så pass kraftigt berusad att han verkligen är att anses vara i en särskilt utsatt situation = kan inte ses som samtyckande till sex = har någon sex med honom så är det = våldtäkt. Detta tillsammans med vittnesuppgifter som gjorde gällande att målsägande avvisat den åtalade flertalet gånger under kvällen och den sms-konversation som den åtalade och målsägande hade dagen efter, gjorde mig så gott som övertygad om en fällande dom i detta ärende.
Men har den åtalade nu en trovärdig berättelse och man i rätten går på hennes trovärdiga berättelse och att målsägande kunde gå hem själv (med stöd förvisso). Så tänker jag att de kommer bli en friande dom. Precis som (i Hovrätten) i Challmers-fallet och (i Tingsrätten) i Chaffis-fallet. Där var jag också övertygad om fällande domar. Så. Jag tvivlar på att rätten ser samma saker som jag ser...
Ja, absolut. Håller inte bevisningen, så är det hellre fira än fälla som gäller. Så ska det vara i en rättsstat och jag är helt med på det. Men en friande dom tar inte bort en målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Kvinnan i Challmers-fallet känner sig fortfarande våldtagen, Liksom kvinnan i chaffis-fallet. Liksom mannen i detta fallet kommer göra, även om det blir en friande dom.
Rätten kan enbart se på bevisningen och fälla/fria utifrån den. Rätten kan dock inte få ett brott ogjort, genom en friande dom. Förstår du vad jag menar?
Jag anser också att det är en tydlig våldtäkt i detta fallet. Men det ansåg jag som sagt i Challmers-fallet och i chaffis-fallet också. Där det blev friande domar (chaffis-fallet är dock överklagat till Hovrätten och rådmannen och en nämndeman ville fälla i Tingsrätten, men ändå...) Det är dessa två friande domar som gör mig rejält osäker i detta fall...
För som sagt: drar den åtalade en trovärdig historia och ger en berättelse kring att hon hade samtycke.... och så börjar rätten tycka att "han kunde ju gå hem själv, förvisso med stöd..." Och sms-konversationen kan skyllas på att han hade blackout, men ändå ville. Så vips! Ser rätten inte att bevisningen håller måttet. De kommer då gå på den åtalades berättelse (som är den enda som minns något) och att målsägande kunde gå hem själv. Och det kommer bli en friande dom....................
Beviskraven är hårda. Och ska så vara i en rättsstat.
Men det tar som sagt var inte bort en målsägandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Så även om det blir friande dom i detta ärendet, så kommer ju mannen fortsatt uppleva sig ha blivit våldtagen.
Nej, jag ser inte till könstillhörigheterna på de involverade. Jag ser till faktiska omständigheter. Vill en person inte ha sex, så vill den inte. Tvingar någon sig på den = våldtäkt. ligger någon med en redlöst påverkad person som därmed är i en särskilt utsatt situation och därmed inte kan anses vara samtyckande = våldtäkt. Osv.
Har inte läst chaffisfallet än men ska göra det och återkommer till dig angående det senare.
Du skriver att en friande dom inte tar bort den anmälandes upplevelse av att ha blivit våldtagen. Det kan jag förstå. Men det jag vill försöka få dig att förstå är att bara för att någon upplever sig ha blivit våldtagen är ju inte det ett bevis på att en våldtäkt faktiskt har begåtts. Har du förståelse för det?
Om vi ska ta Chalmers fallet en gång till. MÄ skriver innan V ska komma att hon undrar varför hon gör så här, varför hon inte kan sluta flirta med folk (om än omedvetet som hon skriver). 2 killar på kort tid efter att hon gjort slut med Felix (som hon egentligen inte vill göra slut med). Det är MÄs egna ord.
Om hon nu har så stark ångest över att Fuckboyen V ska komma och sova över och hon absolut inte vill att något sexuellt ska hända så funderar jag och många andra över bl.a. detta.
-Hon diskuterar med Z om hon ska ta på sig något mer än nattlinnet, men det gör hon inte.
-Hon har en madrass som hon kan hämta och lägga på golvet för att V ska kunna sova på den. Detta
borde öka sannolikheten att den som ska sova över lägger sig där istället för direkt på golvet. Men
detta gör hon inte. Jag skulle inte heller vilja ligga direkt på ett golv o sova.
-Om hon har en stark ångest för att V ska sova över där så förstår jag inte varför hon guidar honom till
sin lägenhet. Hon har alla möjligheter att låta V ta sig hem på annat sätt eller sova någon annan
stans. MÄ talar själv om i förhör att det inte är första gången V behövt någon stans att sova och hon
säger att hon är förvånad att han frågar henne och inte andra kompisar han har. Han hade självklart
klarat sig ändå.
-Enligt MÄs berättelse säger hon åt V att han ska sova på golvet men det ända V behöver göra för att
slippa det är att säga "ska jag verkligen sova på golvet"? I detta skede är inte MÄ "rädd" som hon
senare säger sig vara. Här hade hon lätt kunnat stå på sig eller gått och hämtat madrassen men
istället låter hon V lägga sig i sängen.
- MÄ säger att hon säger ifrån men går inte upp ur sängen. Varför inte? Hon hade lätt kunnat gå ur
sängen när hon märkte att V gjorde närmanden. Hon hade kunnat gjort mer tydligt motstånd, skrikit,
tagit telefonen och ringt. De håller på i 2 timmar och byter ställningar. Hon är inne på toaletten men
ringer inte polisen då heller. Utan hon går tillbaka till den förskräcklige våldtäktsmannen och lägger
sig åter bredvid honom i bara trosor efter en 2 timmar lång fasansfull våldtäktsupplevelse och låter
honom hålla om henne.
- Nästa dag säger MÄ att V gör nya närmanden men då säger hon att hon inte vill och V
hörsammar det. Han ber om ett glas vatten och går sen iväg efter att ha fått en kram.
Har säkert inte fått med allt. Jag skulle även otroligt gärna ha fått sett all kommunikation mellan MÄ och V. Det skulle vara otroligt intressant att få se all deras kommunikation med varandra innan tillfället.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera