Citat:
Ursprungligen postat av
kanblikul
Min poäng är att brottsoffret inte vet vad som hände pga att hon var för full. Kan vi vara överens om det? Hon har bara gått med på allt pga vad vittnen sagt som hänt, check? Att brottsoffret i dagen läge läcker saker skadar inte henne utan alla som i förhören "ljugit" om vad de sett.
Sen att Anjo leker Josefsson på ett 8 år gammal fall där en 13-åring är brottsoffer är fel. Därför skriver jag "drömsenariot" för Anjo kan rädda honom 1%, dvs att OM Anjo gjort som jag skrivit så är han bara 99% smuts.
Jag vill verkligen inte argumentera med dig. (Gör det hellre med Anjo… haha.) Jag tror att vi har samma mål här? Så jag menar verkligen inte att vara näsvis. Min poäng är att jag tycker att det är viktigt att fokuset ligger på att Anjo begår brott – för det gör han.
Egentligen, hur kan vi veta vad brottsoffret minns? Då och nu? Hon var 13 år. Att en 13-åring förtränger eller inte orkar prata om sin första fylla (itutad sprit av dem som senare blev hennes gärningsmän) är inte konstigt. Kanske var det dessutom hennes första sexuella kontakt (?) (förutom mellanstadiehångel och så vidare…). Nu spekulerar jag, men det kan lika gärna vara så att hon minns, men att hon inte klarade trycket som uppstod runt situationen.
Jag vet att det står i förhör att hon inte minns. Men vi har ingen aning om vad hon faktiskt minns. Vi har ingen aning om vad hennes trauma består av. Det vi däremot vet är att Antonio dömdes i tingsrätt och hovrätt, och att Högsta domstolen fastslog domen så att den vann laga kraft. Vi vet också att Anjo har hängt ut hennes namn. Vi kan med absolut största sannolikhet anta att Anjo ifrågasätter domen (utifrån de intervjuer vi sett, och så vidare).
Jag ville bara lyfta vikten av att hålla fokus på detta. Jag tror att du fattar, men om du inte håller med, tycker jag det är onödigt att vi går i klinch om det.
Allt gott till dig!
