Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Ja, eftersom journalister inte kan dömas för olaga integritetsintrång så återstår bara att pröva det som förtal.

Vanliga media har väl inga sådana skydd mot skärmdumpar? Dessutom funkar de inte för den med rätt programvara. Databasernas relevans för förtalsfrågan kan jag inte riktigt se.

Risken för spridning anknyter till det som skaver mest för min del. Nämligen att bilder/videor ligger kvar för evigt. Man måste någon gång få en chans att gå vidare och det blir svårt om de finns kvar hur länge som helst. Man får hoppas Dumpen själva avpublicerar med tiden eller att lagstiftarna ser över medialagarna. Ett alternativ är att vänta ett par år och åtala utifrån att försvarligheten att de ligger kvar bör minska med tiden från händelsen, det skulle ge en riktlinje som media kan förhålla sig till.

Tveksam om din syn på fiskarna. Antingen betraktas de väl som oavlönade journalister under utgivarens ansvar eller så skyddas de av meddelarfriheten.

Nähää så när du skriver
Så menar du alltså nånting helt annat än det du skriver?

Nej du försöker påstå att meddelanden i en konversation är att likställa med att publicera något på ett "öppet forum", för att försöka komma runt försvarlighetskriteriet i förtalslagstiftningen då det isf skulle vara försvarligt eftersom att gäddan är den som själv "publicerat" den klandervärda uppgiften.

Eller med andra ord, du fultolkar lagen för att den ska passa din åsikt.

Ta dig samman!

Jag håller med dig i att det är en stor skoklämma, det är ett sålänge Dumpen är relevant register.
De vägrar ju avpublicera folk som avlidit, så varför skulle de så länge de har pengar att hålla lyset tänt kommer allt ligga kvar för allmänbeskådan. Katta var ju dessutom sur över att hennes välarbetade karta med sökfunktion i google blevborttagen då den bröt emot googles integritets policy.

Att sedan allt material sparas på gräv och tillåts att ligga kvar och delas är bara ett tecken på att gruppen har nära relation med ledningen på Dumpen i mina ögon.
Andra medier må möjligtvis inte ha skyddat sitt material, de har inte häller så känsligt material som nakenbilder i sina databaser. Därför hade det ju varit bra om de utövat en högre säkerhet då om materialet landar i 3dje parts händer kan de bryta mot andra lagar.

Gällande visselblåsarlagen som du refererar till så ämnar den skydda arbetare på företag och myndigheter så att missförhållanden kan träda fram utan att de kan retaliera tillbaks mot dem som ex avskeda eller vifta med sekretessavtal med mera.
https://www.av.se/arbetsmiljoarbete-och-inspektioner/lagar-och-regler-om-arbetsmiljo/visselblasarlagen/

Mot dumpen i sig kan man hävda att de har samma skydd som andra anonyma källor i alla medier.
Men finns ju alltid en chans att när allt kommer fram så kan de åka dit. Inte för publiceringen på Dumpen utan för att ha delat med sig utav nakenmaterial med mera.

Porrsidor har skyhöga krav på materialet och att inte publicerat material får utgöra hämdporr och att exempelvis inte barn utnyttjas eller kommer åt materialet.
Men på teknikaliteter och JKs handlingsförlamning då de inte vill råka trampa på grundlagsskyddat material så väljer de att inte ens göra något eller granska materialet. Dumpen lever i en gråzon där om man ser till lagtexter så gör de fel men eftersom inte JK vill beblanda sig och hänvisar till grundlagsskyddet så åker de inte dit på sina systematiska övertramp.

Chatten är en del av ett öppet forum som just i sin öppenhet är en del av offentligheten.
Huruvida man vill se det som ett eller två olika argument för försvarligheten är mig egalt.

Har du tillgång att läsa alla chattar emellan svensson och svensson?
Hade du tillgång till att läsa chatten emellan fiskare 1 och uthängd x?
Hade du tillgång till att läsa chatten emellan fiskare 2 och uthängd y?

Alltså före de blev publicerat på hemsidan? Nej? Alltså var det inte offentligt.

Vem som helst hade tillgång till forumet och kunde kontakta vem som helst där. Att skicka kukbilder till en okänd mottagare där innebär att mottagaren kan vara vem som helst i offentligheten.

I en av de senare konfrontationerna öppnar Sara mannens bildörr vid förarplatsen. Han stänger den, varpå hon öppnar den igen. Han stänger den på nytt. Då går det lilla kriminella kräket över på andra sidan och öppnar den andra framdörren. Detta är ett solklart fall av ofredande. Varför är det ingen som polisanmäler idioterna?

Så är det, även om det är möjligt att döma för både förtal och olaga integritetsintrång utanför grundlagsområdet. Det skedde i någon tingsrättsdom förra året, noterade jag.

Precis, det kan inom det området dömas för förtal, så det är vad som gäller för Dumpen.




Jag uppfattade att Regislator menade att antingen är fiskaren en del av Dumpenredaktionen såsom frilansande volontär eller så är fiskaren meddelare i grundlagens mening, det vill säga en referens till grundlagen, inte visselblåsarlagen.

Jag kan inte se att fiskaren skulle kunna dömas till ansvar för att ha delat bild med Sara i något av de fallen. Därför att antingen är det så att säga jobbrelaterat redaktionellt material eller så skyddas fiskaren av meddelarfriheten.

Visselblåsarlagen aktualiseras alltså inte i Sara-fiskare-relationen: Om fiskaren är en meddelare, tillämpas grundlagen, eftersom Dumpen har utgivningsbevis.

Poängen är att det skett i ett privat forum emellan 2 personer där inte andras ögon kommit in i bilden först efter att ena parten öppnat upp vad den andra gjort.
Alltså har inte den som skickat själv trätt in i allmänheten själv utan blivit tvingad in.

Ditt argument var och är att de självmant valt att träda in i offentligheten, vilket är falskt. De har inte självmant valt det, de blev tvingade.
Om de skett emellan två privatpersoner hade andra parten blivit dömd för olaga integritetsintrång eller förtal under brottsbalken. Nu är de ett företag inblandat med utgivningsbevis.

Saken kvarstår, om en privatperson hade gjort samma sak hade de blivit dömda.
Du felaktigt tillämpar att de trätt in i offentligheten för att de passar din/dumpens agenda bättre.
Du säger att Dumpen kan använda de som försvar i försvarlighets bedömningen, men jag säger tvärt om de säger emot dem, plocka bort utgivningsbeviset så blir fiskaren dömd. Sara sprider det vidare så Sara blir dömd. Katta lägger upp det i Facebook gruppen, så katta blir dömd. Det är Patrik som ansvarar för Facebook gruppen så Patrik blir dömd.

Nu gömmer de sig bakom ett utgivningsbevis så allt blir mer komplicerat. Men den okända Svensson som inte valt att självmant träda ut i de ofantliga blir blottad för allmänheten.

Om argumentet skall vara att ena parten trodde de var ett barn, så trodde de också att det var ett privat forum och inte öppet för allmän beskådan.

Du hade inte tillgång till vad som sades före part B postade vad part A sade/skickade i ett öppet forum, därför har inte part A gått ut med de i allmänt forum. Det var part B och hade de inte funnits ett utgivningsbevis så hade part B blivit dömd. Men faktum kvarstår, ditt argument att part B gått ut i offentligheten är falskt.

Lika mycket som om part A är dödligt allergisk emot jordnötter och kysser part B som ätit jordnötter betyder inte det att part A har ätit jordnötter.

Vilket också gör det konstigt att inte JK stiger in då spridningen utav så känsligt material som dessutom gått under förtals lagen borde de göra de för tryckfrihets mål.
Det är sjukt att JK låter dem tänja på gränserna på de viset som de låter Dumpen härja loss.


Läste på om medlarfriheten och självfallet var det jag som tolkade och läste av fel.
Självklart omfattas de utav den och allt leder tillbaks till att Sara är ansvarig för deras handlingar.

Öppna bildörrar är Saras paradgren så hon gör det ofta och jag gillar när hon gör det. Fröken tar sig friheter och jag antar att det är den där hybrisen som spökar. Varför låser inga av dessa miffon dörrarna? Kan inte minnas en enda gång när hon ryckt i en låst bildörr?

Vår superwoman slänger sig på motorhuvar, tränger sig in i bilar mm.

Oavlönade journalister som arbetar för ett vinstdrivande bolag?

Oj, vad smart.