Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

https://sv.wikipedia.org/wiki/Allm%C3%A4nintresse
Majoriteten av allt material på Dumpen faller under din/andras nyfikenhet utav att veta inte att det är bra för samhället.

https://svenska.se/tre/?sok=allm%C3%A4nintresse&pz=8


Det finns ingen fördel för samhället att ge sig på och stöta ut individer för ett moraliskt fel de begått.
Skillnad om brott har begåtts men det har det inte, vilket är något Dumpen själva påpekar då de vill använda detta till att skapa en ny lag och kunna lagföra.

Det finns ingen samhällsnytta utav att per i ystad vet vad gösta i happaranda gör på vuxensidor och råkar komma i kontakt med tjatiga fake barn när han kör sin lastbil.

Flera av dom är dömda sedan tidigare, andra har dom fått in via tips och övriga är personer som själva kontaktat dom fiktiva barnen

Oavsett det är riktiga barn eller inte så är det barn dom har riktat sin sexualitet emot, fiskaren har uppgett en ålder under 15 och skickat AI bilder på barn som gäddan då blivit jävligt kåt på och sedan sexualiserat barnet i chatten och eventuellt även bestämt träff

Dom anhöriga får hjälp och stöd av dumpen, dom får oerhört mycket stöd för att sedan ta sig vidare just för att dom anhöriga INTE ska behöva drabbas alltför hårt

Sen anklagar du mig för att va en lögnare, jag har inte ljugit en enda gång kan jag tala om för dig

Däremot är det du som ägnar dig åt fokusförflyttning
Så fort man har fel så gör du allt i din makt för att försöka tysta en genom härskartekniker och skuld och skambeläggande och det är enbart för att tysta dina meningsmotståndare

Jag må ha fel och brister som alla andra men jag försöker åtminstånde att behandla mina meningsmotståndare så respektfullt som möjligt

Va???

Är det skillnad mellan att tugga tuggummi och våldta ett barn?

Tack gode gud att intellektuella stjärnor som du finns som kan förklara på ett principiellt plan vad som bör publiceras offentligt och vad som
Bara är pervers sadistisk underhållning för psyksjuka. 😁

För Dumpen och anhanget som är anhängare till det vinstdrivande bolaget är verkligen ett föredöme när det kommer till nyanserade publiceringar. Aldrig man skulle nedlåta sig till att klumpa ihop faktiska våldtäktsmän med överkåta porrmissbrukare groomat på nån sexchatt eller med utvecklingsstörda autister. Nej, inte en chans, alla är ju potentiella våldtäktsmän och därför faktiskt våldtäktsmän.


Dumpen bryr sig inte ett skit om barn. Vem som bryr sig om barn skulle överge sina egna för att knarka och hora liksom?

Kanske om man ser det ur varje enskilt fall men det som jag tror dumpen kommer vilja argumentera för är att varje enskild publicering är en del i hur stort problemet är av vuxna som sexualiserar barn för att ta tillfället i akt att förgripa sig på barnet om hen får chansen

Jag blandar inte ihop förtal enligt BrB och TF/YGL, vilket bland annat torde framgå av mitt inlägg jag länkade i förra posten till dig: Det står klart att grundlagsskyddad nyhetsförmedling anses vara särskilt skyddsvärd - ribban ligger typiskt sett högre än vid BrB-förtal, vilket instruktionen i YGL 1:15 är ett uttryck för.

Emellertid är instruktionen just en tolkningsregel (som du nämner, "ska tolkas"), ingen ansvarsfrihetsregel. Det betyder att det principiellt sett föreligger en yttersta gräns även för nyhetsmedier som verkar med stöd av YGL. Förtal är trots allt ett yttrandefrihetsbrott enligt YGL.

Jag menar alltså, och det var vad jag tidigare försökte få fram, att också med beaktande av instruktionen och vikten av en allsidig nyhetsförmedling, kan verkligen sättas i fråga om inte Dumpen har överträtt nämnda yttersta gräns. Min hänvisning till BrB-förtal vid nakenbildspridning och hämndporr ska ses i det ljuset:

Även i en nyhetsmedial och grundlagsskyddad kontext kan det definitivt diskuteras huruvida det kan anses vara försvarligt av Dumpen att publicera just snoppbilder och runkvideor. Denna del av publiceringen är så pass väsensskild från, och främmande för, svensk publicistisk tradition och mediekultur att det låter sig påstås, att Dumpen här ställer sig bortom grundlagsskyddet, det vill säga förtal förövas.

Angående det första Axbergercitatet är frågan vidare om inte det samhällsproblem Dumpen avser att skildra kan belysas även utan att föremålet för publiceringen - oftast en okänd Svensson - utpekas. Att det är det enda sättet att medelst utpekande få tillräcklig uppmärksamhet kring detta problem, är på sin höjd ett antagande.

Det faktum att till exempel andra medier som har försökt sig på detta i mindre skala och med avidentifiering, såsom Trolljägarna, och att det därefter inte har uppmärksammats i tillfredsställande mån, är ett bräckligt argument för rätten att systematiskt peka ut icke-offentliga personer på ett synnerligen integritetskränkande manér.

Rörande det andra Axbergercitatet tror jag att du överskattar formuleringen. Det är välkänt att den som bjuder ut sig själv etc. får tåla att uppgiften sprids vidare. Detta gäller dock vid uttalande i en offentlig kanal tillgänglig för alla och envar. Så är inte fallet med en sluten chatt på ett internetforum, låt vara att snoppbilden etc. frivilligt skickas till en främling; det är det privata sammanhanget som bör lägga sig i vägen för rätten till publik spridning.

Jag delar följaktligen inte din syn på egenansvaret här och den är knappast förenlig med gällande rätt: Ärekränkningsläran gör generellt åtskillnad på det offentliga och det privata. Såväl IRL som digitalt kan det utgöra förtal att sprida vidare uppgifter om någon som självmant har bjudit ut sig enbart i ett enskilt, slutet, intimare rum.

Förtalslagen i TF ska i första hand skydda mot osanna kränkande uppgifter. Den skyddar också mot sanna kränkande uppgifter såvida det inte finns en intressekollision gentemot viktiga samhällsfrågor mm. Alltså: Hänt Extra ska fällas om de i sedvanligt sensations- och skvallersyfte publicerar en gädda så att hen kan identifieras, men inte media där publiceringen sker som ett led i en systematisk granskning för att uppmärksamma en viktig samhällsfråga och det inte (utifrån syftet) går att att undvika bildpublicering. Det går knappast att tolka rättskällorna på annat sätt. Hamnar frågan i HD tror jag inte de kommer vilja fälla. Däremot kommer de inte finna situationen oproblematisk, utan skicka en blänkare till lagstiftarna att se över ett och annat. Väldigt mycket har hänt med media, samhällsandan och den tekniska utvecklingen sedan 1962.

Ditt övriga pladder förtjänar ingen kommentar.

Med eller utan ansikte fyller det samma funktion, så finns ingen anledning att argumentera för att de måste visa ansikte för att nå ut och påvisa ett problem.
Det finns inget som tyder på att de fungerar och hjälper barn. Det finns dock massa som tyder på att de skadar barn och andra människor.
Det finns betydligt bättre metoder för att hjälpa barnen och de kan påvisa sitt jävla problem och ändå följa de pressetiska reglerna. De väljer att köra sitt egna för de vill åverka skada och skiter i vilka som landar i kläm. De har också sett att folks starka reaktioner och åsikter i ämnet gör dem mer villiga att sprida vidare och även swisha. Dumpen är ungefär lika effektiv som en atombomb är på att riva ett hus, syftet fungerar men de blir en massa skada där runt istället för att med precision slå ner huset med en rivningskula.

Sara älskar att vara atombomben och njuter av all skada de åverkar, men hon har tunnelseende och ser bara sitt offer och övrigt skyller hon på den individen för hon är ju ofelbar och kan inte göra fel.

Ja, normalt sett kan det vara förtal. Men kan försvaras utifrån att media måste kunna visa på viktiga samhällsproblem på ett fullständigt och vederhäftigt sätt. Sen återstår den filosofiska frågan om en konversation med okänd mottagare kan anses vara privat, eller rättare sagt; med vilken rätt kan man kräva att den ska anses vara privat? Är det inte ett egenansvar att säkerställa vem man skickar intima bilder till?

Snopp- och runkbilder kan vara relevanta för att visa vad folk på nätet skickar till vad de tror är barn. Eller möjligen förtal. Den detaljen är mindre viktig. Det väsentliga är om ansiktsbild och övriga uppgifter som kan leda till identifiering är försvarligt.

Jo, visst, det fullständiga och vederhäftiga är väsentligt, men frågan är gränsen för denna redovisning - försvarligt eller ej att utpeka någon via mycket känsligt material som denna någon har delat med sig av i en sluten chatt?

Det är förvisso ett intressant spörsmål, detta med ett egenansvar att säkerställa till vem denna delning sker. Men frågan är dels om bristen på detta säkerställande bör bryta igenom det allmänna skyddet mot spridning av materialet, dels om inte ett antal gäddor har sökt säkerställa så långt möjligt, om än att det fingerade barnets identitet förblir okänd för gäddan:

Somliga frågar om fiskaren verkligen är en livs levande 13, 14-åring, varpå svaret är glasklart ja. Andra begär att få samtala via länk. Och överhuvudtaget att bild på ”barnet” skickas med en viss av gäddan önskad gest (”Håll upp två fingrar”) får väl också skrivas på säkerställandekontot. Att AI är en vida använd grej i samtiden, vilket inte synes föresväva gäddorna, är en annan sak.

Publicerad ansiktsbild är ju hela saken; utan den är inte ett utpekande för handen. Det är ansiktsbild + snoppbild som givetvis utgör ärekränkningen.

Nej det är ingen filosofisk fråga, alla med någon form av fungerande hjärnsubstans förstår att ett meddelande i en konversation inte är att likställa med att publicera något på ett "öppet forum" som du så desperat vill få de till.
Din lådbil är inte en Ferrari, din roddbåt är inte ett hangarfartyg och ditt pappersflygplan är inte en rymdraket oavsett hur mycket du än försöker övertala folk att så är fallet. Snälla ta dig samman.

Förr var ju även spridning utav nakenbilder del utav förtal men ersatts utav olaga integritetsintrång, så går man efter att det inte går att begå integritetsintrång under Tryckfriheten så bör ju således publikationen utav dessa bilder ändå kunna utgöra förtal.

Det finns även många sätt att en hemsida kan skydda material de publicerar ifrån att inte gå att ladda ner och blocka skärmbilder. Dumpen tillämpar inget utav detta eller ens bryr sig om att telegramgruppen gräv som de själva är delaktiga i sprider deras material och har databas både på konfrontationsvideos och över personerna med adress, namn, telefonnummer med mera. Men framförallt sprider runt snoppbilder med mera som de hämtat på Dumpen.
Anser de ansvarslöst att inte skydda så materialet inte läcker ut, eller iaf försöka.

Så spridningen utav dessa bilder och filmer kan utgöra förtal. Räknar man dessutom att fiskaren är en privatperson som volontärarbetar för Dumpen sitter på sin privattid och chattar och sedan sprider materialet till Sara bör dessa kunna straffas för spridningen.

Jag likställer inte själva chatten med ett öppet forum. Jag ifrågasätter med vilken rätt man har att betrakta en chatt med någon okänd som privat? Någon gräns för vad samhället ska skydda en ifrån måste finnas. Jag tycker definitivt den är passerad när man skickar intima bilder till en okänd mottagare. Sen kommer då frågan hur säker man ska vara på vem mottagaren är. Tja, vi kan ju jämföra med dickpics, skickar du den till fel mottagare fälls du. Så egenansvaret att hålla koll på vem man chattar med är redan idag en juridisk realitet*.

Chatten initieras ofta från ett forum som oftast inte har några särskilda tillträdeskrav och får därför betraktas som del av offentligheten.

Källor:
https://www.ht.se/artikel/hudiktjej-fick-penisbild-pa-snapchat-mannens-forsvar-skickade-fel/
https://www.stromstadstidning.se/nyheter/vastsverige/farbror-skickade-dick-pic-till-tonarig-flicka.2de85694-21fb-472f-8fb1-2407b7ffc61b
https://www.corren.se/nyheter/linkoping/artikel/polisanstalld-skickade-bild-pa-ett-konsorgan-nu-doms-han-/lz3mg31j