Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det är skillnad att i öppet forum så som på facebook eller på annat sätt delge än vad du anser de som delas i privat chatt med en person och DEN personen delar i öppet forum.
Det är olagligt att som privatperson sprida saker ifrån privata chattar, sms eller liknande. Till och med sprida inspelade samtal. Att Dumpen kommer undan är pga en teknikallitet i TF och att JK vägrar pröva dessa. Hade JK prövat dem, för som du påstår så gör de inget fel då borde de ju inte vara problem att JK öppnar och granskar.

https://www.etc.se/inrikes/daerfoer-kan-pedofiljaegarna-haenga-ut-folk-utan-att-aatalas

https://www.dn.se/sverige/justitiekanslern-dumpen-kan-utmana-yttrandefriheten/
https://www.etc.se/inrikes/foersta-gaangen-uthaengd-staemmer-dumpen-foer-grovt-foertal
"Hos JK har anmälningarna skjutits åt sidan med hänvisning till grundlagsskyddet"
De är alltså ensamma åklagare och skall granska och upprätthålla de lagar och regler som gäller under utgivningsbevis. Du tar JKs handlingsförlamning som en bekräftelse, men det är det inte. JK är skygga och borde vara hårdare, Dumpen utnyttjar denna gråzon där bara de som har råd att anlita en egen jurist eller övertala en advokat att ta sitt fall kan få upprättelse.
Många kanske hoppas att det lägger sig och försvinner. Men mannen som skrev in till expressen påvisar just motsatsen att det inte lägger sig.


https://lagen.nu/1949:105
Check, de lämnar uppgifter som är ämnade att utsätta andra för folks missaktning eller anklagar dem för att begå brottsliga gärningar.

Artiklar om avlidna ligger kvar och utsätter de efterlevande.

Uppgiften de lämnar är att folk sexchattar med barn, vilket de som de visar inte är sant då personen bakom var vuxen utöver vet vi inte om det finns sanning i det.
Om personen jobbat med barn så hade det varit lämpligt, men övervägande tycks ha jobbat som lastbilsförare och inte ens komma i kontakt med barn. Inte ens vid leverans utav matprodukter till skola eller liknande kommer föraren i kontakt med barn.

Men framförallt de fetade, skriver man en självbiografi har man således gett folk godkännande att diskutera innehållet. Men om man chattar med en person privat och i den chatten nämner något har man alltså inte hängt ut de till allmänbeskådning eller bjudit ut den. Det är vad han menar i den texten. Skillnaden med att själv släppa informationen öppet för allmän beskådning eller i privat forum i förtroende delge. Oavsett du känner personen eller inte så har du inte gett dem tillåtelse att sprida de vidare.

https://polisen.se/utsatt-for-brott/polisanmalan/hat-hot-och-vald/nakenbilder/
https://lawline.se/answers/ar-det-olagligt-att-sprida-nakenbilder-pa-sitt-ex
Här är två exempel på om spridning, något som sker emellan två personer är inte öppet för allmänheten.
Att Dumpen kommer undan är egentligen fel, allt pga en teknikalitet som gör detta brott inte går att tillämpa. Men saken är den samma, bara för att de får något skickat till sig ger de inte dem rätten att vädra det hur som, precis som stycket du feltolkar med mening antyder.

Ok Sara har fått oförskämt mycket skit men hennes bebis Dumpens omkostnader går inte loss på 200.000kr/månad, aldrig. Det är en direktörs lön och Sara tutar lite i Dumpen automobile på vägarna, ska vi köpa skiten?

Jag tycker det är skitkul när Dumpen är ute och tutar men kanske ska vi lugna oss lite?

Helst vill man veta mer om hur det går för barnen? Sara och Putte kan väl sova längs motorvägen i tält och inte på Grand hotel om det är för barnens skull för att hålla nere kostnaderna? Finns säkert något miffo dom kan runka upp vid nästa ort, "snygg"?

Kolla på youtubekanalen
Det är så långt ifrån Grand Hotel det bara går
Sen är dom inga ungdomar längre och kan knappast sova var och hur som helst, det skulle innebära att dom skulle få problem med kroppen här och var och det skulle bli ohållbart i längden

Men fixar du en husbil så tror jag säkert dom tackar och tar emot och hoppar över hotellnätter

Och är du riktigt riktigt snäll så kan katta, Sara, Åsa eller någon annan på dumpen beskriva mer i detalj vilka kostnader som finns

Att dumpen uppmärksammar ett samhällsproblem av allmänintresse är otvetydigt. Dock diskuteras här själva metoden och det äger inte heller sin riktighet att det inte skulle finnas andra aktörer kring detta ämne.
När det gäller förtal uppfyller de rekvisiten med råge. Varje förtext till konfrontationer
är fyllda av ironi och raljerande för att utsätta ” gäddan ” för andras missaktning.
Kukbilder är definitivt ett egenansvar och enligt mitt förmenande totalt idiotiskt.
Angående Axbergers påpekande om att förtalsuppgifterna kommer ifrån käranden själv så nämns privatliv bl. a.
Jag har inte sett någon chattlogg där familjeliv exponeras som ju också är en del av privatlivet. Däremot får de närstående sina privatliv exponerade och blir trakasserade som en följd av dumpens publiceringar.

Tjena Bertan! Inte otippat att du inte förstår baktanken med videoklippet där DaddyPutte filmar något slitet hotell och varför SoP lägger upp ett sådant clip i dessa tider. Så kommer heller inte förklara för dig.

Däremot vill jag gärna att Hamsterpåsen, BPSara och Duckass-Åsa (som inte fått så mycket scentid än) kan redovisa detaljerade kostnader. Du kan väl lägga upp det här i tråden senast i kvällen, ok?!

Vore intressant om vi kunde få en fullständigt specifikation på hur feministens Dogge Snogge's mille har fördelats och spenderats.

Du borde ta intryck av vad JK gör. Eller snarare inte gör, däri ligger hennes tolkning av det rättsliga läget.

Jag håller med om att det rättsliga läget för publiceringar i sociala medier är ganska klart. Men nu handlar tryckfriheten om att i längden skydda demokratin och då blir det mycket problematiskt att inskränka medias rapportering av sådant som är samhällsviktigt OCH sant. Det finns faktiskt INGET i förarbetet, domar från HD eller Axbergers bok som konkret talar emot detta. Om jag i dessa källor skulle ha missat något blir jag gärna påmind!

I Dumpens fall är knäckfrågan om denna nyhetsförmedling kräver bilder eller andra uppgifter som kan leda till identifiering. Kommer rätten fram till att de krävs blir publiceringen försvarlig ur ett tryckfrihetshänseende. Jag har argumenterat för Axbergers tolkning att om ett samhällsproblem inte lyckats lyftas på annat sätt så är det försvarligt.

Gällande allmänintresse så är det mer ett pressetiskt än ett juridiskt begrepp såvitt jag förstår det. Makthavare och andra som sökt offentlighetens ljus anses få tåla hårdare granskning. Förhållandet mellan de pressetiska reglerna och juridiken är tyvärr oklart. Ibland hänvisas frågor till att helt skötas av det pressetiska systemet och ibland tolkar domstolar lagen utifrån de pressetiska reglerna. Gruppen gäddor eller vuxna överhuvudtaget måste anses som makthavare gentemot gruppen barn (som Dumpens arbete syftar till att skydda och som gäddorna faktiskt tror de interagerar med).

Eventuella nedsättande kommentarer från Dumpen i anslutning till att de visar chatt, bilder och konfrontationsvideor behöver däremot inte betraktas som nödvändiga inslag i nyhetsförmedlingen och kan därmed utgöra förtal.

"Vår förhoppning är att vi även under 2025 ska kunna fortsätta vårt arbete utan att låsa sidan bakom prenumerationer eller störande clickbait-reklam.".

Nu har dom verkligen blivit högfärdiga när dom hotar med betalvägg om dom inte får in pengar.
Sätter dom upp betalvägg så kommer dom inte nå ut till sin skara med mobbare. Men av ren skadeglädje så kan man ju hoppas att dom är korkade nog att sätta upp en betalvägg.

Hotar? Dom ser över sina möjligheter för att kunna fortsätta bedriva sin verksamhet
Men du kanske anser att alla verksamheter som går ut med att dom kommer höja sina priser sysslar med hot?
Då kan jag upplysa dig om att varenda företag sysslar med "hot"

Skara mobbare? Det här är engagerade människor som brinner för att hjälpa barnen genom att bekämpa dom som vill barnen illa

Det är ett förtäckt hot när man skriver så. Och själva grejen med Dumpen är att hänga ut folk att hata på, det syftet motverkas om man sätter upp innehållet bakom en betalvägg.

Hade Dumpen varit intresserad av att hjälpa barn så hade dom hittat mera riktiga pedofiler som ger sig på små barn, istället för denna massproduktion av fiktiva 14-åringar som är totalt ointressant.

Du måste trolla. Hotellet med dom fula möblerna ligger i Malung, du tror det är stort utbud av hotell där?

https://skinnargarden.se/

Var inte så billigt heller.

Ja och filmen från artikeln var ju jätteintressant, typ 1:30 med någon som står och röker, bra reklam man gör för sig själva om paywall.

Samhällsintresse och försvarligheten är lite samma sak. Samma de pressetiska reglerna mot försvarligheten. Två saker som Dumpen missar stolpe ut.
Du misstolkar också maktförhållande eller makthållare medvetet. Det är ämnat öppet för granskning utav folk som sitter i makt så som riksdagen. Inte Svante som väger 200kg och är ett rent muskelberg så han har makt gent emot alla andra. Din tolkning är en person som har ett maktförhållande mot en person men den riktiga tolkningen är någon som sitter i en maktposition alltså ledande ex företag.
Det är mer rätt att granska chefen på Nelly än någon som jobbar i packningen.
Där emot kan företaget i sig granskas pga vad den enskilde på golvet gör, men inte igenom att peka ut personen.

När de gäller samhällsintresse finns det ett uttryck man kan använda till, samhällsnyfikenhet.
Det är samhällsnyfikenhet att veta vad Svensson som jobbar med lastbilar gör på sina raster och hemma. Det är samhällsintresse utav att veta vad Ulla som jobbar nära barn gör om det potentiellt kan involvera barn. Det är samhällsnyfikenhet om Svensson inte gjort något mot barn tidigare, medans det kan vara samhällsintresse om personen redan har domar gällande det.
Här är det ju också skillnad i domar rörande ämnet eller alla andra slumpmässiga domar som Sara lägger upp som någon form utav bevis på att de gör sådant mot riktiga barn med.

Ser vi Gustav så märker man att anmälningarna hade rasat in om det funnits riktiga offer och media hade rapporterat om det. Men det är tyst och inga domar presenteras. Det finns alltså ingen anledning att "Varna" för personer som inte gjort felsteget på riktigt och fått sig en tankeställare.

De kan där emot användas i opinionsbildning, dock igenom att följa de pressetiska reglerna hade de troligen haft mer effekt. Speciellt i form utav att regeringen skapa den lagen de vill ha igenom.
Skon klämmer i att de inte fått samma spridning och samma inkomst.

Samma kritik som to catch a predator fick, de anklagades utav att skapa nyheter snarare än att rapportera dem. Att mer eller mindre få folk att gå över gränsen.
Om något så hade de gynnat samhället mer om de fått vara anonyma och Dumpen fortsatt ha kontakt med dem och hjälpt dem ta vård för att motverka underliggande anledning till att de begått detta fel.
Något annat som behövs är en miljö där de kan leva och vara människor alltså inte bli av med eller kunna ha ett normalt jobb. Men Dumpen har aldrig varit intresserade av att faktiskt hjälpa barnen utan är snarare mer intresserade utav att lura folk som vill välmening på pengar.

De mer eller mindre sexuellt utnyttjar dessa personer för att utnyttja en hög med andra personer som antingen själva varit utsatta eller har/haft barn som de är beskyddande för.

Men det finns noll bevis på att de som de gör faktiskt hjälper barnen, snarare som det på pekats att det kanske stjälper istället. Att en person som kanske aldrig varit intresserad blir presenterad en "möjlighet" och tar felsteget, speciellt efter alla må bra kommentarer ifrån fiskaren, en person som är ex nere eller i en dålig del utav livet kan lätt manipuleras med dessa väl ord, något de kanske behövt höra. Sedan åker de på denna, blir av med jobb och utstötta ur samhället. Utanförskapet kan likväl leda till att de kanske söker sig till denna utsatta grupp som Dumpen påstår sig skydda.

Det hela är en sörja, Dumpen hjälper inga barn, de ända de hjälper är sig själva.