Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Ja, beslutet gäller alltså i handlingarna som lämnas ut.

Den formuleringen är viktig.

De förbjuds inte uttryckligen göra något med gammalt material.

Får se vad de övriga domarna säger, men om det är på det här sättet redan nu så känns det ju som ett otroligt slafsigt beslut från HD. Otroligt inkompetent.

Så istället måste alla processa mot rättsdatabaserna, istället för att HD hade bara satt ner foten så att alla existerande och nya brottsmålsdomar mot allmänheten måste anonymiseras.

Snacka om att göra en uppförsbacke för vanliga människor.
De hade bara kunnat satt foten en gång för alla.

Det var det här jag misstänkte från allra första början, vi kommer befinna oss i en sits nu till sommaren då EU-domstolen kommer med sitt avgörande och lever kvar med rättsdatabaser som stryps på nytt material fram tills dess.

eftersom det står att personuppgifter inte får vara sökbara öppet eller för betalande kunder så är alla databaser numera olagliga. mrkoll, lexbase, merinfo osv osv
så tolkar jag det iaf.

”I domen skriver HD precis som hovrätten, att handlingarna som Nyhetsbyrån Siren säljer till sina prenumererande kunder, inte får tillhandahållas allmänheten så att den får del av namn, personnummer eller adress för enskilda personer.

Byrån får inte heller ge möjlighet att söka i handlingarna på ett sätt som ger tillgång till personuppgifter.”

Dom får inte lämna ut handlingar som röjer personuppgifter och dom får inte låta materialet vara sökbart. På vilket sätt kan dom fortsätta bedriva sin verksamhet om ingen kan söka efter eller få ut domarna? Tycker det låter märkligt men jag är absolut ingen expert.

Nytt material, nya handlingar.
Inget förbud mot det som redan existerar.

Håller med om det systematiska problemet för vanliga människor, men jag är 100% säker på att detta var avsiktligt av Högsta Domstolen. Dvs helt förväntat beslut omfattningsmässigt, tror inte de får gå utanför beslutsutrymmet så som du önskar heller. Bakbunden byråkrati snarare än slafs.

Sen att staten pissar på medborgarna i sin oförmåga att proaktivt reglera på detta område, ... en annan fråga.

Lugn i stormen nu, detta är ett oerhört positivt besked för oss som av olika skäl vill ha förändring.

För det andra, tillåt mig vara juridiskt tråkig, för ett ögonblick:

Högsta domstolen kan inte fatta beslut i annat än vad den juridiska frågan gäller i det specifika fallet. Det är precis vad de har gjort, besvarat den jurdiska frågan om att lämna ut handlingar. Det de har konstaterat - rent generellt - är att GDPR gäller när det kommer till Databaserna.

De har ingen som helst möjlighet att arbeta vidare med sina databaser på lite längre sikt, nu måste (bland annat) IMY ta tag i samtliga fall de har på bordet eftersom GDPR gäller.

Hur menar du?

Fallet gällde ju att en tingsrätt hade lämnat ut handlingar med förbehåll, beslutet överklagades då de ville ta del av ha handlingarna utan förbehåll.

HD kan ju inte döma i något annat än det som målet gäller?

Vore lite som om du blev nekad bygglov för ett garage och så överklagar du det och så skulle domstolen säga "ja, du måste riva ditt hus också för det är ett svartbygge". Det är inte så det fungerar.

Det kan tyckas, men det är inte ett beslut som gäller retroaktivt för handlingar som tidigare lämnats ut, t.ex. innan GDPR ens fanns (2016).


Exakt. Detta är mycket bra, även om det inte serverar allt på ett fat åt oss i detta skede.

Det måste kännas väldigt skönt för väldigt många människor. Man kan undra hur detta påverkar ekonomin, börsen, m.m. Brottsligheten inte minst.

Ja, det är sant.

Enda positiva är väl att man slipper vara paranoid och bli listad som kriminell på nätet ifall man skjutsar ens partner på en Voi nu och blir tagen.

Läs domen innan ni börjar kommentera med massa spekulationer. Det framgår med all tydlighet att HD anför:

Högsta domstolen gör sammantaget bedömningen att det inte kan
anses förenligt med unionsrätten att ha en ordning som innebär att
brottmålsdomar i stor omfattning lämnas ut med följd att en betydande
mängd personuppgifter rörande lagöverträdelser därefter kan behandlas i en
databas och göras tillgängliga för andra. I princip finns då inte något annat
skydd för integritetsintresset än det som kan ligga i ingripanden med stöd
av mediegrundlagarna och brottsbalken. En sådan ordning undergräver
närmast helt det skydd vid behandling av uppgifter om lagöverträdelser som
dataskyddsförordningen syftar till att ge och kan inte anses innebära att det
har fastställts lämpliga skyddsåtgärder för de registrerades rättigheter och
friheter på det sätt som förutsätts enligt artikel 10 i dataskyddsförordningen.
Bedömningen att detta inte är godtagbart gäller även i förhållande till
behandling som sker för journalistiska ändamål eller andra ändamål som
avses i artikel 85.

HD gör således bedömningen att undantaget som Sverige har inte är förenligt med GDPR. Det går således inte att tro att man har någon slags carte blanche bara för att bolaget råkar ha utgivningsbevis. Om en sida publicerar brottmålsdomar går det att angripa detta med GDPR för att tala klarspråk.