Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men varför utgår du hela tiden ifrån att måste ha varit mamman som sa dessa ord?

Barnet kom väl i kontakt med andra personer som inte var stumma?

Du pratar dessutom ofta om "bibba", är det ett ord som du själv nyligen har lärt dig?

Tack för länken!
Svart på vitt precis det som diskussionen handlat om - hur fel Frank Lindblad har relaterat till vad årtionden av forskningsresultat numera anser som klarlagda och vedertagna fakta.

Ett 1,5 år gammalt barn kan inte ta in och i någon som helst form i framtiden återge en händelse det varit med om.
Det går inte, ett så litet barn har inte utvecklat sin hjärna tillräckligt ännu. Ett sådant minne och återgivande av en händelse kan ske först som allra tidigast i 3-4 års åldern.

Detta borde naturligtvis Frank Lindblad känna till och med en vetenskapsmans ärlighet därför böja sig för de nya fakta som decennier av forskning lett fram till sedan han själv skrev sitt utlåtande i da Costa-fallet.

Det är inte förenat med seriositet hos en professor i Barnpsykiatri att inte ta till sig nya bevisade fakta som forskningen och mer kunskap lett fram till. Inte ens en professor emeritus får bete sig så.
Det är totalt ovetenskapligt och oärligt.

Frank Lindblad må bita sig fast i sina idag motbevisade teser för att skydda sig från kritik för det skandalösa utlåtandet i CdC-fallet han författade. Men därmed offrar han faktiskt sin vetenskapliga ärlighet.

Det får man inte göra - man måste som läkare och akademiker alltid uppdatera sin kunskap och korrigera sitt handlade om nya vetenskapliga rön bevisar att man gjort fel.
Annars skulle vi än idag fortsatt med åderlåtning, isbad och häxbrygder.

Lindblad försöker hellre lura i omgivningen att den vetenskapliga utvecklingen ger stöd för hans handlande, än att erkänna att forskningen istället visat hur totalt fel han hade - och ha ryggrad nog för att backa från utlåtandet han en gång skrev.
Det är rent förljuget och fruktansvärt oärligt gjort med tanke på hans yrkesposition.
Han har därmed definitivt förlorat ansiktet och totalt tappat anseende som seriös läkare och professor emeritus.

Ja, såvitt jag kan se så var det inget nytt som kom fram i Lindebergs skrivelse. Det är i huvudsak de saker som du räknar upp i din sista mening. Här är texten i skrivelsen, jag tog mig friheten att maskera en del av personuppgifterna:

"2008-10-21

Angående Olausson, K*** V**** R****** pnr 401029-****

Se uppgifter i da Costaakten, spaningsuppslag i grövre brottmål G 99-1-B, daterat 1984-09-14 respektive C 266, daterat 1984-10-23

VO fanns i Catrine da Costas telefonbok med förnamn (”Vilnoff”) och telefonnummer (felskrivet ”16” i st f ”60”)

Det var Lars Jonsson, då krinsp, som hade hand om utredningen beträffande Olausson. Denne bodde i en barack på Eugeniavägen 25 och jobbade på Billiga Andersson & Ekman AB, en flyttfirma, enligt uppgift som trafikledare.

VO var tidigare känd hos polisen för bl.a. bedrägeribrott och olaga hot. Det fanns uppgifter om att han skulle ha använt narkotika, ha misshandlat prostituerade och betett sig underligt. Enligt egen uppgift skulle han ha tagit studenten och sedan läst juridik, varit säljchef på Skandia, restaurangchef på Alexandra och servitör på Strand och Operakällaren.

I oktober 1984 hördes prostituerade Marie-Louise Berg (uppslag E 236), som berättade att hon haft sex med VO i flyttfirmans lokaler troligen året innan.
VO logerade alltså helt nära den plats där två av säckarna med Catrine da Costas kvarlevor påträffades i början av augusti 1984. En åkare anmälde i december 1984 till polisen att en av hans bilar under sommaren hämtat en container på en p-plats vid Eugeniavägen med ett innehåll som luktade mycket illa, trots att det enligt körordern skulle ha varit trädgårdsavfall. Containern tömdes på Ullnatippen. Innehållet kontrollerades aldrig.

Den handduk som kunnat knytas till säckarna på den första fyndplatsen innehöll hårstrån från minst fem personer. Den bör ha kommit från en lokal, där tvättutrymmet användes av flera personer.

Trots upprepade försök från Lars Jonssons sida att få kontakt med VO, lyckades detta först ett halvår efter säckfynden. VO meddelade under hösten 1984 att han var svårt sjuk, inte befann sig i Stockholm och därför inte kunde komma till förhör. Enligt uppgift från en prostituerad skulle VO dock ha varit synlig på gatan i Stockholm under oktober 1984.

Först den 6 februari 1985 höll Lars Jonsson ett förhör med VO (C 266-1) på kriminalavdelningens våldsrotel. VO förklarade att han och Catrine da Costa aldrig haft sex, utan bara varit bekanta. Han visste ingenting om vad som kunde ha hänt med henne.
Någon ytterligare uppföljning av Vinof Olausson och hans uppgifter gjordes aldrig. Han avled 2005-05-20."

Teet antar att detta skrevs för hjälpa och motivera chefsåklagaren.

Du kanske är ny i tråden och inte känner till att det är meningslöst att fråga vederbörande om någonting. Svar lämnas aldrig utan istället får du ett antal motfrågor, som du kanske försöker besvara, vilket leder till nya motfrågor o.s.v. Det är fråga om en slags härskarteknik och den bemöts bäst med att inte citera. Och det gäller även vana användare som t.ex. Justiceforthe96 och coli.

Mordet på da Costa är ett av Sveriges mest uppmärksammade rättsfall någonsin och vi bör inte låta troll och svamlare skada tråden mer än nödvändigt.

Och när det gäller "Barnets berättelse" så kan de som ännu idag tror på den antagligen räknas på en hand.

Tycker du barnets påstådda berättelse är trovärdig?

Det handlar nog inte om vad du, jag eller någon annan tror utan om vi betänker dagboksvittnets dagbok, morfaderns uppgifter i förhör och hunddamens märkliga observation så borde väl detta rimligtvis öka trovärdigheten i barnets berättelse?

Eller vill du göra en annan tolkning?

Tack, det var vänligt att du citerade skrivelsen. Tyvärr var det som sagt inget nytt, men Lindeberg sammanfattade stringent huvuddragen angående Vinof.
Att det på något sätt skulle finnas ytterligare indicier gällande honom gömda i polisens alla papper, vilket jag till viss del hoppades, är nog inte sannolikt.

Något jag fortfarande undrar över är varför Vinof aldrig fick några särskilt besvärande frågor i förhöret som hölls i februari 1985. Förhöret finns ju citerat i Catrine och tystnaden och där konfronterades han inte med sina märkliga påståenden om att han var på något slags hälsohem under hösten 1984 trots att vittnen säger annorlunda.

Vinofs uttalanden i detta förhör, t ex att han blev helt galen av att dricka sprit och att han tagit en överdos av benso dagen innan förhöret, viftades i princip bort och förhörsledaren avbröt och förde in samtalet på andra ämnen när Vinof påstod att han i princip hade kunnat "kommit förbi just då", underförstått då säckarna dumpades. Det är ett mycket oroväckande och udda förhör.

Kortfattat funderar jag på huruvida vissa personer, t ex Vinof, TÅ/BM samt självklart SS/CB slingrade sig och undanhöll information i förhör på grund av att de visste något om Catrines öde eller om de helt enkelt hade annan kriminell aktivitet för sig som de ville dölja.

Tack för länken!
Svart på vitt precis det som diskussionen handlat om - hur fel Frank Lindblad har relaterat till vad årtionden av forskningsresultat numera anser som klarlagda och vedertagna fakta.

Ett 1,5 år gammalt barn kan inte ta in och i någon som helst form i framtiden återge en händelse det varit med om.
Det går inte, ett så litet barn har inte utvecklat sin hjärna tillräckligt ännu. Ett sådant minne och återgivande av en händelse kan ske först som allra tidigast i 3-4 års åldern.

Detta borde naturligtvis Frank Lindblad känna till och med en vetenskapsmans ärlighet därför böja sig för de nya fakta som decennier av forskning lett fram till sedan han själv skrev sitt utlåtande i da Costa-fallet.

Det är inte förenat med seriositet hos en professor i Barnpsykiatri att inte ta till sig nya bevisade fakta som forskningen och mer kunskap lett fram till. Inte ens en professor emeritus får bete sig så.
Det är totalt ovetenskapligt och oärligt.

Frank Lindblad må bita sig fast i sina idag motbevisade teser för att skydda sig från kritik för det skandalösa utlåtandet i CdC-fallet han författade. Men därmed offrar han faktiskt sin vetenskapliga ärlighet.

Det får man inte göra - man måste som läkare och akademiker alltid uppdatera sin kunskap och korrigera sitt handlade om nya vetenskapliga rön bevisar att man gjort fel.
Annars skulle vi än idag fortsatt med åderlåtning, isbad och häxbrygder.

Lindblad försöker hellre lura i omgivningen att den vetenskapliga utvecklingen ger stöd för hans handlande, än att erkänna att forskningen istället visat hur totalt fel han hade - och ha ryggrad nog för att backa från utlåtandet han en gång skrev.
Det är rent förljuget och fruktansvärt oärligt gjort med tanke på hans yrkesposition.
Han har därmed definitivt förlorat ansiktet och totalt tappat anseende som seriös läkare och professor emeritus.

Just när det gäller Vinof så kan ju samma saker som pekar mot honom också peka bort från honom. Ska ha agerat i en sådan drogdimma att han dumpade säckarna så nära sin verksamhetslokal? Kan han verkligen ha varit så korkad? Av allt att döma så verkar ju Eugeniavägen 25 varit en enplansfastighet eftersom det beskrivs som en barackliknande byggnad.
Likstyckningar hör väl allt som oftast ihop med flerplansbyggnader, lägenhetshus med flera våningar där styckningen genomförs enbart i transportsyfte, för att slippa kånka på kroppen i trapphus eller hissar där man riskerar att bli iakttagen av andra människor. En flyttfirma i en enplansbyggnad skulle väl inte ha några problem med att rulla in kroppen i en matta, eller i något skåp, som man sedan lätt kunde transportera bort därifrån. Om han dessutom tog steroider kan kroppens tyngd knappast varit ett problem.
Det är ju förstås avsevärt lättare att hantera flera mindre säckar, men varför inte slänga samtliga säckar i sopcontainern på Eugeniavägen? Varför sprida ut dem? Om inte Vinof själv var iblandad så kan det mycket varit någon/några som ville att misstankarna skulle riktas mot honom genom att placera en del av säckarna där. Vi vet inte om Vinof var hennes hallick eller inte, men kanske CdC i något hänseende agerade på uppdrag av Vinof.

Samtidigt vet jag att drogmissbruk, psykisk störning och irrationellt agerade hör ihop.

Det här är grubblerier som inte leder nånstans egentligen, men svårt att släppa.

Helt seriöst, borde man inte kunna deslegitimera utifrån sådana grunder?
Nu arbetar han kanske inte längre men åtminstone retroaktivt för att markera att detta verkligen inte är lämpligt!

Ja det skulle rimligen kunna leda till kritik och i yttersta fall deslegitimering om någon anmäler Lindblad.

Att under skylten professor em och läkare sprida osanna uppgifter kring medicinska forskningsresultat i artiklar i stora tidningar, torde kunna resultera i en IVO-anmälan och granskning. Sannolikt är hans handlande inte förenligt med de krav på att alltid agera enligt aktuell vetenskap och beprövad erfarenhet som finns på läkarprofessionen.

Nu verkar ju just Frank Lindblad satt det i system att alltid uttala sig ”luddigt”. Han verkar aldrig våga påstå något tvärsäkert, allt är glidande och fyllt av brasklappar. Syftet är naturligtvis att han därmed alltid ska kunna slingra sig ur kritik.

Lindblads osanna men ändå ovanligt nog tvärsäkra påstående nedan, som han publicerade i sin inlaga i DN 20241211, strider dock sannolikt mot kravet på att agera enligt aktuell vetenskap. Någon med en läkar legitimation får inte ägna sig åt att försöka lura allmänheten. Hans påstående är en direkt lögn.

”Sammanfattningsvis kan sägas att den fortsatta vetenskapliga kunskapsutvecklingen gett ytterligare stöd för de slutsatser och den bedömning vi gjorde i da Costa-fallet.”

https://www.dn.se/kultur/barnpsykiatern-i-da-costa-fallet-dan-josefssons-bild-av-barnets-vittnesmal-ar-missvisande/

Som bl a motsägs av:

https://magasinetfilter.se/kommentar/frank-lindblad-da-costa-debatt/


Vi får väl anmäla Frank Lindblad.