Citat:
Ursprungligen postat av
PigChampion
Och gränserna lär de sig inte att respektera på annat sätt, så hoppas verkligen att detta anmäls.
Inte helt säker men det ser ut som att de smygit närmre med deras bilen också i slutet av videon jämfört med i början, så att han inte backa ut och köra därifrån.
Om det är på det viset, kan det också bidra till ofredandet. Det har varit några konfrontationer där Sara och/eller Patrik medvetet ställer sig i vägen för gäddan. Ett exempel är #180, rektorn. Där var det också en bildörr inblandad.
Citat:
Ursprungligen postat av
Regislator
Jo, det kan bedömas som både hemfridsbrott och ofredande. Men det är ändå ganska vanligt och normalt att man går upp på en garageuppfart för att ställa en fråga och kanske någon gång öppnar en bildörr av samma skäl. Dock inte tre gånger. Självklart får de som vill fördjupa sig i frågan.
I sammanhanget att gäddan sexchattade med flera personer som han trodde var 12-14 år så krävs det dock ganska speciella skäl för att vilja lägga fokus på detta. Det är psykologiskt intressant hur det kan bli så.
Ja, det är vanligt och normalt att gå upp på en garageuppfart i frågesyfte eller med annat legitimt ändamål. Det i sig är lovligt och därför inte hemfridsbrott. Så när Sara går in på gårdsplanen för att ställa frågor får det betraktas som lagligt. Du får ju gå in på någons tomt och direkt till dörren för att ringa på, om du har ett sakärende. Däremot är det olovligt att på måfå ta ett varv runt huset genom trädgården.
När Sara och Patrik stannar kvar på gårdsplanen (vilket jag tog upp) efter att hon har fått veta av gäddan att han vill att de avlägsnar sig, är det dock ett olovligt kvarstannande som grundar hemfridsbrott.
Enligt min mening krävs det inga speciella skäl för att lägga fokus på huruvida Sara och Patrik begår brott i samband med en konfrontation. Tråden avhandlar som bekant alla möjliga aspekter av Dumpens verksamhet och ett populärt tema är Dumpens metoder, inklusive agerandet i samband med konfrontationer.
Att göra så är inte att förringa eller släta över det övergripande Dumpenämnet eller det faktum att gäddan skulle ha begått brott, om det hade varit ett verkligt barn under samma premisser. Det är liksom två olika spår; gäddornas agerande och Dumpens.
Det psykologiskt intressanta i min bok är snarast att det förefaller vara svårt att diskutera det ena spåret utan att någon prompt måste låta det andra spåret korsa.
Jag har skrivit det förut och jag skriver det igen:
Ändamålet helgar inte medlen. Det finns gränser även för Dumpen. Sara och Patrik ska klandras om de träder över lagens linjer hur ädelt deras syfte än är. Därtill kommer, att de gör en stor affär av gäddans förkastliga beteende. Det minsta man kan begära är då att de själva lyder lagen.
Citat:
Ursprungligen postat av
medea1
Exakt o det är det som är så intressant; Hur vill man koncentrera sig på ett brott som innebär att man öppnar en bildörr för att tala med en person, när densamme sitter o chattar med barn på 12 år som han vill våldta o kissa på? Måste ändå vara ganska unikt i sig.
Eftersom jag själv har koncentrerat mig på "bildörrbrottet", vill jag mena att det inte alls är "unikt i sig". I tråden har tidigare vid flera tillfällen diskuterats eventuella brott, företrädesvis ofredande, i samband med konfrontationer. Det är i allra högsta grad ett relevant ämne i en diskussion om Dumpens metoder.
Det spelar då ingen roll hur vedervärdig gäddan visar sig vara. Tycker jag det är vettigt att vilja våldta och kissa på en 12-åring? Nej. Tycker jag därför att det är helt uppåt väggarna att resonera kring huruvida Sara och Patrik har förövat brott i samband med en konfrontation? Nej.
Det blir liksom lite whataboutism över det hela ifall en diskussion om "bildörrbrottet" avfärdas som sådan med hänsyn till hur gäddan har agerat, och därför ogiltigt som sakargument: Men se på gäddan, då! Han är ju sju resor värre än Sara! Rätt fokus!
