DNs ledare 2025-02-17: Dags för europeiska kärnvapen?

Wow, sådant som väst hade på 50-talet. Eller tillochmed Tyskland började utveckla på 1930-talet med V2-raketen.

Herrejäääääävlar vilken avancerad högteknologi

Nå hur många kärnvapen har Nordkorea i jämförelse med Sverige? Hur är det med ballistiska robotar i jämförelsen Nordkorea - Sverige? Vapenteknologiskt är Sverige ett u-land i jämförelse med Nordkorea.

Nja, så är det väl inte.

Sverige har en av världens mest avancerade försvarsindustrier.
Precis som med alla vapentyper så drivs utvecklingen av vapenverkan och skydd mot vapenverkan. Att utveckla ett starkt luftförsvar som motmedel mot missiler är också en del helhetssynen på försvaret.

Vi hade ett kärnvapenprogram under 50,60 talet, men det lades ned.
I princip skulle det kunna återupptas, men eftersom vår egen högtravande självbild som moralisk humanitär stormakt är starkare än bilden av oss själva som en högteknologisk vapenproducent, så tror jag inte att programmet återstartas.
Jag tänker att vi fortsättningsvis följer den inslagna vägen och efterlever alla ingångna icke spridningsavtal och fokuserar helt på lättvattenreaktorer och SMR.
Ågestaverket producerar inte något plutonium längre.

Men denna högtravande självbild uppstod ju först när vi insåg att det skulle bli för dyrt med egna kärnvapen?

Det kan nog vara idé att öka antalet kärnvapen i Europa, på något sätt. Exempelvis genom att de fem nordiska länderna plus de tre baltstaterna går ihop om egna smällkarameller av detta slag. Vi har ju en färdig design om ~30kt så framställning av vapenplutonium till denna plus att vi renframställer deuterium till en sekundär fusionsladdning...

Det dyraste kanske skulle bli leveranssystemen, eller kanske inte - kryssningsrobotar funkar nog för detta.

Ja, mer kärnvapen i alla EU länder vill vi ha.
Fan så mycket effektivare och billigare än konventionella arméer.
Och det enda som skrämmer Ryssen, och Jänkarna med för den delen.

Ja det krävs förmodligen sameuropeiska kärnvapen för att möta eventuella hot i framtiden, vi har ju tidigare stått under USA:s kärnvapenparaply men det är inte säkert att vi gör länge till.

Om man nu vill ha en kärnvapenfri värld så uppnår man inte det målet om endast ett fåtal länder har kärnvapen. Betydligt större chans att uppnå en kärnvapenfri värld är när fler och fler länder skaffar sig kärnvapen. Ju fler länder som har kärnvapen desto större insikt att något måste göras åt saken i FN.

Den vedertagna uppfattningen är den motsatta.

Stormakterna och FN vill minska antalet länder med tillgång till kärnvapen i form av regleringar i internationellt accepterade avtal s.k. icke spridnings avtal osv.
Världen, var på sätt och viss enklare under kalla kriget och efterkrigstiden i det avseendet.

Ditt resonemang kanske verkar vettigt och rimligt, till en början, men när flera stater har kärnvapen ökar risken för att kärnvapnen hamnar i fel händer och laddningarna på olika sätt riktas mot de egna eller allierade, då är det inte så roligt längre.

Det kan gå fort när olika internationella och geopolitiska kriser och konflikter uppstår.

USA jublade inte direkt, när de insåg att Sverige hade ett eget kärnvapenprogram.
Annars passar tungvattenreaktorer rätt bra, med hänsyn till Sveriges geologi.

Det var nog mest så att USA inte ville att vi skulle ha egenutvecklade kärnvapen i kombination med atomenergi och all forskningsverksamhet kopplat till detta.
Marviken var en kommersiell tungvattenreaktor. Den driftsattes aldrig och stoppades pga ovanstående, istället fick vi tillgång till Westinghouse:s lättvattenreaktorer.

Jag tvivlar inte en sekund på att Sverige kan framställa kärnvapen.
Men jag anser att den generella linjen i Europa måste vara att leva upp till 2% målet (främst konventionella vapen) för NATO. Precis som USA uppmanar sina medlemmar.
De vore bättre.

Om Europa ska bygga upp sina kärnvapen, så måste det bli med franska robotar och franska stridsspetsar. Britterna skulle t.ex. göra klokt i att omedelbart se över om deras framtida Dreadnoughklass kan beväpnas med franska M51-robotar, istället för amerikanska Trident II, eftersom britterna sitter helt i knäna på USA med en gemensam robotpool med USA och med allt underhåll i USA.

M51 skulle vid behov även fungera som ICBM och man kan tänka sig att både integrera ASMP-A på Eurofighter och Gripen, samt ta fram en kärnvapenbestyckad version av ELSA. Frankrikes gamla markmobila kortdistansrobot Hades (480km räckvidd) skulle också kunna dammas av.

Tillräckligt för att nå St. Petersburg, Novgorod och Putins favoritpalats mellan St. Petersburg och Moskva med bara några sekunders förvarning, men inte tillräckligt för att nå Moskva.

Så det är acceptabelt att skurkstater/diktaturstater som Ryssland och Nordkorea skall få ha kärnvapen och få utplåna andra länder om de känner för det. Västerländska demokratiska länder som Sverige skall däremot inte få återgälda kärnvapenattacker med motsvarande medel pga moraliskt högmod.

De nämnda skurkstaterna har inte utplånat några länder, men deras kärnvapenarsenal används som ett påtryckningsmedel i olika konflikter.
Det korta svaret är nej, det är inte acceptabelt.

Svaret blir lite längre om man för ett resonemang kring det.
Frågar man skurkstaten och dess allierade är svaret uppenbart.

Ser man det från "vår och våra allierades sida", så kommer man hela tiden tillbaka till ett resonemang kring ett
starkt försvar och en stabil säkerhetspolitik. Varje land har en arme (eller försvarsmakt) antingen sin egen eller någon annans.
Den linjen har inte Sverige riktigt bedrivit sedan Sovjetunionen föll fram till ~2015. Så uppfattar många "förståsigpåare" försvarspolitiken, både i Sverige och utomlands. Ställer man det mot bakgrund av de kostsamma förbandsnedläggningarna som skedde under socialdemokraterna och moderaterna, så blir det klarare.
Europa måste rusta upp sitt konventionella försvar.
USA vill det.
Ryssland vill det inte ( det här viljan/drivkraften är också ett sätt att verka mot potentiella antagonister i framtida konflikter).

Det finns förstås en hel del högteknologisk vapenverkan och motmedel mot kärnvapen för direkt bekämpning.
Man kan slå ut missiler och kärnvapen innan de når sina mål.
Utrikes och säkerhetspolitiken kan verka för att hindra kärnvapenteknologi sprids, genom olika aktioner mot främmande makt.
Historiskt sett så har länder med tvivelaktiga intentioner och kärnvapen bromsats av främst USA men också av Ryssland, I Irak gick man in med förevändningen om massförstörelsevapen, men hittade inget. Den egentliga orsaken var troligtvis oljan.

Risken med att kärnvapen sprids och på något sätt används i olika konflikter, har setts som ett större hot än att världen begränsar vapnen till de relativt få länder som redan innehar dem.