Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux

Du vet således inte själv vad som menas med den text du citerar och klistrar in i tråden? Dvs, om du nu vet det så kan du också förklara det.

Men du vill liksom inte det?


Igen:

1. Rätt i att det är bättre att fokusera på hur något sägs än vad som faktiskt sägs? Varför då?


2. Var har du tidigare citerat något från Aisling O'Loughlin's substack? Länk?


3. Vilken "transvestigation" anser Owens enligt O'Loughlin vara "a load of bollox"?


4. Vaddå "simultaneously"? Vad i den första meningen är det som inte är förenligt med meningen direkt efter?


5. Var någonstans hävdar Owens att Brigitte Macron är president Emmanuel Macrons biologiska fader?

Eller du postar liksom vilken dynga som helst utan att först sätta dig in i vad som faktiskt skrivs? Det räcker liksom att skribenten inte gillar Candace Owens?

På tal om hur något sägs av vem vs. vad som sägs?

2. 1a (FB) Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux . Bara länk (FB) Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux . 2a (FB) Transan Brigitte Macron född Jean-Michel Trogneux

3 och 4. Där har du lite att fundera

5an, bryr jag mig inte om.

Var står det att skribenten inte gillar Candace Owens?
Skribenten ger Natacha Rey en släng av sleven.

Nu har vi i alla fall fått se och höra Xavier.
Candace har lagt upp intervjun med honom.

Vilken tidpunkt i videon börjar han synas?

Ja, ser man på. ETT citat. Är du nöjd med det citatet?

"Conspiracy theorists will look insane. Deservedly so. They’ve walked straight into this trap, ignoring all the signs along the way, allowing themselves to be misled."

En okänd substack-skribent som kastar skit på journalisten Candace Owens? Inga argument grundade i sakfrågan än mindre i väl underbyggda fakta?

Bara skit?

Är du nöjd med det?

Du förstår således inte själv vad det är som du citerar och klistrar in i tråden?

Igen.

5. Var någonstans hävdar Owens att Brigitte Macron är president Emmanuel Macrons biologiska fader?

Vet du inte det heller?

Eller...

1. Rätt i att det är bättre att fokusera på hur något sägs än vad som faktiskt sägs? Varför då?

Hade du något svar här?


Skriver man t.ex. så här om en journalist man gillar?

"Candace Owens is a master of deception."

Om en trollkarl/-kvinna kanske, men om en journalist?

Och det är ingenting som Owens hymlar med. Även om Owens förstår att vem som helst kan begå ett misstag.

Det kan inte signaturen Piii...?

LoL.

Nej, inte bara ett citat.
Jag citerade i 2 av posterna. Varav den andra hade 2 citat.
1a.
2a.

Var kastar hon skit på Candace?

Ok, får väl översätta 3an och 4an till dig.

transvestigation = transgender + investigation
transkning? = transgender/transperson + granskning

Som sagt, jag skiter i 5an. Bryr mig inte.
Säg till när Candace Owens videon har kommit i textformat.
Då kanske det dyker upp. Eller så var det en metafor av Aisling O'Loughlin.

??
Hon har lagt ut en intervju med honom.
Han syns ungefär hela tiden..

Ni är så löjliga, alla är tydligen nazister nuförtiden om man inte är vänster.

Candace hatar socialism så hur kan hon då vara nazist?

Ok, tack.
3:35 börjar han synas. https://www.youtube.com/watch?v=R8onBQy2yMg&t=215s


Spambot?
Snackar du om dig själv eller?

Ok, något stämmer inte här.
Om denna är Xavier Poussard, vem är då personen som Candace intervjuar i sin video?
https://youtu.be/R8onBQy2yMg?t=456

Vad menade du med detta inlägg?
Menar du att det inte är Xavier hon intervjuar?

Enligt onopono, så är personen som syns här https://tribune-diplomatique-internationale.com/2022/xavier_poussardfaits__documents/ Xavier.
Om den i videon är Poussard, vem är det då i tribune länken?

Synd att Candace's video har dubbning av mannen. Textning hade varit bättre, tycker jag.

Det är väl personen som skrivit artikeln?