Konservativa i USA dyrkar laglös president. Har de förlorat alla moraliska principer?

Fast det har aldrig varit någon "hård vetenskap" som skapat definitonerna kring våra kön, eller hur.
utan religiösa gubbars hittepå.




Du la påståendet att djur har olika beteenden kontra honor eller hanar. Men allt du pratar om ovan har med parning att göra. Det är också "bilder" av hur djur fungerar som är formade av människor, ofta manliga patriarkala 1800 tals "forskare". Att likna en flock vid "harem" ex. Ett harem var en del av en byggnad eller en egen byggnad där man låste in kvinnor, och förbjöd dem att vistas någon annanstans, eller att män med testiklar kunde träffa dem.
Hästflockar ex, tror du hingstar kan förbjuda ston att röra sig fritt? och är det verkligen hingstarna som bestämmer vart alla ska gå? eller är det de facto ett sto, men som div. herrar patriarkala människor absolut inte hade förmåga att ens tänka sig? Lika lite som de kunde begripa att elefanter de facot leds av en matriark.
Flockdjur tenderar att sparka ut sina unga hannar ur flocken, förmodligen för att dessa är för jobbiga då de blir könsmogna och om vi nu pratar om hästar så leds de av ledarston och inte en hingst. Hingstar är alldeles för upptagna med att hålla andra hingstar borta. Människor kanske ska börja göra som djuren.



Varför inte? Lika väl som de kan lyssna på sagor om varulvar eller Dracula.



Alla med sunt förnuft vill också hjälpa barn som mår otroligt dåligt och inte ignorera dem.
HUR man ska göra det, är dock en fråga som forskare får jobba på, och inget som du, eller jag, ska bestämma över.

fast suck..."naturligt feminina anlag"? VAD skulle det vara exakt? Leka med dockor? Finns mängder av dockor i pojkars värld...de tenderar se ut som hulken, vara blå, gröna eller röda och behängda med svärd eller missiler etc..men de är likt förbannat just dockor.
Vara lugn, blyg, snäll etc? precis lika "naturligt manligt" som det är "naturligt" att flickor kan vara extremt högljudda, elaka, och kuta runt som blådårar.

Det är högsta domstolen som bedömer hurvida presidentämbetet eller kongressen följer konstitutionen, mig veterligen så har extremvänstern ännu inte presenterat några domutslag från HD där Trumpadministrationens regi brutit mot konstitutionen. Alltså är det bara frågan om svartmålning, desperation och rent skitsnack. Alltsammans bara för att Trump får saker gjorda och hans administration hittills varit populär bland befolkningen, vilket får vänstern att se rött då det grusar deras utsikter för att vinna mellanvalsåret och nästa presidentval.

Vi i Sverige och Europa skulle behöva regeringar i Trumps stil. Vår egen "högerregering" här i Sverige är ju exempelvis totalt värdelös som begraver alla ens försök till reformer i totalt onödiga evighetsutredningar...som i 99 fall av 100 resulterar i förslag om att inte utföra några förändringar då det är läskigt med förändringar.

Biological sex är inte "gender" återigen.

"Gender" är våra könsroller, biologisk kön är just definitioner om vad som skiljer könen åt biologiskt.

Butler går till angrepp mot just biologer när hon säger att biologisk kön är en konstruktion, inte mot religiösa gubbar utan vetenskapliga gubbar. Liksom hennes profet Foucault tror hon ju på att vetenskapliga sanningar bara är konstruerade "sanningar" av makthierarkier.





Nej, flera av exemplen som jag nämnde ovan hade inte med parning att göra utan maktbeteenden och våldsamt beteende som skiljer könen hos olika djur, inklusive hur de tillämpar våld beroende på vilket kön andra djuret har.

En Gorilla kommer inte ha samma beteende när denne träffar på en hane gentemot en hona, och det samma kan sägas om motsatsen. Det gör detsamma ifall gorillan är bög, de anpassar direkt beteendet beroende på könet hos andra gorillan. Kön är en oerhörd viktig dimension i djurens värld, den är vare sig trivial eller ombytlig.

Harem kan ha ganska bred definition enligt oxford dictionary:






Därför att småbarn har rätt till sin oskuld, därför som inte vi har sexscener i disneyfilmer (än). Därutöver så är småbarn fortfarande väldigt förvirrade kring sin verklighet, de kan hjärntvättas till vad som helst i den åldern.




Du är för att kemiskt sterilisera en liten pojke som leker att han är tjej och påstår sig vilja bli en tjej, men kan inte ens acceptera att man nämner att han har "naturligt feminina anlag"?

För att kön är helt oviktigt och pojkar och flickor är i princip lika i din värld, ändå är det så viktigt att en pojke en dag kommer hem och säger att han vill vara en flicka att du är beredd att kemiskt sterilisera honom igenom en irreversibel hormonbehandling? Något som han aldrig kommer kunna ångra.

Vem påstår ens att Hitler någonsin läste Det politiska som begrepp? Det var en obskyr skrift på sin tid, i synnerhet den första versionen som trycktes i en facktidskrift 1927. Jag har plöjt en del antinazistiska hattexter om Schmitt och de strösslar kopplingar och uttalanden men aldrig ditt påstående. Om det fanns en så direkt koppling mellan Schmitt och Hitler skulle de rimligen lyfta den tillsammans med det vanliga "kronjurist"-tramset.

Låter mer som att du har snappat upp den relevans som Schmitt fick senare, bland akademiker och Internethögern, och retroaktivt placerar den i en annan tid och hos andra läsare. Identifierat vänner och fiender har folk gjort i alla tider. Schmitt observerade och beskrev det beteendet, han uppfann det inte. De enda som argumenterar för att vän-fiendedynamiken kan upphöra är vänstermänniskor som vill ersätta den med ideologier, men som genom att sprida sina ideologier faller in i ett vän-fiendetänkande iallafall.

För att återvända till ämnet: även om det vore så att Trump eller någon av hans rådgivare var influerad av Schmitt, och på något vis använde honom som manual, skulle det inte göra saken bättre. De figurer som Trump arbetar för är inte på vår sida i vän-fiendecirkusen. De ser dig som sin fiende. Om de faktiskt vässar och avkorrumperar de amerikanska institutionerna så är det dåligt för oss.

Den främsta lärdom man kan hämta från Schmitt här är att Europa och USA alltid kommer att vara olika och ha olika intressen. Att börja heja på någonting amerikanskt är att skjuta sig själv i foten.

Det enda som är konstant är USAs stöd till Israel.

Netanyahu har sagt att Trump är den bästa vän Israel någonsin har haft.

Jag tycker synd om er antisemiter som inte fattade att Trump är stor Israelsupporter.

Det är ett faktum att Hitler tillämpade Schmitt’s vän/fiende distinktion. Likaså att Hitler företrädde Schmitt’s anti-hegelianska hållning till byråkratklassen. Jag vet faktiskt inte varför du försöker ”de-nazifiera” Schmitt som aldrig själv gjorde avbön för sin roll i NS-Tyskland. Det är ingen kontroversiell uppfattning bland akademiker att mycket av det som hände i NS-Tyskland kan kopplas till Schmitt’s idéer.

Det kvittar att Schmitt inte uppfann vän/fiende distinktionen. I högerkretsar är det Schmitt som sett till att den idén fått fotfäste. Nu verkar du inte längre invända mot att Trump faktiskt använder sig av Schmitt’s vän/fiende distinktion.

Jag delar inte alls din syn på Trump eller Europa. Vilket Europa är det du vill värna? För det enda Europa som officiellt existerar idag representeras av det liberalmarxistiska Sovjetprojektet EU. Om Trump undandrar USAs stöd för EU så är det positivt för vita européer. Uppenbarligen hyser EUs politiker samma uppfattning och har nu börjat Putinstämpla Trumpadministrationen. Samma korrumperade liberala klägg som har makten i Europa verkar genom den djupa staten i USA. Jag skulle hävda att detta liberala euroklägg enbart utgör ett derivat på den djupa staten i USA och den världsordning som USA tidigare företrätt.

Ett lika enfaldigt som endimensionellt synsätt. Antisemitism beror i första hand inte på Israel utan på judiskt beteende i de värdländer som judar befinner sig.

Du skrev att Hitler var influerad av Schmitt. Eventuellt har du nu backat från detta iallafall delvis. Jag försöker inte avnazifiera någon, bara reda ut sakpåståenden som du använder för att motivera ditt stöd till Trump.

Schmitts tes är att distinktionen mellan vän och fiende är definierande för det politiska i alla sammanhang, så om man accepterar hans tes kan det omöjligt ha varit på annat sätt med NS-rörelsen, alldeles oavsett hans egen koppling till den. Att högern inte skulle ha sysslat med uppdelning mellan vän och fiende tidigare är i sig ett icke-schmittianskt påstående. 1800-talets konservativa, Hitlers förebilder som Fredrik den store, och föregångare till NS-rörelsen som Fichte, boulangisterna och Cercle Proudhon gjorde det definitivt.

Även om man trodde på en sådan koppling mellan Schmitt, NS-rörelsen och högerns förmåga att skilja mellan vän och fiende är det fortfarande inget argument för att Trump är värd att stödja. Om man köper dina argument innebär det att sionisterna under Trump blir vassare i sina analyser, vilket gör dem till ett större problem för oss som de betraktar som fiender.

Genitiv skrivs inte med apostrof och vän-fiendedistinktion är ett ord på svenska.

Israels intressen och de judiska minoriteternas beteende går inte att separera från varandra. De USA-judar som finns kring Trump agerar t.ex. i allra högsta grad utifrån israeliska prioriteringar. När Peter Wolodarski propagerar för villkorslöst krig emot Israels fiender är det ett klandervärt beteende som med rätta kopplas till såväl hans judiskhet som Israels politik.

Jag har inte backat en centimeter från något. Hitler tillämpade Schmitt’s idéer och Schmitt tjänade bevisligen NS-Tyskland och bad aldrig om ursäkt för det.

På 1800-talet rådde inte demokrati. Annars kan vi alltid gå än längre tillbaka i tiden och referera till någon proto-högerrörelse som använde skoningslöst våld mot sina politiska motståndare. Egentligen kan man väl säga att historiskt var det legio att behandla politiska motståndare just som fiender. Men håller vi oss till 1900-talets demokratier så finns inte många på högerkanten som agerat á la Schmitt. Det är typ Hitler, Franco och någon till. Meshögern i väst har i alla fall bara betraktat politik som ett civiliserat spel med regler som innebär att man måste respektera allt från nackskottskommunister till vanvettsliberaler och bindgalna feminister.

Lägg ned dina muppiga försök till grammatiska härskartekniker. Jag bor inte ens i Sverige och jag talar flera språk flytande.

Att Trump stödjer Israel är kanske det enda kriterium som är viktigt för dig. Vissa av oss andra prioriterar vita européer framför palestinier. Dessutom har Trump inga mandat ändå att kriga för Israels räkning. Inga resurser heller för den delen utan ger man sig på Iran innebär det slutet för USA. Israel har förövrigt redan förlorat nästan hela världens sympatier genom sin framfart i Gaza.

Man kan absolut skilja på Israeljudar och diasporajudar. Det är de senare som använt sin makt för att sprida globalism och kulturmarxism. Soros exempelvis är inte ens välkommen till Israel. Personligen hyser jag inga sympatier för några judar men jag rankar dem olika i termer av farlighet.

Ja Butler är en språkfilosof, hon är fokuserad på att det är vårt språk som konstruerar vår verklighet. Biologiskt kön i hennes värld blir alltså en form av gender även det.
Och allmänhetens, oavsett var den befinner sig, syn på biologiskt kön ÄR fortsatt betydlgit mer formad av 100 åriga gubbars formuleringar av den än någon vetenskap.



Vilka är de mest farliga djuren att träffa på i naturen?
jo det är honor med ungar. Våldsamt beteende skiljer alltså inte mellan könen hos djur, utan mer skälen till det. Och hur vet man att det just är könet som styr val av beteende och inte ex storlek?
gorillahannar är väl nästan dubbel storlek kontra honor.




???? ja småbarn har definitivt rätt att inte bli utsatta för sexuellt våld/ tvång/ trakasserande av något slag. Det har ALLA rätt till för övrigt.
Men detta är inte det, utan det är kunskap om hur verkligheten ser ut. samt en rätt att få sin egen person/ grupp speglad.



Nej, jag är för att hans person/ verklighet etc ska ha rätt att existera.
Du däremot vill låsa in honom i en garderob så han inte ska synas.
Och huruvida hur/ när/ om man ska göra könskorrigeringar får som sagt nu säkert för tredje gången, div expertis i ämnet ta reda på, inte du eller jag eller nån allmänhet.

Vi är i början på en förståelse och acceptans av detta fenomen, och då är det inte så konstigt det kan bli fel då och då. Men det blir ju också rätt för väldigt många, så glöm inte den delen.

Foucault är väldigt noga med att påpeka att det är just hårda vetenskapen han är ute efter i sina attacker mot västvärldens "sanningar". Han är ute efter att hacka itu upplysningens heliga kor och inte religionens heliga kor (som upplysningen redan har slaktat). Butler följer sin mästare på alla sätt:

"The presumption that biology is itself a kind of objective science, unaffected by the social and cultural conditions in which it emerges, is one that cannot be sustained. The categories of sex, like the categories of gender, are produced through regulatory practices that generate and constrain intelligibility."

Hur Butler som "språkfilosof" kan ens utvärdera biologers rätt eller fel i frågor som studeras kan man ju ifrågasätta. Man skulle kunna använda hennes argument emot biologer som påstår att ras inte existerar och uttala sig om att de existerar i ett samhälle där antirasism är normen.

Man skulle till och med kunna ifrågasätta biologers definition av när medvetandet börjar hos fostret i moderns livmoder och uttala sig om att de inte är objektiva utan har blivit inlärda i en materialistisk kulturell kontext och därmed så kan vi ifrågasätta ifall abort ska tillåtas.

Judith Butler och Foucault skapar ju en verklighet där inga absoluta sanningar kan existera och därmed är det upp till var och en att förföra sin kultur till att skapa sin egen sanning.

Då Nietzsche har haft stort inflyttande i mina egna tankar så är jag inte helt främmande från den utgångspunkten, skulle bara driva en kontra-upplysning åt annat håll än Butlers, Gayle Rubins och Foucaults anti-hierarkiska normvärld där allt som går emot normen (inklusive incest och pedofili) ska befrias.


En liten hane ses dock fortfarande som ett större hot än en stor hona av en annan hane eller en hona med just ungar. Delfiner har exempelvis samma storlek på honor och hanar och ändå så gruppvåldtar ofta hanar honor.

Våldsamt beteende skiljer sig definitivt mellan könen hos djur, men det skiljer sig mellan olika djur hur denna våld kommer i uttryck. Lejonhonor är våldsamma men brukar inte slåss till döden exempelvis, medan hanar slåss till döden i strid om ledarposition i sitt harem.

Honor med ungar är våldsamma, som du nämner (behövde alltså nämna just binära "hona" och inte hen). Elefanthonorna är alltså mest våldsamma ifall det är ungarna som är i fara, medan elefanthanar är mest våldsamma i just brunstperiod då de ska slåss om vem som ska få para sig.

Till saken: vi förstår naturen bättre när vi använder oss av kön än ifall vi låtsas om som om kön är en konstruktion, samma sak som gäller för människor. Det är schimpanshanar som går ut och krigar mot andra schimpanshanar, det är honan som försvarar sina ungar, det är hanarna som skickas iväg av elefantmatriarken när de når tonåren, etc.

Biologer har rätt och språkpostmodernisterna har fel.




Queerteoretiker som Gayle Rubin håller inte med där.

Småbarn har rätt till sin oskyldighet även i hur de betraktar världen och att inte höra snusk om pojkar med snippor innan de ens förstår riktigt vad sex ens handlar om. Vidare ska nog barn själva komma på med sin egen fantasi vad det hela går ut på, helst ska inte pedagoger förklara analytiskt precis allt om sex innan de själva har börjat skapa nyfikenhet kring vad det hela handlar om. Sexkunskap och sådant ska barn nog bara utsättas för när de är i tidiga tonåren.



Varför skulle inte en feminin pojke få synas? Det finns ju flera bögar som säger att det skulle vara en katastrof ifall de som barn fick förfrågan att byta kön, då de är lyckliga och framgångsrika bögar idag och annars skulle de inte ens ha fungerande sexuella organ och vara djupt olyckliga.

Börja inte med dina expertpåvar nu igen. Säger expertantropologen Gayle Rubin åt dig att ditt barn inte skadas av att bli påsatt av en pedofil, tillåter du då detta att ske?

Du har inte pekat på en enda person som påstår att Hitler ens läste Schmitt. Du skrev tidigare att detta inte är något du har hittat på själv, men har inte lagt fram något stöd för det.

Vän-fiendedynamiken har inget att göra med huruvida det finns demokrati. "Agonism", ungefär "kampism", är för övrigt ett begrepp inom moderna diskussioner om demokrati. Pro-demokrater hyllar demokrati just för att de anser att det skapar en så bra och civiliserad vän-fiendedynamik.

Om du alls har läst Schmitt har du missförstått honom. Poängen är att alla i alla politiska läger i alla tider har agerat utifrån skillnaden mellan vänner och fiender. Ingen har någonsin lyckats avvika från det.

Åter till Trump:

Trump stödjer bara Israel, och Israels intressen är diametralt olika Europas. Israel har t.ex. intresse av att palestinier flyttar från Mellanöstern, medan vita människor har intresse av att de som redan har lämnat Mellanöstern flyttar hem igen. Ett kraftigt försvagat Israel, helst ett helt upplöst, är en förutsättning för återvandring av araberna i Sverige.

Judiska intressen och israeliska intressen är i allt väsentligt samma sak. I tidigare generationer har det funnits offentliga judiska intellektuella, främst kommunister, som har propsat på att skilja mellan dem, men det blir alltmer omöjligt samtidigt som intresset för att ens försöka minskar hos judarna. När det hettar till, som vid Hamas' motoffensiv 2023, försvinner skiljelinjen helt över hela spektrat. För icke-judar finns ingen anledning att låtsas att de är olika.

Dina språkfel speglar samma amerikanisering som får dig att dras in i Trump-rörelsen. Du låter dig marineras i en amerikansk världsbild och jag försöker pressa dig till att bryta med det. Det är inte en härskarteknik. Om du lär dig svenska ordentligt kommer du att tänka mer svenskt, vilket minskar risken för att du snärjs av amerikansk politik och börjar stödja någon som sätter Israel främst. Det är inte ens meshöger, det är en personlig investering i fiendens politiska kultur.