Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Bevisa det.

Bevisprovokation = ok. Brottsprovokation = inte ok. Det är dock inte alltid enkelt att i enskilda fall dra gränser mellan de två. Där finns ibland överlappningar i en gråzon.

Men ja, att som polis via ett konto falskeligen utge sig för att vara vid en viss ålder är i sig i sin ordning.

Gäddan må inleda sexsnacket, och gäddan är oftast pådrivande själv, men därefter har det i en hel del Dumpenfall varit alltför offensivt ordande från fiskaren. Ett lockande och stundtals rena övertalningsförsök, som i situationer när gäddan har uttryckt att det hela inte är en bra idé eller att man inte vill träffas eller att 14 är för ungt och man säger nej därav. Där är det inte fråga om neutralt chattande.

En fiskande polis skulle behöva vara mer neutral än så för att inte riskera att gå över gränsen till brottsprovokation.

Bestämmelsen om förberedelse är utformad så att något brottsoffer på individnivå inte fordras, nej.

Men jag menar att det här med att "tro" att det de facto är ett barn, när det i verkligheten inte är det, som ett rekvisit i en lex Dumpen skulle principiellt vara minst sagt problematiskt. Det skulle vara ett mycket stort avsteg från svensk rättskultur och lagstiftningstradition; en omvänd täckningsprincip.

Det är det jag är skeptisk till av principiella skäl - varför inte då utöka det till en rad andra gärningar också?

Här hänvisar jag till mitt fortkörningsscenario, som vi avhandlade nyligen (tror sig köra olagligt fort, men kör lagligt och ska då straffas) i syfte att lagföra potentiella fortkörare. En sådan lag tror jag inte skulle vara förenlig med det allmänna rättsmedvetandet.

Och varför inte vidga "tro-konceptet" till alla andra sexualbrott? Den gädda som inleder sexsnacket med en polis, skulle då riskera att fällas även för sexuellt ofredande mot barn. Den som tror sig ligga med en 14-åring, men i själva verket ligger med en 18-åring, skulle dömas för våldtäkt mot barn. Och så vidare.

Istället finns, som jag ser det, två andra vägar att gå.

1) Man ändrar i förberedelse- och försöksreglerna. Förberedelse; skriv uttryckligen in i lagrummet att förberedelse omfattar rena ord - då skulle gäddan i princip kunna fällas för förberedelse till våldtäkt mot barn om han signalerar vilja (uppsåt) att sexa med "13, 14-åringen" i kombination med att han dyker upp till mötet.

Eftersom vi här har att göra med rena yttranden, gör sig emellertid den grundlagsskyddade yttrandefriheten påmind och den måste övervägas i en balansgång mellan inbördes beaktansvärda intressen. Den avvägningen har skett vid stämpling - där får yttrandefriheten ge vika för att komma åt brott som planeras mellan flera personer.

En omfattande revidering av försöksregeln, där det endast krävs uppsåt i förhållande till rekvisiten i brottsbeskrivningen oaktat de faktiska omständigheterna in casu, skulle medföra att det gäddorna gör idag då blir försök till kontakt med barn i sexuellt syfte. Det är vad Dumpen har varit inne på i sin opinionsbildning för en lex Dumpen.

Problemet här är att försöksreglerna är allmänt utformade och gäller lika för alla (fullbordade) brott, och så måste det vara med hänsyn till kraven på generell enhetlighet i rättsbildningen. Endast uppsåt som rekvisit för försök skulle då principiellt innebära att den som ligger med 18-åringen, men personen tror att det är en 14-åring, skulle föröva brottsligt försök till våldtäkt mot barn (försökspunkten är onekligen nådd).

Vidare skulle det betyda, att den som i sanning/bevisligen är så knäpp att han i sin värld tror sig (uppsåtet bedöms alltid individuellt) kunna mörda någon blott genom att knäppa med fingrarna framför vederbörande ska dömas för försök till mord. Inte heller det tror jag ligger i linje med det allmänna rättsmedvetandet.

2) Nej, det som istället bör göras, vilket jag har skrivit om vid ett flertal tillfällen i tråden - och det skulle vara en framkomlig lagstiftningsväg - är att skippa detta med "tro" och införa ett objektivt rekvisit i "groominglagen" av innebörd att den som "söker" efter barn (vilket som helst) i sexuellt syfte är brottslig:

Sökandet per se kriminaliseras, att bara segla runt på nätet och tråla efter barn eller att ha omfattande kontakt med någon (vem som helst) vid vilken man ådagalägger att man (objektivt) söker någon under 15 år.

Det gäddorna idag gör skulle då kunna bedömas som ett objektivt "sökande" (faktisk omständighet) i lagens mening, och de har uppsåt (subjektivt) som täcker detta sökande = fullbordat groomingbrott (verkligt barn krävs ej).

Därmed skulle täckningsprincipen alltjämt upprätthållas: Faktisk omständighet täcks av uppsåt = brott, inte att uppsåt täcker en föreställd ("tro") omständighet (omvänd täckningsprincip).

Något nytt angående häx-Saras cancersjukdom och prognos?

Nja reggar man ett konto typ Felicia14årkåt som jag skrev igår så kan det locka till sig runkgubbar, helt orimligt att inte kunna ta in det.

Dumpen går på offensiven och tar fram det värsta hos människor. Lasse 63 sitter där uttråkad i radhuset och sexlivet suger, frugan blir bara fetare och han vill bara ha spänning och han kanske börjar se sig om och spanar in nån snygg 25-åring. Han drömmer sig tillbaka till ungdomen när han var kung i baren och då dyker kåta Felicia 14 år aka Dumpen upp som inte gör något annat än tjatar på honom att ta hennes oskuld.
Det är ju nånting som blivit fel här. Dumpens flicka tar givetvis inte ett nej utan tjatar deluxe och kan förflytta sig vart som helst i Sverige för att Lasse ska gå loss på henne, är det rimligt?

Är Lasse verkligen pedofil? Jag är lite tveksam.

Det är så bisarrt att man häpnar men lite roligt också.

Nu har ju runkgubbar precis som alla vuxna människor ett eget ansvar och får stå för sina handlingar. Det innebär inte att de får trakasseras, men de har heller ingen automatisk rätt att bli respekterade och omtyckta förrän de gör avbön från vad de försökt göra och visar sig vara bättre människor. Din avvikande åsikt i frågan är noterad.

Sluta tjata om Börje63, det är vilseledande när medelåldern på gäddor är 47 år.

Min huvudpoäng var att det knappt behövs någon brottsprovokation för att gäddorna ska göra sig skyldiga till vad som idag motsvarar sexuellt ofredande av barn. Tittar man på chattarna så sker detta så gott som alltid innan fiskaren, i vissa fall, blir pådrivande. Kan detta "ofredande" kriminaliseras så behövs ingen fortsatt brottsprovokation och man slipper de rättsfilosofiska problem det medför.

Men hur ska man operationalisera "sökande efter barn" i en lagtext utan att tolkningsutrymmet blir för stort och rättsosäkert?

Den läraren du beskriver skrev i chattloggen "du är en 14 åring från Hälsingborg 😅" för att i nästa meddelande skriva "jag är inte undergiven men, inte heller jättesominant. Älskar att bli avsugen, men också suga.
69-a kanske?"

Han har alltså kommit med tydliga sexuella anspelningar till en fiktiv 14 åring och han hade både ett politiskt engagemang och en lång lärarkarriär bakom sig
Jag hoppas verkligen han inte har skrivit så till riktiga barn för det där är oerhört allvarligt

En vuxen individ som agerat sexuellt mot en man som sökte hjälp hos henne för sina trauman i barndomen, det var aldrig tal om något annat

Dumpen hade fått uppgifter om att Tweedy kontaktat barn på busshållplatser och valde att offentligt gå ut med en varning för att hålla ett vakande öga

Kort därefter väljer några ungdomar att söka upp mannen för att misshandla honom, något som dumpen avrått ifrån

Dumpen får verkligen anstränga sig om man ska införa paywall, sista 4 filmerna var den längsta 30sek.

Vem skulle ens betala för att se det?

Har de ens sagt att det ska göra det, eller är det sånt som spekulersts om här? Undrar bara!

Men ja oftast är det rätt trist

Sas av både Putte och Sara i senaste podden.

https://www.youtube.com/watch?v=yRhif6sUhRk

Är i mitten/sluten det nämns.

Tack! Ja det kommer nog inte fungera så bra, man anar det donationerna som sinar? det blir nog lätt så med tiden oavsett vad det gäller