Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Jag modererade mig själv enligt din tidigare uppmaning att inte diskutera dig, vilket du har rätt i.

Jo jag vet upprörande, på riktigt, men dessa hala typer. Men jag vänder mig mot att grisa ner mig i den sortens detaljer mer än nån gång då och då för att man behöver statuera ett exempel. Att man blir upprörd och inte gör något, förutom att swisha dumpen är falsk trygghet enligt mig.

Dumpen handlar jävligt mycket om folks känslor och det stannar liksom där. Och kvar är faktumet att dom skiter, i det jag fortfarande är stolt över att leva i land som har, rättssäkerhet. Det kostar så klart, att massa gäddorna ibland ostraffat kan äckla sig, men det är värt det enligt mig.

Jag kanske inte skulle tycka det om jag själv varit utsatt, men återigen, jag kommer aldrig tycka att den som är mest upprörd ska stifta lagar, sköta polisens eller domstolens jobb.

Jag tror inte egentligen att jag behöver skriva det ovan, det är ju fan självklarheter.

Jag skiter fullständigt i gäddorna och deras anhöriga, precis som jag skiter i de barn som blir utsatt. Med skiter i menar jag att jag inte gör något åt det. Hade jag trott att Dumpen gjorde nytta hade jag swishat.

Vad jag inte skiter i är fenomenet Dumpen som med hjälp av ett stigma påstår sig värna om barnens trygghet, vilket jag helt enkelt inte tror på. Vad gör jag åt det då, inte mycket ska jag erkänna, men jag diskuterar saken här och kommer inte rösta på partier som är dumpenvänliga. Allt som påminner mig om länder som Ungern, Ryssland, Nordkorea,Kina och faktiskt även USA får mig att gå i baklås och gör mig riktigt oroad. Ja, groomingproblemet kan nästan kallas ”ljuv kärlek” i jämförelse med fittor som Elon Musk och Vicotor Orban.

Vissa verkar har svårt att se kopplingen, vilket är tragiskt men inget jag har kompetens nog att redogöra för i text.

Om du nu vill snacka rättssäkerhet så kanske proprotionalitetsprincipen är värd att diskutera. Den är inte helt tillämplig här förstås men jag tror att det är balans mellan mål och medel du pratar om. Dumpens känslodrivna svans ägnar förmodligen inte såna funderingar en enda sekund. Det förstår de flesta av oss, men det är ofint att klumpa ihop alla som diskuterar Dumpen antingen i 1) de som har sett ljuset och värnar rättsäkerheten 2) de som lakjar på och kommenterar vilt i SoMe utan att förstå vad det egentligen handlar om. Det är ju inte så det ser ut.

Jag personligen tycker att det ur ett psykologiskt perspektiv är intressant att läsa chattloggarna. Det ger oss som sagt en inblick i hur gäddor opererar. Vilka (många gånger alldeles fruktansvärda) filmer och bilder de skickar till (vad det tror är) barn. Även till synes välfungerande män gör på det viset. Åker runt och hittar ängar där de kan "knolla" barnet osv.

Jag förstår att du tycker att gäddornas personliga lidande (och deras anhörigas) väger tyngre än att Dumpen gång på gång visar hur många gäddor som faktiskt finns där ute med motiveringen att de gör det för kollektivet barnens bästa och för att väcka debatt. Balans mellan mål och medel (typ). Inte riktigt, men det är ju där diskussionen hamnar om man förmår tänka lite. Det som är väldigt intressant är att Dumpen lockar fram så mycket känslor. Från alla håll och kanter.

Bevisprovokation = ok. Brottsprovokation = inte ok. Det är dock inte alltid enkelt att i enskilda fall dra gränser mellan de två. Där finns ibland överlappningar i en gråzon.

Men ja, att som polis via ett konto falskeligen utge sig för att vara vid en viss ålder är i sig i sin ordning.

Gäddan må inleda sexsnacket, och gäddan är oftast pådrivande själv, men därefter har det i en hel del Dumpenfall varit alltför offensivt ordande från fiskaren. Ett lockande och stundtals rena övertalningsförsök, som i situationer när gäddan har uttryckt att det hela inte är en bra idé eller att man inte vill träffas eller att 14 är för ungt och man säger nej därav. Där är det inte fråga om neutralt chattande.

En fiskande polis skulle behöva vara mer neutral än så för att inte riskera att gå över gränsen till brottsprovokation.

Bestämmelsen om förberedelse är utformad så att något brottsoffer på individnivå inte fordras, nej.

Men jag menar att det här med att "tro" att det de facto är ett barn, när det i verkligheten inte är det, som ett rekvisit i en lex Dumpen skulle principiellt vara minst sagt problematiskt. Det skulle vara ett mycket stort avsteg från svensk rättskultur och lagstiftningstradition; en omvänd täckningsprincip.

Det är det jag är skeptisk till av principiella skäl - varför inte då utöka det till en rad andra gärningar också?

Här hänvisar jag till mitt fortkörningsscenario, som vi avhandlade nyligen (tror sig köra olagligt fort, men kör lagligt och ska då straffas) i syfte att lagföra potentiella fortkörare. En sådan lag tror jag inte skulle vara förenlig med det allmänna rättsmedvetandet.

Och varför inte vidga "tro-konceptet" till alla andra sexualbrott? Den gädda som inleder sexsnacket med en polis, skulle då riskera att fällas även för sexuellt ofredande mot barn. Den som tror sig ligga med en 14-åring, men i själva verket ligger med en 18-åring, skulle dömas för våldtäkt mot barn. Och så vidare.

Istället finns, som jag ser det, två andra vägar att gå.

1) Man ändrar i förberedelse- och försöksreglerna. Förberedelse; skriv uttryckligen in i lagrummet att förberedelse omfattar rena ord - då skulle gäddan i princip kunna fällas för förberedelse till våldtäkt mot barn om han signalerar vilja (uppsåt) att sexa med "13, 14-åringen" i kombination med att han dyker upp till mötet.

Eftersom vi här har att göra med rena yttranden, gör sig emellertid den grundlagsskyddade yttrandefriheten påmind och den måste övervägas i en balansgång mellan inbördes beaktansvärda intressen. Den avvägningen har skett vid stämpling - där får yttrandefriheten ge vika för att komma åt brott som planeras mellan flera personer.

En omfattande revidering av försöksregeln, där det endast krävs uppsåt i förhållande till rekvisiten i brottsbeskrivningen oaktat de faktiska omständigheterna in casu, skulle medföra att det gäddorna gör idag då blir försök till kontakt med barn i sexuellt syfte. Det är vad Dumpen har varit inne på i sin opinionsbildning för en lex Dumpen.

Problemet här är att försöksreglerna är allmänt utformade och gäller lika för alla (fullbordade) brott, och så måste det vara med hänsyn till kraven på generell enhetlighet i rättsbildningen. Endast uppsåt som rekvisit för försök skulle då principiellt innebära att den som ligger med 18-åringen, men personen tror att det är en 14-åring, skulle föröva brottsligt försök till våldtäkt mot barn (försökspunkten är onekligen nådd).

Vidare skulle det betyda, att den som i sanning/bevisligen är så knäpp att han i sin värld tror sig (uppsåtet bedöms alltid individuellt) kunna mörda någon blott genom att knäppa med fingrarna framför vederbörande ska dömas för försök till mord. Inte heller det tror jag ligger i linje med det allmänna rättsmedvetandet.

2) Nej, det som istället bör göras, vilket jag har skrivit om vid ett flertal tillfällen i tråden - och det skulle vara en framkomlig lagstiftningsväg - är att skippa detta med "tro" och införa ett objektivt rekvisit i "groominglagen" av innebörd att den som "söker" efter barn (vilket som helst) i sexuellt syfte är brottslig:

Sökandet per se kriminaliseras, att bara segla runt på nätet och tråla efter barn eller att ha omfattande kontakt med någon (vem som helst) vid vilken man ådagalägger att man (objektivt) söker någon under 15 år.

Det gäddorna idag gör skulle då kunna bedömas som ett objektivt "sökande" (faktisk omständighet) i lagens mening, och de har uppsåt (subjektivt) som täcker detta sökande = fullbordat groomingbrott (verkligt barn krävs ej).

Därmed skulle täckningsprincipen alltjämt upprätthållas: Faktisk omständighet täcks av uppsåt = brott, inte att uppsåt täcker en föreställd ("tro") omständighet (omvänd täckningsprincip).

Något nytt angående häx-Saras cancersjukdom och prognos?

Nu avsåg jag grooming i verkligheten.
Grooming är redan olagligt även om det inte leder till en träff. Dock förutsätter det ett riktigt barn och inte vuxen och en vuxen som låtsas vara barn.
Den andra delen av verkligheten kring Bertil 59 är att han måste ha ett nick Lukas 16 om han ska få någon kontakt med en fjortis annars blir han blockad eller i vart fall blir det ingen fortsättning på kontakten.
Dumpen kör bara med Bertil 59 och det är ett helt orealistiskt scenario dessutom med en överkåt fjortis som trånar efter Bertil 59.
Lägg därtill att jämnåriga och unga vuxna är en majoritet vad gäller grooming, men det problemet negligeras. Något mer du inte förstår?

Helt fel, alla männen har inte sökt efter barn i sexuellt syfte. Många av dom uthängda männen har blivit uppraggade på vuxenappar där Dumpen sagt att dom är över 18.

Även när männen tackat nej till att träffa det fiktiva barnet, har Dumpen skapat ett vuxenkonto för att få till en träff. Så du har helt fel i det du påstår i ditt inlägg.

Bevisa det.

Och i dom fallen så har gäddan skrivit grova sexuella meddelanden till låtsasbarnet som jag inte skulle vilja att någon vuxen skulle skriva till minderåriga barn

Läs igenom loggarna på dom gäddorna o försök argumentera för att det var okej, det går inte

Det är bara att gå in och läsa på Dumpen.se.
T ex lärare/magistern som hängdes ut, eller den kvinnliga pedagogen/massören. Finns massvis med exempel, där Dumpen säger att dom är vuxna, till och med Sara Nilsson själv har gått ut och sagt att dom fiskar med vuxenprofiler på olika dejtingappar.

1. I det fallet med läraren så tackade han nej till att träffa Dumpens fiktiva barn, så fort som han fick reda på att personen plötsligt gått från att ha varit vuxen till att bli precis under byxmyndighetsåldern.
Dock avslutades chatten inte samma sekund, utan läraren och Dumpens fiskare utbröt några extra rader av text, och det tyckte Dumpen var tillräckligt för att förevigt förstöra hans liv.

2. En kvinna som jobbade som massör eller liknande blev också uthängd. I det fallet var det aldrig talan om något fiktivt barn, utan där rörde det sig om en vuxen individ hela tiden ändå vart hon uthängd.

3. Sen har vi Tweedy, som blev uthängd två gånger av Dumpen. Den andra uthängning bestod av att Dumpen hade fått reda på att han raggat på en 15 åring, alltså över byxmyndighetsåldern, och då uppmanade Dumpen alla sina följare vilken hemsk människa han var och var han befann sig, och att han måste stoppas.
Det slutade med att han vart misshandlad av ett invandrargäng, och hela misshandeln finns på film, där dom skrek pedofil till honom. Blev till och med en rättegång, där invandrargänget blev dömda för misshandeln.

Så här ovan presenterar jag flera exempel på personer som INTE har sökt minderåriga barn överhuvudtaget.
Finns långt fler exempel än de jag tar upp, men tycker dessa uthängningar är extra tydliga att Dumpen agerar precis hur dom själva vill när det kommer till att hänga ut personer på deras site, så länge Sara och Patrik får in sina Swishdonationer, för att kunna finansiera nästa Thailand resa.

Den läraren du beskriver skrev i chattloggen "du är en 14 åring från Hälsingborg 😅" för att i nästa meddelande skriva "jag är inte undergiven men, inte heller jättesominant. Älskar att bli avsugen, men också suga.
69-a kanske?"

Han har alltså kommit med tydliga sexuella anspelningar till en fiktiv 14 åring och han hade både ett politiskt engagemang och en lång lärarkarriär bakom sig
Jag hoppas verkligen han inte har skrivit så till riktiga barn för det där är oerhört allvarligt

En vuxen individ som agerat sexuellt mot en man som sökte hjälp hos henne för sina trauman i barndomen, det var aldrig tal om något annat

Dumpen hade fått uppgifter om att Tweedy kontaktat barn på busshållplatser och valde att offentligt gå ut med en varning för att hålla ett vakande öga

Kort därefter väljer några ungdomar att söka upp mannen för att misshandla honom, något som dumpen avrått ifrån