Skjutningen på Risbergska komvux i Örebro (2025-02-04), politisk diskussion

Som foliehatt så är konspirationsteorierna spåkulan.

Det hemska är inte att ytterligare en teori visade sig vara sann utan att vad de underliggande planerna är.

Historiskt så är anledningen till att avbeväpna en befolkning alltid att man planerar något där risken för att befolkningen gör motstånd är betydande. Att avbeväpna befolkningen har endast till syfte att minimera risken för väpnat motstånd.

Sverige har inte varit en demokrati på länge men nu börjar det bli svårt att upprätthålla illusionen, till och med för världens mest naiva befolkning.

Som vanligt är media, folk i sociala medier ihop med politiker kappvändare.
Grupptrycket i samhället där även extrema går in för att påverka, är ett riktigt gissel i vårt nuvarande samhälle.
Man märker även på flashback hur påverkanskampanjer från dessa extrema (både inom politiken, media och gängse extrema människor) försöker påverka diskussionerna här med grupptryck.
Sociala medier som flashback är inte fritt från påverkanskampanjer från dessa som vi talar om.

Är det inte lite ovanligt hur mycket det läcker från Örebropolisen till pressen?

Jag har valt att inte tillhöra någon som helst gruppering.
Varken politiskt eller samhället överlag.
Vill vara helt fri att se på allt, både det som anses fel och det som anses rätt och utan utan påtryckning eller krav på att vara lojal till gruppen.
Avskyr att befinna mig i en grupp.

Ja människor är extrema av och till.
Ingen tror att just den tillhör en extrem grupp ungefär så här" inte jag utan du och andra "
Finns ingen som inte på ett eller annat sätt påverkas.

Men då politiker står framför folket och legitimerar hat, hån och mobbing, samtidigt som de vill framstå som goda.
Då är botten nådd.

Så du menar att läraren har uttryckt sig mer hånfullt, men nu ändrat sin berättelse?
Har du länk till den första intervjun?

Nej. Jag uppfattade texten i expressen som kort, styrd och att media ville få människor att se på saken som de ville att det skulle ses.
Det var i ett reportage för någon dag sedan.
Om det är kvar vet jag inte.

Det som personen idag skrev som inlägg här i tråden var mycket mer detaljerad. Vad hon ansåg om sakens natur, honom och hans diagnos samt inblandade avdelningar, socialen exempelvis.
Inte enbart Jo han var ju tystare än de andra, att hon reagerat på det.
Inte mycket mer än så I texten.
Därför ifrågasatte jag henne och hennes val utav arbete.
Det är inte läraren som ändrat sig.
Det är media som valt att tillföra mer än vad man först gjorde.
Sådant uppmärksammar jag.

Mina egna iakttagelser utav detta så att säga.

Aha, vad är det för inlägg? Kan du länka till det inlägget, så jag förstår vilket inlägg du pratar om?

Nej du får leta själv i expressen, om det finns kvar eller inte.
Jag tänker inte leta efter länkar åt dig.

Det kan tilläggas att det finns lagar för att skydda samhället mot den typ av (medvetet eller omedvetet) maktmissbruk som ofta förekommer inom socialtjänsten. Bland annat är tjänstefel ett brott enligt brottsbalken. Tjänstefel är ett allvarligt brott med upp till sex års fängelse på straffskalan.

Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. […]

Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K20

Personal som vid myndighetsutövning ignorerar eller kringgår lagkraven på verksamheten ”åsidosätter vad som gäller för uppgiften” – det är alltså tjänstefel per definition oavsett orsaken (”uppsåtligen eller av oaktsamhet”). Att bara lyda order eller inte förstå är inget godtagbart skäl.

Lyssna på vad RA:s tidigare lärare säger:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/hon-var-rickard-anderssons-larare-obehagligt-och-valdigt-sorgligt

Läraren menar att ”samhället på många sätt svikit” RA. Hon menar att det är ”otroligt anmärkningsvärt” att förväntningarna att han skulle klara att söka jobb fanns på honom ”med den problematiken som är känd när det gäller honom efter väldigt lång tid tillbaka”.

Av det som hittills framkommit har alltså RA inte fått den hjälp som han behövde och hade rätt till. Oavsett om detta stämmer eller inte så finns det massor av människor i Sverige som behandlas oerhört illa och lagstridigt av samhällsfunktioner som socialtjänsten, psykiatrin och äldreomsorgen.

Så länge samhället låter personal bryta mot reglerna och till och med begå (grovt) tjänstefel är problemen olösliga. Eller ser du någon annan möjlighet till lösning?

Du misstolkar vad som idag kan åtalas som tjänstefel

"År 1976 reformerades ämbetsansvaret. Tjänstemannaansvaret avskaffades (min fetstil) och med det föll straffansvaret för tjänstefel. Det straffbara området inskränktes till tre brottstyper – oriktig myndighetsutövning, mutbrott och brott mot tystnadsplikten."

https://www.nwt.se/2023/06/28/aterinfor-tjanstemannaansvaret-dd3ba/


"Mindighetsutövning" är "Ett beslut eller annan åtgärd som fattas av en myndighet och som är ett uttryck av makt över en medborgare."

https://lagen.nu/begrepp/Myndighetsut%C3%B6vning#:~:text=Ett%20beslut%20ell er%20annan%20%C3%A5tg%C3%A4rd,av%20makt%20%C3%B6ve r%20en%20medborgare.

Nej, det är ingen misstolkning. Socialtjänsten är en myndighet och deras beslut är myndighetsutövning.

Du verkar inte (vilja?) förstå hur juridiskt begränsat som straffansvar för myndighetsutövning idag är.

"Straffansvaret för tjänstefel vid myndighetsutövning togs bort 1975.

Beteckningen tjänstefel återinfördes 1989, men med en annan innebörd än vad tjänstefel tidigare haft. Exempelvis är straffansvaret vad avser adekvansläran inte densamma som i straffrätten, utan är densamma som i civilrätten. Det innebär att det inte räcker med ett samband mellan en handling och en skada, utan att det också måste föreligga ett ”tillräckligt” samband. Det betyder i praktiken att riksdagen förklarat att vissa tjänstefel inte ska kunna straffas även om samband mellan en felaktig myndighetsutövning och skada är påvisat. Man anser inte att felaktiga ”bedömningar” ska kunna straffas. (min fetstil)

I en jämförelse mellan enskilda medborgares ansvar gentemot staten och myndighetspersoners ansvar gentemot medborgare gäller alltså helt olika ansvar."

https://medborgarratt.wordpress.com/2008/08/06/tjanstemanna-ansvaret-ar-avskaffat/