Citat:
Ursprungligen postat av
smalandsbo
Just att han har ärvt skåpet kan ju också vara en förklaring han drar till säljaren för att denne inte ska misstänka att han faktiskt har vapen då han kanske kommit till insikt att han inte är kapabel att hantera dessa, lite långsökt kanske angående självinsikten.
Köparen uppger ju att han inte hade ägnat en tanke åt att han skulle kunnat haft vapen, tror att det beror på att Rickard nämnde att han hade ärvt skåpet.
Hade däremot Rickard berättat vilka vapen han hade och vad han jagar med dessa som de flesta normala jägare gör så hade nog köparen reagerat starkt om det va så illa som han upplevde det.
Absolut! Att han ärvt skåpet kan vara såväl sanning som lögn (för att inte riskera att dra på sig misstankar eller bli av med vapnen).
Det stämmer att köparen i intervjun uppgett att han inte hade ägnat en tanke åt att R.A haft egna vapen och att R.A själv sagt att han ärvt skåpet. Men man måste ändå ta höjd för ev. brister i köparens trovärdighet och tillförlitlighet, eftersom han vid intervjun visste sådant han inte visste i samband med köpet. Det är dessutom så att köparen uppger att R.A endast sagt att han ärvt vapenskåpet. Uppfattningen om att han inte haft egna vapen är ju helt och hållet köparens egna gissning och uppfattning. Man kan då fråga sig varför köparen inte ens kunde bemöda sig att fråga om förekomsten av jaktlicens och egna vapen, om nu säljaren var så himla konstig? Kan det kanske bero på den omständigheten att köparen under intervjun vet att säljaren i själva verket var Sveriges genom tiderna värsta skolskytt? Jag säger inte att det är som jag säger, och jag vill inte på något sätt skuldbelägga eller klanka ned på köparen, men det är ju inte ett helt ovidkommande faktum man måste ta i beaktning...
