Richard Jomshof (SD) avgår som ordförande i justitieutskottet

Det är politiskt svårt att backa, när man redan investerat så hårt i ett förslag. Det var överilat och illa genomtänkt. Men, backar man snabbt, kan man kanske reparera en del av skadorna innan nästa val, men då krävs det nog att man får ansenliga resultat på andra viktiga områden som kriminalitet och invandring.

Ja det blir nog svårt att reparera detta och bli något positivt resultat..
Är som du säger, och på den nivån borde man tänka igenom sådant här ordentligt innan man tar ett beslut.. Detta var verkligen överilat utan att tänka på vilka konsekvenser det kunde bli...

Det sista du nämner verkar de flesta partier äntligen insett, fattat att man måste göra något med krafttag...

Det är redan försent. Åkesson har gått ut i både Expressen och SVT och försvarat beslutet, och sagt rätt ut att han kommer utesluta illojala partiföreträdare. Samt att enda alternativet är att han själv får avgå, eftersom han redan "skakat hand med samarbetspartierna".
Jag har också personligen varit i kontakt med riksdagsledamöter som sagt i tydliga ordalag att de inte kommer ställa sig bakom lagförslaget, ens om det innebär att deras karriärer riskeras. Titanic, möt isberg.

Med andra ord: Huvuden måste rulla. Men inte de illojala partiföreträdarnas, för bortsett att de har rätt, så är de också en förkrossande majoritet av partiet. Utan det är Åkesson som måste ställas inför giljotinen.

Det återstår att se om deras fattning och först leder till kraftfulla åtgärder och därefter till resultat. I politiken kan det ibland vara bra att bli utskälld - SD har gynnats av det flera gånger. Men, man måsta välja för vilken fråga man blir utskälld och av vem man blir utskälld.

Det är nästan alltid politiskt livsfarligt att surra sig så hårt vid masten. Risken är stor att skeppet förliser och att man följer med i djupet. Man måsta alltid fråga sig mot vem man är lojal. S har alltid krävt maximal lojalitet med Partiet och ledaren. Det har ofta fungerat, men mest för att man ägnat sig åt att köpa röster för andras pengar och fördärva samhällsinstitutioner. SD har byggt på idépolitik, och när man gör det, så har man sin främsta lojalitet till väljarna. Vänder man en viktig väljargrupp ryggen, då kommer de i hög grad att vända ryggen tillbaka.

För SD är min uppfattning att detta är en värre kris än någonsin något "avslöjande" kommet från politiska motståndare.

Som jag har sagt tidigare här på forumet: Detta är inte bara en kris, utan en möjlighet. Om man bara ser till att sparka Åkessongänget, så kan man gå stärkta ur detta. Stärkta vad gäller organisationens integritet*, stärkta vad gäller nuvarande medlemmars och väljares tilltro till partiet, och även stärkta så till vida att partiet kommer locka till sig nya väljare från i princip hela högern och centern. Moderater framförallt borde flocka till SD när de ser att SD står upp för deras ståndpunkt bättre än vad deras eget parti gör. På samma sätt som SD stod upp för deras ståndpunkt i frågan om könstillhörighetslagen mm.
Så (som jag också skrivit till ett antal riksdagsledamöter i SD) tycker jag att alla representanter på Landsdagarna bör snacka sig samman och avsätta Åkesson. Visst, nästa val är med största sannolikhet kört. Men SD har inte fått ut något av värde från sitt samarbete med nuvarande regeringen heller, och jag tror de flesta fattar vid det här laget att det politiska landskapet består av SD på ena sidan, och sju nyanser av samma skit på andra. Det viktiga här är att SD kör sitt eget race och växer, inte att man säljer både sakfrågor och väljarstöd i utbyte mot fuck-all.
Bollen ligger i Åkessons hörna nu. Det är upp till honom hur mycket han tänker låta sitt ego skada partiet.


*Alltså att det är mer sammanhållet och målintriktat osv. Inte "integritet" i någon etisk bemärkelse.

Modernt eftersom de fram till 2023 var förbjudna i Sverige. Nu har regeringen åtgärdat problemet i alla fall delvis vilket var helt rätt. De borde naturligtvis gå längre.

Så detta är inte modernt? https://www.handladigitalt.se/produkt/sig-sauer-cross-308-win-16

Om vi leker med tanken det finns 600000 jägare. Säg att alla dessa röstade. I senaste valet fick de ca 20,54% vilket är ca 1600000 röster. Då är det en klar majoritet som inte vill ha dessa vapen då jägarna bara skulle utgöra 37,6% av deras väljare. Nu är det väll inte alla jägare som röstar på partiet så det kommer i verkligheten att utgöra en mycket mindre andel. Ett särintresse så som jakt ska inte hindra bra lagförslag.

Vad svamlar du om?

Tror du det bara är jägare som är emot lagskärpningar, och alla andra är för? Jag är inte jägare, och jag är ändå så starkt emot lagskärpningar att jag mejlat mina lokala partirepresentanter om dem.

Ja inom politiken på den nivån är det måste att veta vad man håller på med..
Den här frågan handlar om en politisk "katastrof"
Lyssnade tidigare på Åkessons försvar av detta och det var samma tugg som vanligt...
Han låter som en vinylskiva med ett hack i..
Samma om och om igen.
Spelar nästan inte vad det gäller, är bara olika ord som bytts ut...
Bättre den hade hoppat av istället för Jomshof kan jag tycka..
Man gör inte av med en av de viktiga hörnstenarna...

Samma här. Men för mig är synen på SD fortsatt positiv, det är bara min syn på Åkesson som förändrats och blivit mer negativ.
Det är ju så att de SD-politiker jag känner mest och gillar mest, dvs Jomshof, Tobias Andersson, Stegrud, Denice Westerberg/Ungdomsförbundet och TikTok-SD, de är emot ändring av vapenlagen.

Sörman på Riks däremot verkar tycka att detta inte är så viktigt:

https://riks.se/opinion/ledare/hall-ihop-det-handlar-om-sverige


Var även en intervju med JÅ av Sörman idag på kanalen.