Chalmerist ville sova över, dömd för våldtäkt i tingsrätt, friad i hovrätt (jan, 2024)

Jag vill minnas att han satt anhållen i någon dag eller två. Tror inte han blev häktad alls. Men jag kan minnas fel där.

Det måste ha varit uppenbart för såväl polis som åklagare att det var ett mycket tveksamt fall, redan från start.
Rent av tjänstefel av åklagaren att ta detta till åtal, IMO.

Rättsligt, ja. Absolut.

Man kan alltså inte säga "lås in V, han har våldtagit målsägande!" och så låses han in, utan rättegång och utan hållbara bevis. Inte ok. Inte ok alls. Rättsligt ska man ses som oskyldig, till motsatsen bevisas. Absolut. Och rent rättsligt är V friad.

Men sedan finns det den andra sidan av myntet också. Att man faktiskt kan vara skyldig till brott, även om det inte går att bevisa rättsligt. Tänk Marinas sambo som blev friad (för mord) i brist på bevis. Då var han rättsligt friad, men fortfarande skyldig till mord. Bevis kom sedan och han dömdes då för mord.

Precis som man kan vara oskyldig till brott och ändå dömd (rättsskandal). Tänk Thomas Quick.

Att V är rättsligt friad pga. att bevisen inte håller måttet, är alltså inte synonymt med att han är oskyldig. Han kan vara skyldig som synden till våldtäkt. Men det går inte att bevisa på tillräckligt god grund och därmed blir han rättsligt friad.

Fördelarna han får med en friande dom är:
- Slipper fängelsestraff.
- Slipper villkorlig dom.
- Slipper betala skadestånd.
- Kan tom. själv få en rejäl ersättning för tiden han satt häktad.
- Slipper ha en våldtäktsdom på sig i straffregistret.

Fina fördelar. Som en rättsligt friad givetvis ska ha, om bevisen inte räcker för fällande dom.

Men Det betyder inte att den rättsligt friade är oskyldig. Han kan fortsatt skyldig till våldtäkt. >Det tvivlet kring hans person får han nog leva med.

Han får hädan efter noga se till att han har samtycke vid sex. Och hellre låta bli sex vid minsta osäkerhet. Låta bli sex på fyllan. Definitivt låta bli ons på fyllan osv.

Dra lärdom av det hela, med andra ord. och glädjas över att iaf. vara rättsligt friad.

Beviskraven är låga, därför det är så godtyckligt om någon döms eller frias på väldigt lite bevisning.

Beviskraven är låga, därför V dömdes i tingsrätten.

Nope. Beviskraven är inte låga. Hade beviskraven varit låga, så hade V varit dömd för våldtäkt nu. Att han är friad är ett bevis på att beviskraven är höga vid våldtäktsmål.

I Tingsrätten sitter det endast en person med juridisk kompetens (rådmannen) och sedan tre nämndemän utan juridisk kompetens. Medans det i Hovrätten är hela 3 personer med juridisk kompetens (domare) och två nämndemän. Det är väl därav utslagen kan bli helt olika. Därav också det är bra att överklaga till Hovrätten.

Jag är benägen hålla med dig, och att han blev fälld i första instans är ju isf en rättsskandal,han borde få ett fett skadestånd.

Nej, varför då? Tingsrätten bedömde att bevisningen höll. Och därav dömdes han. varför ska han få skadestånd för att Tingsrätten gjorde sin gedigna bedömning? Hovrätten gjorde en annan bedömning av bevisningen och friade honom, de ansåg inte att bevisningen höll.

Det är ingen rättsskandal att han först blev dömd och sedan friad. Bevis finns ju. Men hur dessa har bedömts har skiljt sig åt.

Det är inte som med Thomas Quick eller med rättsläkare och allmänläkaren där inga bevis finns, överhuvudtaget. Och de ändå blev dömda... Det är rättsskandal, det.

Däremot kan han begära ersättning för tiden han satt häktad. Kan bli en rejäl liten summa, det. Beroende på hur länge han var häktad.

De har samtidigt struntat i häkta han så de trodde inte ens själva på de skulle gå igenom en häktningsförhandling alltså, då är ju utgången i rätten ganska tydlig, eller varför tror du han inte häktades?

Hade beviskraven varit höga hade han aldrig dömts i tingsrätten även om det bara är en domare (om man antar att domaren inte begick tjänstefel). Hade beviskraven varit höga hade det inte räckt med att man får lite otur med domare för att bli dömd. Iallafall inte så ofta som folk blir dömda med så lite bevisning för våldtäkt.

Ta till dig av vad jag skriver nu:
Tingsrätten gjorde en bedömning av bevisningen i ärendet. Hovrätten gjorde en annan bedömning.
Ingen har begått tjänstefel.

Ta till dig av vad jag skriver nu:
Tingsrätten gjorde en bedömning av bevisningen i ärendet. Hovrätten gjorde en annan bedömning.
Ingen har begått tjänstefel.

Det går väl inte att utesluta att hon upplevde skam och ångest över nattens aktiviteter med den unge mannen som trots allt var kurskamrat?

Det hela gick kanske lite väl långt än vad som var hennes tanke/intention från första början?

Du borde kanske läsa på lite om trauma? Det finns ett antal andra orsaker/händelser som kan ge upphov till trauma.

https://doktor.se/fakta-rad/ovrigt/trauma

Som sagt var: jag har sett domar där man inte ser målsägandes historier som trovärdiga. Men dömer på bevisning, men plockar bort åtalspunkter då de är för osannolika och saknar bevis.

Jo, beviskraven är höga i våldtäktsmål. Annars hade V varit dömd nu.