Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

skaffa lite grundläggande förståelse och kunskap om hur hjärnan och framförallt minnet fungerar hos oss människor. så du slipper börja prata om 'autister' och andra pinsamheter. det finns några i denna tråd som repar skivan likt sådana, som helt låser sig och inte klarar av att se helheter och utifrån det komma fram till den mest sannolika förklaringen. DU är en av dessa. och det här även till att dessa typer av människor HELT saknar någon form av självinsikt eller förmåga att reflektera.

att 'sandberg' mfl. har någon som helst trovärdighet (eller lambertz för den delen) men tydligen inte 10åringen i dina ögon liknar mest lyteskomik.


du kan stöta och blöta och amatöranalysera detta fall hur länge du vill och önskar, i slutet av dagen är det 'berättelser om blöta kläder' vs "alibi" och det kommer du ALDRIG komma ifrån. så varsågod skäm ut dig likt lambertz, scenen är din.


-------

'grattis' till arvika kommun för att man gemensamt lyckats förhala denna process till den gräns att man slipper göra rätt för sig och kan komma undan med en 'ursäkt'

Yes tack för att du gräver och lägger tid på det här. Jag noterar att det finns uppgifter om förhör både 24 och 25 aug med Eva när man kollar i lamberts granskningsanmälningar men i kevinboken tror jag det står att det endast är 1 förhör och att "polisen skulle återkomma med kompleterande uppgifter men aldrig gjorde det". Det börjar bli en del motsägelser isf om det finns flera förhör dokumenterade och boken säger att eva lades in 22 aug men i expressen står det att hon lades in efter christians uppgifter 23 och sen att hon förhörs 24 aug.

Du kan kolla efter det kanske. Jag tror även om du fryser bilden lite i dokuentären kan man se runt det där förhöret med Eva att uppgiftsmottagare är henry Nilsson och ja tror en till som var med i dokumentären oxå (orkar inte kolla nu ska gå och lägga mig igen). Sen tror jag oxå det stod "kompletereande uppgifter" om man frös bilden nånstans där i dokumentären som i isf oxå skulle tyda på att det är mer en ett förhör och kanske inte bare ett förhör "där sjukhuspersonalen fick gå in och bryta med massa ledande frågor där Eva egentligen än i dag inte minns någointing annat. osv osv.

Någon fråga till "uppgiftsmottagarna" som ju faktiskt var med i dokumentären (som ju svarade på annat i dokumentären så dom blev ju intrevjuade båda) om hur de hade uppfattat förhöret eller förhören (om de var fler än 1) med Eva i Aug hade ju varit på sin plats och vad det egentligen var som hände där.
Sen noterar jag att både förhöret med Eva 24 aug och 20 oktober innehåller och är fokuserat på att hon såg det "som i en dimma". Hur många förhör var det med henne egentligen och hur många gånger såg hon allt i en dimma?
Och hur många detaljer lämnade hon sen inte plötsligt i blöta förhöret 20 oktober som hon kom ihåg om nu minnet är så otroligt dåligt. När hon alltså inte låg på psyket. Du hittar det på sidan 19 oktober i boken längst ner där det hon ska åka in till arvika och förhöras nästa dag för det har Anders (Forsman sagt) men sen nästa dag hoppar boken förbi den dagen och det förhöret.

Jättebra att du tid för det här och går i kronologisk ordning sakta och tar en sak i taget. Keep it up.

Det talas inte i dokumentärens del 2 angående förhöret med Eva den 24 augusti om att hon ser allt som i en dimma.
Det är bara i dokumentärens del 3 angående förhöret den 20 oktober som det görs det.

Kommunen har inte gjort något fel.
Det visar man nu genom att inte betala några pengar. Man är dessutom schyst mot Robin genom att inte ta det till en rättegång där han hade förlorat och tvingats att betala stor summa pengar för rättegångskostnader bl.a.
nu kanske den här mediokra människan som försökt suga ut pengar samt fejkat en misshandel kanske hitta på något annat att göra.
Första utredningen var rätt och kom fram till vilka som dödat Kevin.

Robin trodde han skulle få pengar
Det blev tom peng pung

Husvagnen, vi behöver reda ut detta först.

SipZapSwap kan ha rätt om Evas dimmor både på psyket och långt senare.
Och att du blivit vilseledd av Josefssons kronologi.

I dokumentärens del 3 (dvs sista delen) vid 13:00 ff är det troligen förhöret med Eva på psyket som avses, troligen den 24 augusti. Inte den 20 oktober. Åtminstone om man ska tro familjens Kevinbok (och den tror väl Du på, eller hur).

I familjens Kevinbok står det så här om Eva i förhör när hon låg på psyket i augusti:

"Polisen fortsatte att visa intresse för familjen och nästa person de förhörde var Eva, trots att hon fortfarande var inskriven på psykavdelningen och gick på tung medicinering.
(...)
I förhörsprotokoll har familjen senare fått läsa att Eva blev förhörd om något som Christian sagt i ett förhör den 23 augusti (när ingen av föräldrarna var närvarande och kunde bemöta påståendet), nämligen att han berättat för henne eller Weine om att Robin bevittnat mordet.
Efter flera ledande frågor från den kvinnliga förhörsledaren som exempelvis ”… såg du
Kevin någon gång då?” eller ”… jaha, ingen annan som cyklade med honom, eller?” om
mordkvällen hade hon till slut sagt att hon såg situationen framför sig ”som genom en dimma”
och att det kanske kunde ha varit så att Christian sagt så till henne."

Visst är det fascinerande när den dimhöljda dokumentärens kronologi inte tycks gå ihop.

...Någon tidigare i tråden hade ju läst förhören i den nya utredningen med den besökande familjens mamma där hon säger något i stil med att ”Dan Josefsson säger att det är en 13 åring som är skyldig”. Denna kvinna var inte delaktig i dokumentären, så alltså har Dan kontaktat henne och berättat sina egna teorier.

Och Josefsson tycks framfört sin teori även till familjen Dahlen.
Deras bok pekar ut 13-åringen som misstänkt, samtidigt som boken klagar på att bröderna blev misstänkta.
Kuriosa: 13-åringen nämns 30 gånger i boken (konstaterat med "avancerad sök").

... Men om det är som du skriver är det ju möjligt att boken har fel. Det kan du ju inte klandra dokumentären för.

Att Josefssons ande vilar tungt över familjens bok framgår även av att bokens titel från början var "Familjen som slutade tiga", dvs som Dan Josefssons bok om Quick "Mannen som slutade ljuga".

Bild på omslaget med den gamla slutade-tiga-titeln:
https://img.campusbokhandeln.se/CFT8FxyUnYnYW8hy1eJqInlXUl7DOHcEdmtIX4YZJQA/s:300:0:1/czM6Ly9jYi1wdWJsaWMvaW1hZ2VzL2Jvb2tzLzk3ODkxMzcxNT MyODUuanBn

Här finns både den gamla och den nya titeln på samma sida
https://www.boktipset.se/forfattare/sltt-andreas

Eller så har dokumentären fel. Det kan man inte klandra boken för.

Jag har inte läst Berättelsen om Kevinfallet tyvärr och jag kan inte uttala mig om den eller dess tillförlitlighet.

Det är i det senare förhöret med Eva den 20 oktober som uttrycket ”som i en dimma” används enligt dokumentären. Så det är vad Dan Josefsson uppger.

Jag ser inga skäl till att tvivla på att det är så. Dokumentärens kronologi går i så fall ihop. Du har ju inte visat något som gör troligt något annat.

Men om det är som du skriver är det ju möjligt att boken har fel. Det kan du ju inte klandra dokumentären för.

De essentiella är att du inte visat att dokumentären och Dan Josefsson har fel.
Det finns ingen annan anledning än att förutsätta att ”som i en dimma” är ett korrekt citat från polisens konceptförhör den 20 oktober.

Boken består av två delar, den första delen handlar om tiden fram till det "polisiära" avslutet i början av november där det mesta (dock inte allt) är känt via dokumentären och annat.

Den andra delen (två tredjedelar av boken) handlar om tiden när polisen är klar och där dokumentären slutar, och socialtjänsten tog över fallet. På något sätt är den delen nästan mer skrämmande än den polisiära delen, vilket i sig säger ganska mycket. Det är i vissa fall en Doktor Mengele-light. Bland annat utsattes Christian för diverse "tester", man ville gå på djupet för att se vad det var för fel på honom, vid något tillfälle användes magnetröntgen(!).

Christian hade runt 2013-2015 begärt att få prata med den barnpsykolog (Bengt-Göran Johansson) som hade förhört honom under sken av det var något slags vård. B-G J hade hållit fast vid den tes man haft tidigare, det vill säga att bröderna mördat Kevin.

När dokumentären var på gång våren 2017 hade Christian åter velat träffa BGJ, han hade sagt att det var en dokumentär på gång om fallet i tre delar. BGJ hade sagt att han skulle höra av sig efter att sista delen sänts, men det gjorde han inte och verkar inte gjort det än idag som jag förstått det.

Angående förundersökningen som Rolf Sandberg gömde så var det så att Henry Nilsson (en av utredarna som medverkar i dokumentären) hade hört av sig till Weine en tid efter avslutet och sagt: "blev det verkligen rätt det här?". Weine hade frågat om man kunde få ut förundersökningen, HN hade sagt det borde ni kunna få men Sandberg hade sagt nej på grund av att det var "hemligstämplat eftersom det var ett mycket speciellt fall".

Ja det var ett mycket speciellt fall.

Haha, nej det är inte upp till mig eller andra att bevisa att DJ/dokumentären har fel. Bevisbördan ligger på honom eller möjligen på dig att visa, att han beskriver Kevinfallet korrekt och inte som en vinklad partsinlaga (vilket ingen vettig människa anser är visat).

Du tramsar, jag har inte påstått att "som i en dimma" inte är ett korrekt citat från förhör 20 okt, som du skriver. (Trams bryter mot forumreglerna, det borde du veta).
Det jag skrev var att det nämnda förhöret i del 3 av dokumentären kan vara förhör från 24 augusti,
eftersom familjen uppger i sin Kevinbok att Eva då sa "som i en dimma".

Är du så fyrkantig så du tror att Eva kan uttrycka "som i en dimma" enbart i ett enda förhör?
Eva tycks ju varit en väldigt dimmig person, om man ska tro dig, med tanke på alla de triljoner påstådda falska minnen hon hade av diverse objekt, händelser och diverse uttalanden av henne själv och andra.

(Den föregående frågeställningen och allt det andra fördröjs ytterligare, av tidsbrist, men jag återkommer).