Mordet på Kevin Hjalmarsson, 4 i Arvika 1998

Jag uppfattade den frågan som retorisk. Nej, jag har inte tillgång till någon utredning eller några förhör.

Jag är naturligtvis inte hundra procent säker på någonting av den här naturen, dvs hur historien verkligen ser ut. Men alternativet till att det rör sig om falska minnen, att Weine, Eva och den gästande familjen alla ljuger förutom Weine och Eva i dessa förhör och att Weine och Eva fortsätter att ljuga idag bedömer jag som osannolikt. Men principiellt utesluter jag inget helt.

Är det din teori, att alla dessa ljuger om vad som hände innan fisketuren och när barnen kom in?

Jag förstår inte heller riktigt din poäng om vad Josefsson et al har fel om. De har skurit bort detaljer och redovisar inte allt som skulle kunna tolkas som att bröderna är skyldiga, det är sant. Men det är inte dokumentärens uppgift. Vad är fel enligt dig?

Ser du skaffat boken oxå. Enjoy Hon läggs alltså antingen in 22 aug (som de står i boken) eller 23 aug (expressen?) så efter vad robbin sade 22 aug eller efter va christian sade 23 aug. Förefaller ju relevant vilket det var kan man tycka?

nej, ni stirrar enögt på en sak, och ignorerar _ALLT_ material som ledde till att bröderna avskrevs 2018. samt applicerar egna förklaringsmodeller som liknar hur fan läser bibeln, och bortser från all empirisk fakta som finns att stödja sig på vad gäller falska minnen.

ni bortser även från de faktum, att det är ställt bortom rimligt tvivel att majoriteten av _ALL_ personal som varit involverad i denna utredningen STAPLAT tjänstefel och vidrigheter på varandra. likt förbannat är det 'mer troligt' för er att i just det här fallet gällande 'fisketuren' så skulle utredarna genomfört det på ett korrekt vis?

någon kallade er 'faktaresistent' tidigare. det är milt uttryckt.

Nej, det är inte min teori att alla familjemedlemmar ljuger. Förklara närmare varför alla måste ljuga för att det INTE ska vara falska minnen, det verkar fyrkantigt.

Jag håller på att sätta mig in i Kevinfallet på detaljnivå (från en mer övergipande nivå), och har kommit till 23-24 augusti. Så en heltäckande teori väntar fortfarande.

Men att både familjens kevinbok och Josefssons dokumentär döljer Christians NYA uppgifter den 23 aug som förklarar Evas påstådda falska minne den 24 aug att "Kevin har stöpe i sjön", gör att även dokumentären kan betraktas som en partsinlaga.

Många eller de flesta anser nog att en dokumentär av denna typ (om ett rättsfall) ska vara så objektiv som möjligt, beskriva vad som verkligen hänt utan att vinkla och förvränga. Inte en partsinlaga. En dokumentär som ger en felaktig bild blir som historieförfalskning. Det borde vara självklart och inte svårt att förstå.

https://mysterium24.se/blog/?p=4702 här är deras review av boken.
Men Scroller man ner en bit efter läst va de tycker om boken så hittar man oxå den där "teckningen" som weine gav till polisen 19 oktober (dagen innan blöta kläder förhöret med Eva). Kollar man dokumentären del 3 minnen en minut mellan ca 15.10-16.10 och sen fryser bilden vid 15.53 så ser man hur Josefsson valde att visa "teckningen" i dokumentären. https://www.svtplay.se/video/jbJyEaj/dokument-inifran-fallet-kevin/3-minnen?video=visa&position=909

Det är ju egentligen texten som är det klart mest relevanta (kolla länken högst upp scrolla ner) men när han visar den i bild får man bara se det sista av texten och den säger: "soporna, ungefär så här såg lappen ut" så man inte tror det är nån mer text ovanför och att det bara en slarvig skiss

Får man läsa allt som egentligen stod så blir ju intrycket kanske lite annorlunda? Eller vad tycker du zvenzon?

Den gästande familjen förhörs den 24 augusti och det framkommer att ingenting märkligt inträffade innan fisketuren och att bröderna och Weine och Eva verkade som vanligt. Det är osannolikt att de inte skulle lagt märke till uppträdet med den blöte Christian och det är osannolikt att Weine och Eva inte skulle reagerat på något sätt om de fick veta att Kevin låg och flöt i vattnet. Om detta har inträffat har Weine och Eva inte förträngt något utan ljugit medvetet fram till den 24 augusti om vad bröderna sagt till dem på mordkvällen. Den gästande tioåringen ger bröderna alibi och säger att de inte försvunnit ur hans åsyn och ned till vattnet.

Det skulle teoretiskt kunna vara så att både Weine och Eva ljuger och har fått den gästande familjen att ljuga. Men om det inte är så motsäger den gästande familjens vittnesmål att händelsen med Christians blöta kläder ägt rum, då detta uppträde måste ha märkts. Tioåringen som ger alibi måste också ljuga.

Christian kan inte klarat att få upp Kevin på lastpallen själv. Alltså måste han haft hjälp. Om det är så att Weine hjälpt honom, vilket det spekulerats i, måste den gästande familjen utan tvekan ljugit i maskopi med Weine om det. Det finns en användare i den här tråden som hävdat att så är fallet. Jag tvivlar, t ex Eva verkar uppriktig och det är svårt att få en lögn mellan så många att hålla.



Jag är inte med på hur du menar. Boken har jag tyvärr inte läst, men i dokumentären berättas hur Christian ger nya uppgifter 23 augusti strax före 1800 genom att det visas en video på honom, det visas hur den gästande familjen förhörs den 24 augusti och hur Eva konfronteras med dessa uppgifter den 24 augusti.

Kan du förklara lite närmare vad av relevans du menar är utelämnat?


Alla dokumentärer av det här slaget driver en tes och är på något sätt vinklade i vilket urval man gör. Det finns inget fel i det och det gör det inte till en partsinlaga så länge man tar upp de allvarligaste invändningarna mot det tesen, i det här fallet att det saknas bevis mot bröderna i form av erkännande eller annat, att bröderna har alibi och att det rör sig om falska minnen och ett falskt erkännande från barnen i form av en berättelse vi vet inte stämmer med fakta.

Weine påstår att Christian ritade en teckning mordkvällen. Christian påstods förstås inte ha skrivit någon text till sin teckning.

Det som är skrivet på lappen är Weines ord om vad han i oktober på psyket påstår hände. Det redovisas i dokumentären av berättarrösten. Vad skulle det fylla för syfte att visa hela lappen i bild och vad skulle döljas genom att inte göra det?

Ingen förnekar att Weine skrev en lapp med beskrivande text som utmynnade i en teckning som skulle efterbilda den teckning som Christian påstods ritat.

Det är tioåringen i den gästande familjen som ger bröderna alibi, inte mamman, även om också hennes uppgifter talar emot att bröderna var någon annanstans.

Jag undrar fortfarande över logiken som ger att eftersom Weine och Eva ger de uppgifter de gör måste de tala sanning. Vi vet att det finns massor av påståenden i brottsutredningar från vittnen som inte stämmer med fakta. Det finns ingenting som säger att det Weine och Eva säger i förhör måste vara sant bara för att det är graverande för bröderna och du bestämt dig för att det måste vara sant, utan andra skäl än att din magkänsla tydligen säger dig det.

Vad polisen skall göra är att fortsätta vara skeptiska och objektiva när de får uppgifter om någon skuld och kontrollera detta mot tillgängliga fakta. I det här fallet ger det vid handen att de inte gör det.

Weine och Evas uppgifter går emot vad den gästande familjen och i synnerhet sonen uppger och Christian och Robins berättelser går kraftigt emot vad vi vet om hur Kevin dog och var.

Då bör polisen dra samma slutsatser som dokumentären gör. Att bröderna är oskyldiga eftersom deras skuld inte går ihop med fakta och att utredningen måste inriktas på att leta en annan gärningsman. Det är ju inget konstigt med det.

Det där är en viktig poäng som jag var inne på tidigare. Det fanns ju ingen poäng med att dölja saker för TV-tittarna, "risken" fanns ju att det skulle bli en ny utredning som då naturligtvis också skulle ha tillgång till ALLT material, även sådant som eventuellt skulle kunna tala för brödernas skuld. Däremot hade det varit en enorm risk för bröderna som i det här skedet trätt fram ur den 20-åriga anonymiteten.

Och det blev en ny utredning som befäste det som Josefsson & kompani kommit fram till, skadestånd har betalats ut (om än lite snålt) och staten har bett om ursäkt
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/varmland/idag-lamnas-besked-om-ersattning-i-kevinfallet

... och i dagarna väntar vi på en ursäkt även från Arvika kommun, som ju i högsta grad var medskyldiga till rättsskandalen.

Du tror den svaga åklagaren Wahlgren skulle våga gå emot mediadrevet och inte ”friat” bröderna? Hela den nya utredningen var bara ett spel för galleriet. Det kom ju fram att Dan Josefsson kontaktat vittnet bl.a. den besökande familjen och implementerat teorier om andra skyldiga. Detta har någon tidigare skrivit om i tråden.

Den besökande familjen gav bröderna alibi 17-18 år innan Josefsson ens kände till deras existens.

Det där med mediadrev ska i och för sig inte underskattas även om det just i Kevinfallet inte spelade någon roll, varken 1998 eller 2018. Indirekt kan dock pressen från media, "att det här fallet skulle lösas" bidragit till "att det blev så fel på alla håll och kanter", som Anders Forsman eftertänksamt uttryckte det i dokumentären.