Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Härm var en tvivelaktig karaktär, så han borde vara mördaren.

Vilken tidning skrev att Teet skar upp kvinnliga trafikoffers kön för att leta spermier?
(Länka gärna till källa).

Tyvärr pre internet tid, och minns ej vilken/vilka tidningar det var. Tror da Costa arkivet hade en del innan länkarna där dog ut.

Kan ge dig samma råd jag gav en annan postare som hade en förkärlek till den bloggen. Hör av dig till bloggen och fråga efter deras källor.

Vad bekvämt att kunna tolka det faktum att vissa snitt var "rena" och andra inte som att de "dåliga" snitten måste gjorts av någon som ville "låtsas" vara dålig.

Hela det tankesättet avslöjar dessutom att man bestämt sig för vem man tror är gärningsman. Varför nu denna gärningsman som ville dölja sin stora skicklighet inte gjorde alla snitt "dåliga" kan man ju fråga sig. Eller om det verkligen går att bedöma det från en styckning. Något som andra rättsläkare menar att man inte kan dra slutsatser av.

Det finns ingen indiciekedja. Även om det varit så att Allgén lämnat in bilder på en styckad kvinna finns det i sig inget som bevisar bortom rimligt tvivel att denna kvinna är Da Costa och att Allgén varit med om att stycka henne.

Beviskraven i en svensk brottsrättegång är av goda skäl högre än så. Flera viktiga kopplingar mellan de påstådda händelserna i kedjan saknas helt vad gäller konkreta omständigheter.

Borgnäs har fel i att domen inte bygger på barnets berättelse. Utan narrativet att Allgén och Härm tillsammans gjort något och fotograferat detta saknas all logik i den påstådda indiciekedjan och i de påstådda händelserna som fotoinlämningen påstås bevisa. Och detta narrativ kommer direkt från ”barnets berättelse” och saknar annan verklighetsförankring.

Varför blev Allmänläkaren och Obducenten av med sina läkarlegitimationer? Var kan man läsa motiveringen till att frånta dem sina läkarlegitimationer?

Det var väl "barnets berättelse" (nåt mamman fantiserat ihop eller tyckte hon hört eller ville tro att hon hört) om att det fotats under styckmordet/kannibalismen/orgien osv som det 1,7 månader gamla barnet skulle lagt på minnet och berättat om senare som fick polisen att gå ut i media med en förfrågan efter fotografier. Alltså helt sanslöst galet och noll värt.

Det verkar ju som om det som var i dokumentären stämmer med sakförhållandena.
Som sagt - jag har varit öppen för att det kanske finns nåt skit om läkarna som utelämnats eller fakta som är felvinklade.
Men utifrån det jag kan läsa mig till om fallet, de fakta som föreligger, kan jag faktiskt inte hitta någon hållbar indiciekedja av fakta eller vittnesmål som visar på att TA och TA tillsammans mördat och/eller styckat Da Costa.

Jag tänker mig att omsvängningen hos folk efter dokumentären inte handlar om Josefssons suggestionsförmåga, utan om folkbildning. Dvs att folk tidigare inte satt sig in i fallet.
För de som läst Per Lindebergs genomgång i Döden är en man verkade ju redan för några decennier sen vara inne på samma spår.

Jag vet mycket väl vad en indiciekedja är - och jag tror ingen anser att "barnets berättelse" är en bärande del av en sådan. Och hela kopplingen av TA och TH och det tänkta skendet på rättsläkarstationen vilar helt på den länken.

Om du tar bort det uppmålade tänkta scernariet att just de två skulle målat sig i corpse paint och haft sexlekar med lik pga mammans suggestiva fantasier om barnets joller - vad kopplar då just de två till den platsen och mordet? Vilka vittnesmål hade kopplat både TA och TH till a. brottsoffret b. brottsplatsen. c. brottet? Det finns ju ingenting som pekar mot just de två, tillsammans, på rättsläkarstationen - utan barnets berättelse.

Exakt. Utan att ha med narrativet som helt och hållet bygger på ”barnets berättelse”, dvs mamman påhitt, om att Härm och Allgén varit tillsammans och sysslat med borrande av tantens huvud och liknande, så saknar händelserna en inre logik och blir i sig meningslösa. Att Allgén lämnat in bilder på en styckad kvinna är utan denna nödvändiga bakgrund inget bevis eller indicium på att han också varit med om styckningen av just Da Costa och att det skulle skett med Härm. Om man tar fotohandlarnas utpekande för bevis på att korten lämnats in - vilket man förstås inte bör - så bevisar det fortfarande enbart att Härm finns på kort med kroppsdelar från en kvinna.

Inget hänger ihop om man inte har med flickans ”utpekande” av dem styckandes en kvinna på rättsläkarstationen.

Så Lars Borgnäs har fel i sin artikel om att barnets berättelse inte haft betydelse. Kammarrätten har fel i att deras bevisvärdering är ett totalt fuskverk utfört av charlataner där de utgår från obevisade och osannolika förutsättningar (barnets berättelse) de dessutom ljuger om i domen inte ingår i förutsättningarna för den, dvs i indiciekedjan. Det gör den uppenbarligen, men de låtsas motsatsen.

Den allra största skandalen i hela soppan är Kammarrättens dom, och det som borde hända idag är Högsta förvaltningsdomstolen undanröjer denna dom pga grovt rättegångsfel i form av att Kammarrättens ledamöter 1991 fabulerade ihop bevis som inte existerade.

Om du syftar på artikeln jag länkade till före ditt inlägg så framkommer det att samtliga instanser som bedömde svårighetsgraden i avskiljandet vid 7:e halskotan, kom fram till att det är svårt utan kunskaper om anatomin.
Även Socialstyrelsens rättsliga råd uppgav det.
Det framkommer även att kroppsdelar kan avskiljas skickligt eller klumpigt, beroende på förkunskaper.

Ingen påstår väl att man kan peka ut en specifik gärningsman utifrån styckningssätt, det vore ju korkat.

Att inte alla delningar var klumpigt utförda kan bero på att gärningsmannen ville spara den delen oskadad, i detta fall halskotpelaren. Eller att det var svårt för gm att fejka 100 procent av tiden.


Ett exempel på att spara kroppsdelar oskadade är TH som var extra intresserad av strypningar och att studera halskotpelaren hos brottsoffer, han sa bland annat i förhör:

– ”Varför jag tillvaratog kraniet, jo det kan jag säga. Den huvudsakliga anledningen var att undersöka halskotpelaren.”

– ”Ja det, jag vill minnas att det var både kranium och halskotpelare som jag sparade, preparerade fram.”

Därför kan gärningsmannen ha avskilt halsen skickligare än övriga kroppsdelar.

Ditt insinuanta trollande är makabert, dvs din drivkraft är makaber. Är syftet att försöka lura någon yngre läsare att det egentligen finns substans i detta?