Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Det jag främst undrar över är var/vart den donerade miljonen från entreprenören Douglas Roos tog vägen? Inget bokfört eller redogörelser för detta!?

Att Sara skulle syssla med BP för egen lusta är nog osannolikt.. men å andra sidan är skapade AI-bilder på nakna ungar just BP.

Apropå videon.

Människan har ingen självinsikt än mindre insikt i andra, det hen gjorde var bara en klassisk deflection tactic. Vi har tagit upp skäliga misstankar för att Douglas skulle kunna vara utpressad av dumpen (utöver hans märkliga donation på en miljon kronor) då kände den här att det bästa är att bara grundlöst kasta tillbaka samma anklagelse fast mot Bodström. Det är en gammal beprövad taktik, bara ta samma anklagelse och vänd på. Alla med minsta lilla personkännedom ser vem den nervösa, obekväma och rädda är. Han svajar förfan på rösten Douglas.


Det är en mycket bra fråga och definitivt något ekobrottsroteln bör gräva i.

Meh! Det har ju varit under uppstarten då bankkonto inte fanns! Alla företag begår småfel i början ju. En kan liksom inte se detta som en småbutik, dom räddar barn!

Du missförstod.

Jag menar att medarbetaren som vägrar lämna in de använda enheterna, kan vara en psykopat som anmäler Sara som hämnd och kan vara tidningarnas källa. Även att den fd medarbetaren kan ha utpressat män samt etablerat sexuell kontakt med dem. Eftersom enheterna inte återlämnas kan det vara barnpornografibrott som hon inte vill åka fast för om Sara och Patrik får tillbaka Dumpens enheter eller att det finns särskilt känslig information gällande kontakt som skett med människor som medarbetaren har haft.

En sådan medarbetare skulle även sitta här på Flashback utöver att göra polisanmälningar och kontakta media som hämnd eftersom dess motiv är att misstänkliggöra Sara som straff för att medarbetaren inte uppnått den position som önskades.

https://www.huffpost.com/entry/20-diversion-tactics-highly-manipulative-narcissists_b_58acaa4fe4b05e6b9b192c77



Jag menar att det är lite konstigt att vägra återlämna flertalet mobiltelefoner och en dator samtidigt som någon sitter och kontaktar media och polisanmäler Sara. En psykopatisk person kan även ha skapat falska bevis. Dvs planterat ut saker som ska få Sara att se särskilt illa ut.

Det är faktiskt konstigt att det sitter konton och tror att den här anmälan verkar så trovärdig att alla måste tro på det som sägs utan minsta tvekan.

Det skulle förklara hur somliga sitter här och verkligen försöker utmåla Sara som pedofil och har en stark tilltro till att vi andra ska tro på det de skriver om hennes pedofila känslor i kontakten med gäddorna. Det är inte de mest begåvade människorna generellt som skriver inlägg och att de ska förstå människor på vis som är olikt dem själva? En medarbetare med psykopatiska drag skulle däremot kunna berätta om hur den arbetat och verkat hos Dumpen men lägga över sina fel på Sara och då i stark övertygelse om att vi ska uppmeva det som sanning och vettigt eftersom personen talar om sig själv och därmed inte ser hur absurt det framstår som.

Jag är inte insatt kring Dumpen och vet inte vad de verkligengjort för fel och inte. Det med medarbetaren gissar jag efter att ha tittat på Dumpens senaste video. Jag tror inte någon av dem själva kanske tänkt att det kan finnas brottsliga motiv till att behålla enheter.
En massa dravel från dig utan minsta bärande argument kring något av vad jag säger.

Dravlare själv där. Du pekar ut en person som trolig anmälare, klart är att möjligheten är större att en som inte gillar en, anmäler en. Men i princip alla uthängda kan ha anledning till att anmäla. Ännu större risk att en som fått BP i sin kanal gör det. Det behövs bara att 2 promille anmäler, så är anmälan gjord.

Alla dessa slutsatser efter ett klipp på nio minuter? Du borde börja arbeta hos FBI.

Vad vet vi om Saras cancer? Vilken sort har hon?

Har en känsla att hon är dör inom 3 år. Även om de får bort skiten kommer det ofta tillbaks och är då 10 gånger met aggressivt. Sett det så många gånger förr.

Ja men Sara sa att om hon någonsin hade gjort det hade hon blivit anmäld för det av gäddorna. Hon använder det som skäl till varför hon inte är skyldig. För isåfall hade någon anmält henne, menar hon. Hennes poäng är just att de har skäl till att polisanmäla henne.

Sedan så är jag som sagt inte insatt i hela Dumpen. Jag har inte följt mer än att jag kollat en del på sidan och det är måhända sedan ett år bara. Jag har inte djupdykt i det här med Dumpen.

Sara har visst alltid förklaringar på allt. Ironiskt att det nu är hon själv som är under förundersökning för att sprida övergreppsmaterial. Undra om hunden i videon är hennes och om hon då har köpt den med pengar som några sektmedlemmar skänkt till utsatta barn (=Saras personliga hushållskassa)? Och kan nån lära Sara att bortsta tänderna? Såg bild på hennes fb-profil som hon har under falskt namn. Herrejävlar vad smutsigt det är mellan tändern! De är väl ändå rätt nya också? Saras tandläkare måste gråta.

Du menar att bara ni får sitta här och spåna?

Det är en otroligt märklig vändning från Bodström. Jag har mycket svårt att tro att motivet är hans känsla för laglydighet och så ser det inte riktigt ut i klippet.

Jag upplever inte att det skulle vara det minsta anmärkningsvärt om en sådan grupp som Dumpem slutligen gav sig efter någon som fick ett riktigt vansinne öppnas hos någon annan som på något vis har någon form av relation med personen.

Och en människa med makt skulle isåfall dra i alla möjliga trådar.

Det finns människor som skulle kunna gå över lik för att någon utsatts för något. Det är kanske inte särskilt vanligt men ovanligt är inte detsamma som omöjligt.

Alla de där gäddorna är inte människor som ingen annan i världen bryr sig om eller kan ha starkare känslor eller band till.

Bodströms vändning är riktigt anmärkningsvärd. Han säger även att det inte handlar om barnen.

Det är tydligt att han uppfattar det provokativt att han ifrågasätts som fd justitieminister.

Skälen kanske är att de inte är 100% på att killen på bilden gjort något om de nu inte ens träffar alla de hänger ut.

Man borde inte hänga ut någons bild och förstöra för honom om man inte ens har något att komma med.

Jag tog del av deras förklaringsvideo, men dessvärre framkom inte särskilt mycket som kunde anses vara en klar och tydlig förklaring.

Ett påstående som särskilt fångade min uppmärksamhet var att anklagelserna om innehav av barnpornografi avfärdades som ren och skär lögn från Aftonbladet. Detta framstår som anmärkningsvärt, då Aftonbladet i sin artikel uttryckligen refererar till information från polisens registrator.

Om vi hypotetiskt antar att detta verkligen vore en lögn, vore det inte rimligt att förvänta sig att polisen själva hade kontaktat Aftonbladet, eller någon annan mediekanal, för att dementera uppgifterna? Vidare skulle det innebära en betydande skandal för Aftonbladet att påstå att polisens registrator gjort dessa uttalanden om det inte var sant. En sådan utveckling skulle utan tvekan ha lett till omfattande kritik och krav på ansvar från Aftonbladets sida.

Utöver detta innehöll videon det välbekanta narrativet där de på nytt riktar kritik mot den enda tidigare "fiskare" som valt att gå ut offentligt med sitt namn. Hon framställs som en ondskefull och ohederlig individ, som påstås lura Försäkringskassan och vägra återlämna datorer och mobiltelefoner. Vilket kanske är sant, vad vet jag. Men frågan är om det verkligen fyller någon relevant funktion i sammanhanget av den aktuella videon. Är syftet att förklara eller snarare att flytta fokus från de huvudsakliga anklagelserna? Det framstår mer som ett försök att rikta uppmärksamheten bort från alvaret i anklagelsen än att bidra med någon konkret klarhet eller insikt. Sedan framkommer en subtil, men knappast väl dold antydan om att det kan vara hon som gjort anmälan i ett försök att skada organisationen. Detta framstår som en taktisk insinuation snarare än fakta, vilket återigen bidrar till intrycket att fokus medvetet flyttas från sakfrågan till att undergräva den person som kritiserat dem.

Det intressanta är att de endast uttalar sig negativt om denna person, trots att det finns ytterligare sex tidigare "fiskare" som förblivit anonyma i pressen. För mig framstår detta som ett tecken på att de inte har kännedom om identiteten hos dessa andra individer och därför inte kan konstruera något negativt om dem. Jag misstänker att om ytterligare namn skulle offentliggöras, skulle vi snart få se liknande anklagelser och försök att underminera dessa personers trovärdighet och karaktär. Dom kommer också vara klandervärda och fulla av lögner. Det komme vara personer som organisationen under en längre tid har ansett ha misskött sina uppgifter, vilka därför har blivit avskedade, och som nu drivs av en önskan om hämnd.

Jag kan avslutningsvis reflektera över en mindre detalj i deras "försvar" gällande misstankarna om innehav av barnpornografiskt material. I deras argumentation lyfts mycket fram om hur "gäddor" och andra skulle ha agerat i situationer där dom fått detta, hur dom i så fall skulle anmält Dumpen direkt. Men det som märkligt nog aldrig nämns är huruvida det i grunden är omoraliskt eller felaktigt att hantera sådant material överhuvudtaget. Även om det kanske inte betyder något i sak, är det anmärkningsvärt

En tanke som också väcktes på grund av deras försvar är möjligheten att de skickat bilder eller videomaterial till sina så kallade "gäddor" från något av sina andra konton, konton som inte används för att arrangera möten. På så sätt skulle materialet kunna planteras i mottagarnas enheter. Därefter konfronteras de via ett annat konto. Om polisen väljer att göra en teknisk undersökning av personens mobil eller dator efter en sådan konfrontation, skulle organisationen kunna få rubriker om att "gäddan" har åkt fast för innehav av olagligt material. "Gäddan" skulle säkert inte koppla ihop dom två kontona. Det är förstås bara en tanke och spekulation, men vad vet jag.

Nu blev det sådär onödigt långt men men
God natt på er.