Tråden om Christer Andersson

Nu är del 2 ute också:

460. The Lost Trail – med Marc Pennartz och Peter Isaksson del 2 av 2
https://poddtoppen.se/podcast/1086387447/palmemordet/460-the-lost-trail-med-marc-pennartz-och-peter-isaksson-del-2-av-2

Lite skumt att just den där filmen (som påstods visa CA stryka omkring på mordplatsen) inte går att få ut från polisen. Kan det möjligen vara så att det inte finns någon sådan film, eller vad skulle förklaringen annars kunna vara?

Filmen finns men det syns väldigt många vanliga människor på den och enligt polisens jurister så har de rätt att inte bli "uthängda".

Känns ju lite larvigt då det väl knappast är någon hemlighet att man befann sig på Sveavägen 28/2 1996. Men det är klart, det kan teoretiskt vara folk med skyddad identitet och sånt.

Jag tror det är hans egen rock, vore väl konstigt annars. Poliser visar sedan foton för caféägarna som säger att de känner igen rocken dessutom.

Skumt? Har man fått ut andra filmer från polisiär videoövervakning?

Eftersom CA observeras av såväl videoövervakning som av spanare så är nog det som videon "påstods visa" också fallet. Även om man som du gör menar att aktörer i ärendet konstruerar sin uppfattning om detaljer i tillvaron utifrån vem de tror har skjutit Palme, så kräver saken hisnande antaganden. En mörkläggningsapparat verksam än idag och som involverar Stockholmspolisens rättsavdelning. Eller tjänstemännen där som tror att CA skjutit Palme, hittar honom inte på bandet och lämnar därför inte ut det för att få ihop sin verklighet.


Jag vet inte hur man ser på just detta, då bedömningarna är så oerhört godtyckliga.

Men jag har mycket svårt att tänka mig att något dylikt material skulle lämnas ut.

Ingen ska kunna få ut material från polisen i vilket framgår var och när enskilda individer befunnit sig. Att polisen tillämpar denna princip strängt framgår av att alltför precis karaktäristika i olika signalement ofta maskas. Uppgifter av typen en lite udda glasögonmodell (som inte kan uteslutas peka mot en enskild individ för någon).

Jag har inte hört den nya berättelsen, men min allmänna uppfattning är att det är ett udda tilltag att utan någon som helst anledning anta att någon blåljuger och försöker sätta dit och grovt förtalar sin kusin och vän.

Dessutom verkar historien finnas i släkten före det att CA är intressant i ärendet. Det innebär att kusin L berättar det korrekta att CA skjutit inne i bostaden och det i teven. Och lägger till lögnen att han sagt att något om Palme i rutan och det innan CA är aktuell i ärendet. Kusinen är dessutom ytterst motvillig till att berätta om CA i relation till MOP.

Jag har aldrig föreställt mig att CA satt och "nöjesavtryckte". Givet de uppgifter som fanns tidigare var min bästa tolkning att han som en "lek" suttit och siktat på folk i teven med sin skarpladdade revolver varpå ett skott råkar gå av. Nu kanske något nytt framkommit gällande detta.

Och jag har hela tiden argumenterat emot "källkritiker" som tror att sådan innebär att man utan vidare beslutar att någon ljuger. Och inte att man sätter saker i sammanhang och i relation till andra uppgifter och så vidare.

Det lät väldigt snurrigt där i podden, men kanske handlar det bara om något missförstånd. Som jag uppfattade samtalet i podden så var det två kamerateam ute på tioårsdagen av mordet. Ett gäng som följde efter och filmade CA, och ett annat gäng som filmade mordplatsen. Att CA finns med på den ena filmen (den från förföljandet) låter ju rimligt, men är det ens någon som har påstått att han finns med även på den sk. mordplatsfilmen?

Fast det här handlar mest om du nu har omvärderat din tidigare mångåriga stance,där du onekligen givit uttryck för din tro att Christer As TV skott haft sitt ursprung i att CA suttit och "lajjat" framför rutan med sin nya spädgris.
Denna,din tidigare väl artikulerade åsikt,emotsäges onekligen av kusin Ls berättelse i dokumentären om CA..såtillvida du nu inte påstår att skottet råkade gå av och Palme precis helt slumpmässigt råkade befinna sig i rutan.
Det hoppas jag inte att du kommer att framhålla.Du känner övriga indiciekedjan runt Christer Andersson minst lika väl som mig.

Kort sagt..med hänvisning om vad kusin L berättar i dokumentären om Christer A..är du nu beredd att helt släppa din tidigare tankegång om att skottet emot TVn berott på att Christer råkat "lajja" av ett skott?

Dessutom,Roerlig,så har du givit uttryck för att du inte anser Christer Andersson som den sannolike gärningsmannen till mordet på Olof Palme.

Ändrar du dig angående Tv skottet emot Palme..vilket du rimligen måste eftersom du är en rationell individ styrd av sunt förnuft..vilken inverkan kommer detta att ha på din ståndpunkt gällande gärningsmannafrågan,vilken naturligtvis är helt central i MOP?

Ändrar du dig angående TV skottet emot Olof Palme..och därmed anser detta som en icke slumpmässig handling sommaren 1980..vilken inverkan har då detta på din tro om vem som är den sannolike gärningsmannen till mordet på OP?

Sköt Christer Andersson Olof Palme i TV rutan redan sommaren 1980,varför gjorde han det i sådant fall icke den 28 Februari 1986..runt omkring klockan 23.21.00(23.18,25 uttryckt i bankomattid Tunnelgatan)?

Christer Andersson sköt sönder sin TV därför att Olof Palme var i rutan sommaren 1980.

Detta är..numera..materialfakta.

En bjäfsande Papillion 1985.
En hatad Palme 1980.
En papperskastande ungdom 2002.
Christers föräldrar som är rädda för sonens överdrivna reaktioner.

Lägg till Mormor,patriark från Skeppshultsläktet,som år efter år klagade på sossarnas skatter.
Christer får sedemera inte följa med på moderns aktieutdelningsmöten,inte beroende på retoriken från mormodern..utan istället för att Christer redan i unga år bedöms såsom "Besvärlig".

Christers personliga setup har naturligtvis med saken att göra,liksom de yttre omständigheter som kombinerat individen till den han är i vuxen ålder.

I Christers fall blev summan av evolution i kombination med yttre och inre omständigheter en statsministermördare.

Shit happensDet var som det är.

Är allting som påstås av folk materialfakta? För i det här fallet har vi inget annat än ett påstående. Så jag undrar vad som rent konkret skiljer detta påstående från andra påståenden av samma karaktär inom mop?

Och vad är egentligen materialfakta? Är det skillnad mellan det och vanlig fakta?

Nu famlar du..:-)