Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Då lyssnar man till andras skvaller och spekulationer istället för på personerna själva och det låter inte som något vidare

"Av en person får man sällan sanningen däremot av många kan man få fram sanningen".

Något du kan lägga på minnet Bertan.

Det har ju visat sig att både DaddyPutte och PysSara ljuger om precis ALLTING. De ljuger så mycket så att dom ljuger när dom inte ens behöver det. Det får anses självklart att man inte kan ta något av det dom säger på allvar?! Eller är det sådana personer du väljer att anförtro dig hos?

https://www.domstol.se/amnen/brott-och-straff/sa-gar-en-rattegang-till/sa-hanteras-ett-brottmal-i-domstol/

NÄR ett brott har begåtts. Alltså att begå ett brott är alltså rekvisiten för att kunna dömas för ett brott.

Således har du begått brottet före du är dömd för det, alltså kan du begå brott utan att dömas för dem. Simpelt? Dina bortförklaringar är tunna och urvattnade i ämnet.

För att dömas krävs att du begått brottet, alltså brutit mot lagen. Vilket i sin helhet går att göra före man döms.
Även om du skulle frias betyder det inte att du inte begått något brott, det betyder bara att det inte finns tillräcklig bevisning i ärendet och att åklagare inte kunnat uppvisa uppsåt.

Du har fortfarande brutit mot lagen och begått ett brott, det är så rättsväsendet fungerar.


Hela grejen med Dumpen är ju att utpeka folk som brottslingar, du tenderar ju själv att säga saker som "Vad personen är kapabel till" med mera.
Dumpen säger att folk gjort saker som är brottsligt men de har inte begått dem för de ända de kan påvisa är chattar som är moraliskt förkastliga. Det är inte samma sak. Således är de uthängda mindre brottsliga än Sara.
Bara för att JK väljer att sitta på sitt arsle och inte göra sitt jobb betyder det inte att de har ett frikort.

Sara och Dumpen använder ett kryphål som gör att de kan fortsätta begå brottslig verksamhet utan att dömas för de utpekade måste föra sin egna talan och vid de här laget om över 500 övertramp känns det idiotiskt att JK inte gjort något eller undersökt saken. Systematiska övertramp visar ju på att de helt enkelt inte bryr sig om lagen. Om nu Sara som hon säger känner sig så oskyldig hade det ju inte gjort något om JK gjort stickprov. Hon sa ju så fint i SVT att hon hyllade undersökning för det skulle visa hur oskyldig hon är. Så varför inte uppmana JK att öppna upp lite undersökningar?

Du säger ju själv, de kan varken sägas oskyldiga eller skyldiga först efter det testats i rätten.

Å andra sidan, vem är mest benägen att förvanska sanningen? Är det missbrukaren som potentiellt har en stark motivation att dölja eller förneka något, eller är det personen som har observerat händelseförloppet från utsidan utan att ha varit direkt involverad?

Självklart bör båda parter få komma till tals, och deras berättelser bör granskas med samma omsorg. Dock kan det antas att en person som ofta har ljugit eller undanhållit sanningen i tidigare sammanhang kan uppfattas som mindre trovärdig i en ny situation. Tillit och trovärdighet bygger på en konsekvent historik av ärlighet, vilket gör det viktigt att överväga varje parts bakgrund och motivation när man bedömer sanningshalten i deras utsagor.

Polisens roll är i så fall att se OM ett brott har begåtts och vem i så fall som kan tänkas vara skyldig

Om jag slår ihjäl någon med frias med hjälp av att jag åberopar nödvärn så har jag inte begått något brott eftersom handlingen var försvarlig i relation till den situation jag befann mig i och därmed har heller inget brott skett eftersom jag agerade i självförsvar

Det är pågång med en rättslig prövning, Sara ska upp i rätten nu i vår, så det är precis som du säger att dom inte har något frikort

Nädu Bertan, det där var ett riktigt uselt exempel du försökte dig på. Du ger dig på det mest extrema fallet som kan komma upp och ändå blir det pannkaka av allt.

Lycka till att slå ihjäl någon och luta dig tillbaka på nödvärn. Man brukar säga att man får använda den mängd våld som man själv blir utsatt för. Om du själv lever efteråt fast inte din kombattant så har du uppenbarligen använt lite för mycket våld.

Säg att du inte läste min länk utan att säga att du inte läste.


Du blandar ihop brottsmål och brott.
Du kan begå ett brott utan att bli dömd för det, rekvisiten att begå ett brott är att bryta emot lagen.
Du kan bryta lagen utan att bli dömd för att det inte går att påvisa att du är av rimliga skäl visats att du begått brott och med uppsåt.
I vissa fall kan det påvisas att du begått ett brott men att uppsåtet saknas så som i din lilla egna berättelse. Då kan man bli friad.

Din logik är att om man går och snor en tv utav någon som har övervakningskameror men man bär helsvarta kläder, hårnät, sko skydd och mask så att inga fysiska bevis lämnas på platsen. Man har ingen fysisk koppling eller bor i samma stad som den man stjäl tvn utav.
Då är din stormpunkt att man inte har begått något brott för man har inte kunnat dömas för det. Det är fel, det är ett brott att sno en tv utav någon annan. Eller som du kanske snarare skulle likna det med "Låna tvn utan ägarens lov".

Sätten du kommer på för att legitimera och försvara.

https://www.domstol.se/amnen/brott-och-straff/sa-gar-en-rattegang-till/sa-hanteras-ett-brottmal-i-domstol/
Vi tar det igen:


Sedan kan det finnas anledningar till att ingen blir dömd, men

Att bryta emot lagen = begå brott
Bli dömd för ett brott = åtal
Du tycks förvirra dessa två, du kan alltså begå ett brott utan att åtalas för det.
I ditt exempel så har man begått ett brott för det är olagligt att döda någon, där emot kommer troligen inte åtal väckas pga rimlig anledning för ens egen liv och säkerhet. MEN du kan ändå i ditt exempel dömas för dråp eller vållande till annans död. TROTTS att det inte var avsiktligt.


Samt bonus, polisens roll är inte att se OM ett brott har begåtts, den bedömningen gör åklagaren.
https://bra.se/kunskapsstod/lokalt-och-regionalt-stod/polisens-ansvar

https://www.informationsverige.se/sv/om-sverige/att-bo-i-sverige/polisens-roll-i-samhallet.html

Polisens uppgift är att skydda oss ifrån brott inte bedöma om brott begåtts.

Tycker du att även gäddorna ska söka vård eller är det bra som det är när det gäller dessa stjärnor?

Såsom Bertil tecknar sitt exempel, har han rätt. Det är juridiskt möjligt att döda någon och frias på grund av nödvärn. Om nödvärnsregeln är tillämplig, kan det aldrig vara fråga om brott. Det var ett uppmärksammat fall i Ulricehamn 2023, där en person hade utövat dödligt våld, men friades på grund av nödvärnsrätt.

I praktiken är det dock synnerligen svårt att bli friad på grund av åberopat nödvärn i de absolut allra flesta fall. Dock kan det ske, och som Ulricehamnsfallet visade kan det vara proportionerligt våld genom nödvärnshandlingen även om man inte själv dör. Det som bedöms är det brottsliga våld man utsätts för. Om det våldet är tillräckligt livsfarligt, kan man alltså i princip ha rätt att döda för att rädda sitt eget liv.


Första fetningen: Det är korrekt. Såsom vi känner världen är det möjligt att föröva brott utan att bli dömd för det. Brott som begås, men som inte kommer till polisens kännedom utgör den dolda brottsligheten.

Den diskussion ni för i relation till Dumpen handlar egentligen om en liten annan sak: Den som anklagas/misstänks/åtalas för ett brott och förnekar brottet är inte dömd i lagens mening förrän domen har fallit.

Sara Nilsson förnekar grovt förtal i det mål där hon står åtalad. Intill att domen har meddelats är hon därmed inte dömd. Det hindrar emellertid inte att på förhand presentera rättsliga analyser och prognoser/sannolikhetsbedömningar beträffande målets utgång. Här har åtskilliga jurister bedömt att med hänsyn till vad som hittills har framkommit i fallet bör Sara Nilsson fällas. Det är vad som menas med att juristerna säger att hon har begått brott, men formellt har givetvis inte det skett förrän domen har fallit.

Andra fetningen: Såsom Bertil beskriver sin lilla berättelse är uppsåtet irrelevant. Även om du uppsåtligen dödar någon, frias du om nödvärnsrätt är för handen (jämför resonemanget ovan om principiell rätt att bruka dödligt våld). I Bertils exempel frias alltså på grund av nödvärnsrätt, inte på grund av att uppsåt saknas.

Tredje fetningen: Bertil har rätt i sitt exempel. I den situation han skildrar är nödvärnshandlingen laglig = inget brott förövas. I Bertils exempel kan man inte dömas för dråp (förutsätter uppsåt) eller vållande (förutsätter oaktsamhet), därför att nödvärnsrätten täcker även dessa gärningar.

Du påstod att gäddorna inte kan tro att dom är påväg att bli tex rånade för att SoP då uttryckligen måste säga att dom ska ta dina grejer för att de ska kunna uppfattas som ett rånförsök. Dina ord inte mina.
Jag påvisar bara hur dumt ditt argument är.

Inte när det gäller svagbegåvade som Dumpen själva runkat upp vilket är väldigt vanligt förekommande. Ingen fjortis som fyller 15 nästa lördag hade svarat dessa i verkligheten men Dumpen går all in och hänger ut dom som pedofiler vilket är väldigt fult. Om Dumpen höll sig till såna som han i Staffanstorp så helt ok men dessa gubbar är undantag på Saras blogg.

Det är bisarrt det som Dumpen pysslar med och låter påskina då nästan varenda snubbe över 25 år hade blockas direkt vid kontaktförsök och kvar blir dom yngre förmågorna som står för kukbilder mm. Är det verkligen omöjligt att ta in?

Jag tror att Skolinspektionen måste sitta med vid nästa lektion i Saras fiskeskola för det är något som hamnat rejält offside när man viftar bort att majoriteten av förövarna som står för sexofredande gentemot barn själva är barn.
Skulle Svullo 64 år lyckas få till det med Fia 14 och där ska vi lägga fokus

Dampens favoritstudie "Barnahusstudien" visar detta på sida 2 men Dumpen gillar sida 1 mest där det står att 20 % av Sveriges barn upplevt sig sexutsatta men det är andra barn som står för övergreppen.

Och jag slutar aldrig förvånas över hur stor byfåne du är.

Alla röda linjer dom själva proklamerat för att sen bryta mot har du accepterat eller hur?