Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Fotohandlarparet vittnade väl under ed i både tingsrätt och hovrätt? Påstår du att paret begått mened och att paret har ljugit i polisförhör?

Ja även om de borde få skadestånd är Josefssons dokumentär av stor betydelse för "den breda massans" uppfattning.
Det behövdes en tv-serie for att ta in det som skett. Trots Per Lindeborgs bok redan funnits två decennier.

Jag är övertygad om att inga perifera röster , typ diverse rättshaverister som Borgnäs eller urspårade "hot take"-feminister son Kattis Ekman eller Unni Drougge förmår så tvivel i allmänheten

Tror att båda männen kommer få sympati från den allmänhet de möter på resten av sina liv

Det är en stor framgång även om inget skadestånd kommer vilket det borde

Angående sågen i taket får obduktionsassistenten Sven Åke Fredriksson frågor om det i ett förhör. Svaret blir att det aldrig förekommer något sådant varken permanent eller temporärt. Så det är en konkret sak från fotohandlarens vittnesmål som inte stämmer med rättsläkarstationen.

Nu var ju inte jag mottagare av det här inlägget, men som kuriosa kan jag berätta att jag faktiskt har varit i en obduktionssal på rättsläkarstationen en gång. Det var när jag gick på högstadiet i början av 90-talet och vi i klassen fått en uppgift att göra ett studiebesök på en spännande arbetsplats. Jag ringde Rättsmedicinalverket (eller om det hette något annat då) och fick prata med Kari Ormstad som bjöd in mig och en kompis att komma dit och få en rundvandring. Då hade jag givetvis hört talas om fallet CdC, men jag visste inte vilken roll Ormstad hade. Hon var i alla fall trevlig och det var ett både roligt och spännande studiebesök även om vi såklart inte fick se några döda kroppar.

En lite rolig episod från förhöret med Anders Helin i skadeståndsmålet. Statens representant ställer hela tiden ledande frågor och försvaret protesterar. Till slut blir det ett längre avbrott där domaren förklarar och tillrättavisar. Representanten lovar att bättra sig och så ställer han nästa fråga.

- Vid konfrontationen, gjorde ni så gott ni kunde då… vilda protester! 😂

Fotohandlarens reaktion på "bögigheten", Jag antar att det var nån som betedde sig "sassy" och pratade med bögröst. Ni vet så där lite dramatiskt och artikulerat ?

Jag har fått intrycket Algen var rätt timid och torr som person. Inte utåtriktad, dominant eller flamboyant. Det passar inte ihop med vare sig en mördares förväntade beteende eller Algens personlighet. Påstod inte den ena av paret att de kände igen Teeth? Hade de nån konsensus om vem de skulle peka ut?

PS.
Sen kan man väl hävda till viss del att TA hade ett lite nördigt utseende som var lite ovanligt. Mager som en sticka, benigt pojkaktigt huvud, stora fiskögon. På det HÄRfamiljefotot se han ju ut som en söt liten bög.
Men detta i sig är ju inget bevis.

Varför var antagandet så starkt att styckningen måste skett i just rättsläkarstationens rum för obduktioner?

Jag menar, om de nu ändå var så övertygade om sätta dit dessa personer till varje pris och ta ala möjliga halmstrån. Då borde de ju kunnat hävda att styckningen kan ha skett varsomhelst på området.

Kärringen med hunden såg dem utanför nån sorts anatomiska institutionen? Fanns det ingen verkstad där som åklagarna kunde få det till att de använt istället. Då kunde ju åklaharna kunnat försöka bortförklara det där med glas-skålarna.

Sågar som hänger från taket förknippar jag mer med nån träslöjdsal. De brukar ju ha anslutning hängande i taket för spånsug och el.

Jag tänker att OM fotohandlarparet verkligen utsattes för att en excentrisk konstig typ som ville framkalla blodiga bilder och också få dem att titta på bilderna (hans beteende tydde ju på att han var lite stolt och nästan uppmanade dem att kolla ) kanske det var nån jöns som sysslade med props till filmer eller nåt? Det här var ju högtidsåren för skräckfilmsnördar och slashers . Nån som tyckte det var kul att se om man kunde skoja med nån fotohandlare. Bara en vild spekulation. Stillbilder är ju lättare att få se verkliga ut än film.

Det är alls inte omöjligt att det var något sådant som hände egentligen. Det är bara FÖR totalt orimligt att en mördare skulle stå och skryta och aktivt uppmana vittnen att titta på bilderna på sitt eget brott.

OM det låg till så kanske bilderna också var delvis annorlunda och även lämnades in ett annat år, vilket kan vara förklaring till att den ursprungliga inlämnaren inte hörde av sig när det långt senare blev känt att "obducent lämnade in styckmordsbilder från rättsläkarstationen år 1984".

*****


Det händer ju att missbrukare har hundar som sällskap och skydd, men hundar är liksom gjorda för att följa med sin flock och köpa läget. Katter är ju inte så. Catrine da Costa var hemlös och då kan man helt enkelt inte köpa en katt. En sådan skulle ju bara springa bort och sedan aldrig synas till igen.

Jag förutsätter att detta är en ironisk fråga.

Utmärkt, visst är det rent svammel och tyvärr orkar Borgnäs och Hanna Olsson by proxy fortsätta försvara sina respektive livsverk. Bra att du orkar!

Fotohandlaren trodde nog helt enkelt att man hade den typen av sågar i en sådan typ av lokal, därför lade han till det i sina fantasier.

Ja, stackars katter och hundar tänker jag.

Saken är den att hon planerade enligt egen utsago, om man får tro de som träffade henne under de sista dagarna i hennes liv, att köpa en katt. Det fanns dessutom en kattuppfödare i hennes närhet. Om det inte fanns några som helst spår av katthår på handduken eller i säckarna/fyndplatserna så är det irrelevant information.