Skandiamannen

Ser du något runt SE som gör att du fattar misstankar? Eller är han avskriven till 100%?

Läser lite i Nationens Fiende, den Larsson är inte dum altså. En lång rad vittnen, även om vissa här i tråden inte fått med sig det, har ju pekat på att gm’s löpstil var lite klumpig, konstig.

Jag har ju kommit med att kan ha varit lite promille i bilden. Att gm var lättare berusad, eventuellt full.
Larsson tänker annorlunda, han påpekar att det var halt ute. Att gm som inte skodd för att springa på sånt underlag var tvungen att springa lite försiktigt.

Man vet ju hur det ser ut när folk försöker ta sig fram när det är halt, det ser ut som folk har skitit ner sig när dem springer.

Kan ju ha varit båda och också, det var halt OCH han var berusad. Då talar vi elefant.

Sen det med att med att en bekant inte kände igen Stefan G, ynglingterritorie altså, det var ju såklart för att Stefan var nerblodad i ansiktet.

Hans mamma hadde fan inte känt igen honom.

Så är det, duktig skribent Larsson, mycket duktig.

Det är givetvis inte värt någonting överhuvudtaget när vittnen tycker sig ana att en utpekad individ skulle kunna ha varit den person de såg en gång för 30 år sedan. Relevant material är utsagor från tiden.



Stig tänker sig alltså att skjuta statsministern i vimlet efter en biografföreställning, för att sedan gå därifrån, smyga in bakvägen på sin arbetsplats, byta ytterplagg och stämpla alibi?



Och då stryks Mårten vars uppgifter det samtidigt hänvisas till. Och det antas att två gestalter som förmodligen är en och samma individ inte är det. Täckjackan utgår också, eftersom det är en Mårten-uppgift. MS och AK berättar om andra typer av plagg, en täckjacka dyker upp först en gång i april (AK)?



Det som i sådana fall skulle innebära något är ytterplagget. Kan man inte ta av sig glasögon i utomhusmiljö vid gång längs Sveavägen?

Det stora problemet med den här saken är att hela tilltaget framstår som osannolikt. Och för att vara ens teoretiskt möjligt krävs att våld begås på tillvaron. Antingen genom att sära på vittnesuppgifter som förmodligen hör ihop eller genom att stryka samtal som utan tvivel ägt rum.

Jag orkar inte tröska inläggen, vad var det för "nytt" som kom fram gällande det väktarna har för sig att SE brukade ha på sig och som var relevant för saken?

Hans tveksamma uppgifter ser jag inte som misstänkta över huvud taget eftersom han redan tidigare uppvisat ett mönster av att ha ett ledigt förhållande till sanningen.

Jag anser att det är ett förväntat beteende av människan Engström att försköna sin egen roll. Det vore mer avvikande i hans fall om han drog en torr och koncis berättelse som var kliniskt sanerad från möjligheter till ifrågasättande. Typ ”jag såg det där på håll, och då blev jag så illa till mods att jag höll mig i bakgrunden hela tiden”. Om han bara hade sagt så hade han definitivt inte blivit föremål för en pressträff och knappt ens haft en tråd på Flashback. Det var bara hans egna ”geniala” berättelse som gjorde att han hamnade i blåsväder.

Det enda som går att hänga upp något på är väskan som YN ser. Men vi vet inte ens om det var en handledsväska, och för mig vägs det upp många gånger om av alla korrekta uppgifter från mordplatsen som SE lämnar.




Jag har också tänkt på det där med Glantz. Givetvis blev han mycket svårare att känna igen precis som du säger. Det var ju just blodet som gjorde att nästan ingen kände igen Palme heller.

Det är givetvis inte värt någonting överhuvudtaget när vittnen tycker sig ana att en utpekad individ skulle kunna ha varit den person de såg en gång för 30 år sedan. Relevant material är utsagor från tiden.



Stig tänker sig alltså att skjuta statsministern i vimlet efter en biografföreställning, för att sedan gå därifrån, smyga in bakvägen på sin arbetsplats, byta ytterplagg och stämpla alibi?



Och då stryks Mårten vars uppgifter det samtidigt hänvisas till. Och det antas att två gestalter som förmodligen är en och samma individ inte är det. Täckjackan utgår också, eftersom det är en Mårten-uppgift. MS och AK berättar om andra typer av plagg, en täckjacka dyker upp först en gång i april (AK)?



Det som i sådana fall skulle innebära något är ytterplagget. Kan man inte ta av sig glasögon i utomhusmiljö vid gång längs Sveavägen?

Det stora problemet med den här saken är att hela tilltaget framstår som osannolikt. Och för att vara ens teoretiskt möjligt krävs att våld begås på tillvaron. Antingen genom att sära på vittnesuppgifter som förmodligen hör ihop eller genom att stryka samtal som utan tvivel ägt rum.

Jag orkar inte tröska inläggen, vad var det för "nytt" som kom fram gällande det väktarna har för sig att SE brukade ha på sig och som var relevant för saken?

Att Engström troligen hade 2st plagg på Skandia...HO minns en omodern blå jacka mordkvällen

Om Engström är GM och tänkte skjuta vid Grand så är väl ett byte av plagg innan han stämplar ut inte en så långsök idé....!

Angående glasögonen som försvinner.

Jo visst kan GM ta av sig glasögonen när han går efter mellan Grand och Dekorima !
Dock så känns det mer naturligt på en GM som ger upp försöket och ska med bussen/tåget hem

A

Om GM utan glasögon är den glasögonprydde Grandmannen så har han mest sannolikt, givetvis, tagit av sig dessa av andra skäl än att han ångrat sig! Exempelvis av skälet att han identifierat offret och helst inte bär dem under flykten.

Väktarna har observerat GM-SE i ombytt skick, det vill säga iförd mörk rock på väg ut och när han återvänder. Så vad har eventuella aningar om en gubbjacka med saken att göra? Täckjackan har ju SE smugit i bakdörrar med, om jag förstått det hela rätt.

Om GM tänkt skjuta statsministern när denne tillsammans med övrig publik lämnar en biosalong, så har han givetvis inte en tanke på kunna komma undan, det vill säga bara kunna gå därifrån efter förrättat värv. Inte heller på några intrikata planer gällande bakdörrsspringande, ombyten och stämpelalibin.



Om GM (otroligt nog) bytt om mellan Grand efter föreställningen och mordplatsen vet jag inte vad jag tror. Det är knappast förenligt med någon som tänker sig att utföra en stolleskjutning.

Så din åsikt är att SE till 99,99% är oskyldig. Har du någon teori du anser vara någorlunda stark?

Om GM utan glasögon är den glasögonprydde Grandmannen så har han mest sannolikt, givetvis, tagit av sig dessa av andra skäl än att han ångrat sig! Exempelvis av skälet att han identifierat offret och helst inte bär dem under flykten.

Väktarna har observerat GM-SE i ombytt skick, det vill säga iförd mörk rock på väg ut och när han återvänder. Så vad har eventuella aningar om en gubbjacka med saken att göra? Täckjackan har ju SE smugit i bakdörrar med, om jag förstått det hela rätt.

Om GM tänkt skjuta statsministern när denne tillsammans med övrig publik lämnar en biosalong, så har han givetvis inte en tanke på kunna komma undan, det vill säga bara kunna gå därifrån efter förrättat värv. Inte heller på några intrikata planer gällande bakdörrsspringande, ombyten och stämpelalibin.



Om GM (otroligt nog) bytt om mellan Grand efter föreställningen och mordplatsen vet jag inte vad jag tror. Det är knappast förenligt med någon som tänker sig att utföra en stolleskjutning.

CA är den starkaste kandidaten av de ensamma gärningsmännen men jag tror inte att han sköt Palme. Han når inte upp till 50% hos mig utan de övriga alternativen tillsammans väger över.

Jag tyckte också man kände av ett klart större genomslag ute i folkhemmet när CA ”lanserades” jämfört med när SE gjorde det. Av samma människor som fnös åt SE fick man höra att CA lät högst trolig.

Direkt efter pressträffen gjorde man väl någon slags opinionsundersökning som visade att 80% inte köpte GM-SE. Det är tämligen katastrofala siffror efter att Åklagarmyndigheten just hade lagt hela sin tyngd bakom idén, och vittnar väl om de uppenbara bristerna i uppslaget.

Om du skulle gå till 100 personer på stan och fråga om vem dom tror sköt Palme , hur många skulle svara CA tror du ?