Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Borgnäs artikel i Dagens Juridik är så in i h-e usel att jag, trots att jag inte är jurist inte har några problem att plocka isär hans så kallade argument.

1. Tror han att juristerna som läser tidningen tycker att det är rimligt att kammarrätten ska ägna sig åt bevisprövning i brottmål?

2. Han kastar tingsrätten under bussen (eftersom de trodde på barnets berättelse som Borgnäs själv påstår sig tycka är galen och kallar ett medialt uppmärksammat men oseriöst vittnesmål) och om det mot förmoden sitter någon och är arg över att rättsväsendet blev orättvist behandlat i detta ärende borde samma person/personer rimligtvis också bli upprörda om Borgnäs klagar på tingsrätten och deras bevisprövning också.

3. Borgnäs skriver att Josefsson vill ge sken av att Kammarrätten lät sig duperas av en svag bevisning. Problemet för Borgnäs är att ingen behöver ge sken av någonting. Det VAR en svag bevisning. Vari ligger det starka i bevisningen enligt Borgnäs? Om han menar att fotohandlarnas och jägmästarens vittnesmål räcker för att ställa det utom allt rimligt tvivel att läkarna gjort sig skyldiga till styckning av CdC:s kropp är han riktigt illa ute.

Det enda vettiga han skrev i artikeln var att han erkände att det var en medial häxjakt på läkarna.

Det har diskuterats förut.
Om kammarrätten bortsåg från ”barnets berättelse” - hur har de då kunnat komma fram till sin slutsats.

Hur kan man komma på idéen att anse det säkerställt att en helt ostraffad skötsam gift småbarnsfar styckat en kropp på någon han uppger sig aldrig träffat - bara för att ett fotohandlarpar efter tre år plötsligt uppger att de säger sig - med många felaktigheter och motsägelser - minnas att denne person lämnat in bilder, som aldrig hittats och vars existens aldrig verifierats, på styckade kroppsdelar som man inte ens kan slå fast kommer från utredningens offer?

Och att detta gjorts tillsammans med en likaledes ostraffad skötsam och omvittnat duktig ung blivande specialistläkare på rättsmedicin i Solna, som också uppger sig aldrig träffat utredningens offer och endast haft några kortare främst yrkesrelaterade kontakter för flera år sedan med den andre utpekade?

Hur kan detta räcka?

Hur kan två människor bli fråntagna hela sitt yrkesliv, sin långa utbildning och sin försörjning och pekas
ut som ”människostyckare” - enbart på detta?

Visst det finns lite till.
En hundtant drar sig efter tre år till minnes att hon sett dessa två personer och en barnvagn utanför en helt annan byggnad någon pingsthelg, troligen året då utredningens offer - kanske eller kanske inte - dog. Hon kan peka ut dem i rättssalen och vet vem som är vem - för det har hon läst i tidningarna uppger hon stolt.

Ja så finns det ett vittne till, en kund i fotobutiken - Ruben - som också uppger sig minnas mannen som skulle ha lämnat in fotografierna. Dock förnekar andra anställda i fotobutiken att detta överhuvudtaget skulle ha hänt.

Thats it!
Välkommen till Kafka-land!
Och så förfäras vi över andra mindre demokratiska länders ociviliserade rättslösa rättssystem.

Jag har personligen ingen aning, men kom ihåg att Rajs kommenterat det där med glasskålar. Det låter som en kul idé att ställa frågan till en obduktionstekniker.

Att Rajs hittade på skulle ju i och för sig ligga i linje med tidigare insatser i da Costa-ärendet.

För ordningens skull så använder kammarrätten ett vittne till i sin indiciekedja. Poliskvinnans vittnesmål anser de styrker att Härm känner CdC och ljuger om det.

Ahh du har rätt. Hon var också med i kammarrättens resonemang.

Denna poliskvinna som första dagen på sitt nya jobb ville berätta att hon minsann också hade varit med på ett hörn i det just då så enormt uppmärksammade fallet.
Hon imponerade på det nya jobbet med att berätta att hon hade sett Teet med en kortklippt mörkhårig ung kvinna i läderbyxor på tunnelbanan. Poliskvinnan uppgav att hon trodde det var da Costa.

Paret hade gått av vid den tunnelbanestation där Teets fästmö bodde. Fästmön Margareta var 20+ år, kortklippt, mörkhårig och ofta klädd i läderbyxor och läderjacka.
Detta vid en tidpunkt när da Casta själv inte längre hade kort mörkt hår utan längre hår med ljusa slingor och det finns inget vittne som då sett henne i läderbyxor.

Sanningen är ju också att - även om Teet nu skulle fara med osanning och verkligen hade träffat da Costa någon gång - går det ju inte att därför dra slutsatsen att han ”säkerställt” har styckat henne.
Den enda slutsats man därigenom kan dra är att han då far med osanning.

Hundtanten såg dem på förmiddagen, kom ihåg att hon ville vara hemma kl 10 för att höra något radioprogram.
Då hade TH och TA alibi.

Ja det stämmer.
Teets fästmö som jobbade med Teet och flera andra på tomten till deras nybyggda hus gav honom ju också alibi för stora delar av pingsthelgen.
Den där pingsthelgen som fem vittnen uppger att da Costa överlevt eftersom de hade haft kontakt med henne dagarna efteråt.

I kammarrätten hade hon utsträckt tidsfönstret till 11:30. 🕦
Det är genomgående att vittnesmålen anpassas efter hand.

Kan inte du costa-mop för en gångs skull svara på en fråga?

Vet du om det användes runda glasskålar på rättsläkarstationen 1984?

Vilka är då dessa fem vittnen?

Två av dessa vittnen känns icke tillförlitliga, tre återstår.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Lisa Magnusson skriver idag i DN på ledarsidan:
"Nu är världen redo att lyssna på allmänläkaren och obducenten"

"Alla” fattade att de båda männen var skyldiga till styckmordet på Catrine da Costa.

”Alla” hade fel.

Självklart bör regeringen tillsätta en kommission för att utreda hanteringen av det här rättsfallet.

https://www.dn.se/ledare/lisa-magnusson-nu-ar-varlden-redo-att-lyssna-pa-allmanlakaren-och-obducenten/

Läkarna kan nog sägas ha fått upprättelse hos den allmänna opinionen, det som återstår är den formella.

Du som aldrig nedlåter dig till att svara på andras frågor kräver att andra svarar!

HAHA

Förresten får du väl utreda de runda glasskålarna på egen hand. Kontakta Solna rättsläkarstation och kräv en grundlig inventering av materiel som historiskt har använts där. För ingen i denna tråd har någonsin varit där vill jag påstå, och därmed VET de inte något om förekomsten av runda glasskålar.