Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hela EU-bluffen om klimatet avslöjas allt tydligare.

Atlantströmmarna har inte minskat de senaste 60 åren.
https://phys.org/news/2025-01-critical-ocean-current-declined-years.html

Sedan Oktober 2024 är Antarktis isens utbredning på samma nivå som genomsnittet för 1981-2010, 2023 respektive största delen av 2024 var bara en temporär avvikelse orsakat av den enorma mängd vattenånga som långsamt lämnar stratosfären, man beräknar att ca 50% av vattenångan lämnat stratosfären i mitten av 2025 men jag tror det kommer vara runt 35-40% för hittils har det gått långsammare än väntat.

Haha, tror du på fullt allvar att det seriösa forskarsamfundet "inte vägt in .. faktorer.."
Men lägg ner era klimatförnekare, ni ifrågasätter inte, ni är bara simpla förnekare av faktum.

Accepterar fakta, co2 och framförallt vår förbränning av fossilt ökar temperaturen rejält och i en aldrig tidigare skådad hastighet
på så kort tid
Eller dra iväg till konspirations-forumet.

Ditt barnsliga tjafs hör inte hemma i ett forum för vetenskap. Har du någonting konkret att komma med när det gäller Shavivs artikel som saken nu handlar om?
http://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/Ice-ages/GSAToday.pdf

Du ska inte inbilla nån att du läst och förstår nåt av det.
Han har i princip inget stöd av de 1000- tals andra forskare som studerar solen och kosmisk strålning påverkan på klimatet.

Han publicerade detta redan 2002? och det håller inte måttet, det stämmer inte, solen och kosmisk strålning är ytterst små faktorer i det vi ser nu, på den korta tiden.
Du begriper inget om forskning och hur det fungerar i verkligheten.

Dina barnsliga personangrepp bryr jag mig inte om och de är förstås helt OT. Vilka ”1000- tals andra forskare som studerar solen och kosmisk strålning påverkan på klimatet” tänker du på? IPCC har bara nämnt några få i AR6 WG1.

Jag kan bara upprepa: Har du någonting KONKRET att komma med när det gäller Shavivs artikel som saken nu handlar om?
http://old.phys.huji.ac.il/~shaviv/Ice-ages/GSAToday.pdf

Det är inte barnsligt att fråga dig om du accepterar faktum, accepterar du att människan skapat den nuvarande uppvärmningen
, ja eller nej.


Varför ska jag vara konkret om en 25 år gammal artikel som du själv inte
läst och som etablerade forskare studerat och avfärdat .
Solens och kosmos strålningpåverkan är INTE det som orsakar den nuvarande uppvärmningen, det råder konsensus om det och konsensus är inte vanligt inom forskning.


Vad är dina lösningar till problemet vi har?
har du bara förnekanden att komma med?

Vad du känner i frågan är inte speciellt relevant.

Det som är relevant är vetenskapen:
http://www.sciencebits.com/files/pictures/climate/EmpiricalSensitivity.jpg
From the figures it is evident that: (i) The expectation value for λ is lower if CRF affects climate. (ii) The values obtained using different paleoclimatic data are notably more consistent with each other if CRF does affect climate (iii) There is no significant trend in λ vs. ΔT (there could have been if the ice/albedo feedback was large, as it operates only at low temperatures).

http://www.sciencebits.com/OnClimateSensitivity

Vetenskapen visar att det är troligare att klimatkänsligheten är låg än att den är hög. Ifall man tar med att kosmisk strålning påverkar klimatet blir klimatkänsligheten mer konsekvent mellan paleo-data och moderna mätningar. Vilket är ett stark argument för att kosmisk strålning faktiskt påverkar klimatet.


Artikeln finns även i en nyare version, publicerad 2022. Det troligaste är att klimatkänsligheten för dubblering av koldioxid ligger mellan 1 och 2 grader, dvs långt ned i intervallet som IPCC anger (1,5 - 4,5).

The Phanerozoic climate
https://www.researchgate.net/publication/365100172_The_Phanerozoic_climate
http://dx.doi.org/10.1111/nyas.14920

Du säger att det som är relevant är vetenskapen, erkänn då att den samlade vetenskapen vet att solen och den kosmiska strålningen varierar och påverkar klimatet men löjligt lite i förhållande till vår påverkan just nu.
hashtag, hockeyklubba..

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Joanna_Haig

En av de otroligt många forskare inom området strålning/atmosfär som motsäger dravlet om att kosmisk strålning är nån större faktor
5 graders uppvärmning tror hon, hemskt men jag är lika pessimistisk inte minst med såna ledare vi har idag.

Lösningen på problemet kräver först en adekvat problembeskrivning, vilket saknas i nuläget. Högljudda alarmister som du försvårar, fördröjer och till och med omöjliggör en adekvat problembeskrivning, vilket därmed är det mest grundläggande problemet som behöver lösas. Vidare förnekar jag ingenting, Sluta nu tramsa och tjafsa om det.

Åter till tråden så har du inte visat någonting som motsäger det samband mellan kosmisk strålning och temperatur under 500 miljoner år som Shaviv och Veizer visat. (Att du häver ur dig påståenden som du inte belägger med källor blandat med oförskämdheter är som sagt något som inte hör hemma i tråden.)

Jag antar att Haigh har mobbats till att följa strömmen. Annars hade hon ju intressant forskning i början av sin karriär.

UV heating of the stratosphere ... influence the troposphere ... and
therefore climate (Haigh, 1996) ... this indicates that metrics based only on TSI are not
appropriate ... modelling is not yet robust

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter08_FINAL.pdf

Såg du videoserien jag länkade till?
Författaren presenterar en hypotes om hur UV påverkar klimatet.

How We Know the Sun Changes the Climate (I)
https://www.youtube.com/watch?v=PNgOuROW2iw
How We Know the Sun Changes the Climate (II)
https://www.youtube.com/watch?v=czipdwgavbk
How We Know the Sun Changes the Climate (III)
https://www.youtube.com/watch?v=PwpKgBr4o_4

Du skämtar eller??, det finns förvisso några udda undergångsprofeter men dom har inget med forskning att göra.
Jag är ingen alarmist, vad nu det är?
Forskningen är glasklar, vi är mitt i en mycket svår situation orsakad av oss.

Fattar du inte det undanber jag mig fortsatt debatt med dig, du är irrelevant.