Uppdrag granskning: Fallet Therese från Degerfors

Det finns ett företag som heter optio maskin ab och sysslar med grävmaskiner.

En slump? Ligger i Västerås.

Men även om det skulle vara föräldrarna som är problemet, så förefaller det ju snarare vara så att dom "står i vägen" för förvaltare och/eller omsorgspersonal, snarare än för Therese. Eller att det i vart fall är förvaltare och/eller omsorgspersonal som TYCKER att det är dom som står i vägen för Therese.

Initialt så har ju vi sett exakt samma program - och vet inte mer än vad som framgår där. Men till skillnad från dig så är jag verksam inom juridiken och är alltså bevandrad i såväl LSS-lagstiftningen, som Föräldrabalkens bestämmelser om förvaltarskap. Jag har även läst handlingar i det aktuella fallet. Så när du pratar i termer av att det är "ett skolexempel" och "uppenbart" så skulle jag vilja presentera det jag vet utifrån programmen och handlingarna jag tagit del av:

1. Att det inte finns någon historik av misshandel/våld eller hot mot Therese (inga domar, inga nedlagda förundersökningar och heller inga ärenden hos Socialtjänsten). Man vet också att åklagare och polis avslagit ansökan om kontaktförbud med motiveringen att det inte förekommit något hot eller trakasserier riktade mot Therese.

2. Att dom enda som beskrivit Therese situation i Degerfors som ohållbar är den tidigare förvaltaren samt de f.d assistenterna. Therese själv har aldrig nämnt något som kan indikera på det och heller inte släkt, vänner eller grannar. Lägg då till ovan nämnda om polis, åklagare och socialtjänst.

3. De tidigare assistenterna samt assistansbolaget har uttryckt att dom inte klarat av uppdraget på grund av föräldrarnas ageranden och att konflikterna som funnits mellan assistansbolaget och dom. Det framgår också att de personliga assistenterna upplevt en otrygg arbetsmiljö i mötet med föräldrarna. Det är i princip detta som ligger till grund för deras slutsats om att Therese tagit skada av föräldrarna. Samtidigt som man vet att inga sådana indikationer funnits från annat håll än från just assistansbolaget (läs ovan). Detta indikerar på att den egentliga problembilden kanske snarare handlar om assistansbolaget och föräldrarnas konflikt och samarbetssvårigheter.

4. Att när den nya förvaltaren (som granskningen handlar om) tillträder så blir hennes direkta/första åtgärd att ansöka om kontaktförbud, samt därefter om skyddade personuppgifter. Hon gör med andra ord ingenting för att skaffa sig en egen uppfattning eller försöka överbygga de samarbetssvårigheter som tidigare funnits. Detta gör ju att Therese önskan/åsikt och bild av situationen kommer i ännu mer skymundan än vad den var innan. Man kan också fråga sig hur pass objektiv förvaltaren varit och hur mycket hon egentligen sett till Therese bästa.

5. Att den enda gången i programmet man får höra Therese egna ord om föräldrarna, i samband med besöket från UG:s reportrar, så säger hon: "Men dom får ju komma om dom vill, för jag fyller ju år snart..." samt "Vi får ju höra med dom allihop om dom vill komma hit allihop..." Detta säger alltså Therese helt självmant utan fråga eller "provokation". Viktigt att notera är att detta besöket inte skett på ett överrumplande, pressande eller påtvingat sätt då det var Therese själv som satt ute på sin balkong och frågade UG:s reportrar om dom ville komma in. Det är heller inte Therese själv som avslutar samtalet eller kastar ut UG:s reportrar, utan att reportrarna självmant gör detta efter att assistanschefen opponerat sig (vilket assistanschefen inte har lagstöd att göra, vilket också visar vilka metoder som använts "över huvudet" på Therese och hennes önskemål).

6. Vidare uppger SVT/Uppdrag Granskning i sin inlaga till Granskningsnämnden att det finns icke utgivet material där reportrarna efter ovan nämnda del i samtalet frågar om Therese vill ringa sina föräldrar. Detta ville då Therese, med motiveringen att hon då kunde bjuda dom på sitt födelsedagskalas. Dock bedömde UG-reportrarna att detta inte skulle göras. Det finns även icke utgivet material där Therese tillfrågas varför hon bor i Örnsköldsvik, varvid hon svarade att Madde (assistanschefen) tyckte att hon ska bo här i fortsättningen. Detta visar att Therese inte verkat ha någonting emot att prata med sina föräldrar, samt att flytten till Örnsköldsvik inte är någonting hon själv önskat eller ens förstått syftet med.

7. Som bekant har Therese skyddade personuppgifter för att man inte vill att föräldrarna skall kunna kontakta henne. Det framgår också i programmet att Therese inte har någon mobiltelefon och att hon säger till reportern: "Jag har ju ingen telefon eller någonting" och på frågan varför så svarar hon: "För då blir Linda (förvaltaren) tokig" samt: "Jag har ju sagt till dom att jag är tvungen att ha det. Jag är ju tvungen att ha telefon när jag är själv, för annars har jag ju ingenting att göra". Detta visar att det är förvaltaren, snarare än Therese själv, som är drivande i att Therese inte skall ha någon telefon (och kunna ha någon kontakt med sina föräldrar). Att som förvaltare förvägra sin klient en mobiltelefon är en begränsningsåtgärd som inte har stöd i lag eller ingår i förvaltaruppdraget, vilket säger en hel del om vilka metoder förvaltaren använt.

8. Det framgår också i programmet att Therese inte har någon daglig verksamhet, trots att hon förefaller vara en mycket social person. Det framstår ju också som både viktigt och naturligt att hon som flyttat till en helt ny kommun, där hon inte känner någon, har all anledning att ingå i daglig verksamhet för att lära känna andra och skaffa sig en bekantskapskrets. Hon uttrycker ju dessutom själv att hon inte har någonting att göra om dagarna, när hon pratar om att hon inte har någon mobiltelefon (läs ovan). Man kan ju då på goda grunder påstå att detta är en åtgärd förvaltaren valt för att Therese inte skall riskeras att röjas, snarare än att det skulle vara Therese egna önskan.

...Nu när du har denna information vid handen vad tänker du då om att vilken "skada" Therese tagit och vad Therese egna önskan är i detta? Anser du det fortfarande som "uppenbart" och "ett skolboksexempel"?

Sett programmet nu och jag blev illa berörd av det här, föräldrarna är gamla och verkar inte få träffa sin egen dotter, frågan är om dom ens kommer få göra det innan dom dör.. Känns snarare som att hon är kidnappad av Optio AB, helt galet att föräldrarna inte ens får prata med henne i telefon när hon själv uppenbarligen vill det, och Therese får inte ens ha en egen telefon, det är människor vi talar om och inte djur.. Klart som fan att Therese ska få ha en telefon om hon vill det, hon är en människa för helvete..

Den där Linda verkar vara en person som gillar att ha makt över andra, hon slänger bara på luren när föräldrarna som bryr sig om sin dotter ställer frågor, hon verkar inte ens kunna ha en dialog med dom stackars föräldrarna..

Helt galet när man tänker efter att hon varken får ha besök eller kontakt med någon, både föräldrarna och grannen saknar henne och vill ha kontakt men dom får inte? varken via telefon eller besök. Människan är ett flockdjur och ingen människa, sjuk eller inte mår bra av isolering.


Mina tankar går till Therese och hennes föräldrar och hoppas det löser sig på nått sätt, hela grejen är nästan obehaglig att en myndighet kan göra så mot folk..

För att kunna granska sådant som företag eller andra aktörer helst vill dölja, krävs ofta alternativa metoder. Det är inte första gången Uppdrag Granskning anmäls för att ha avslöjat en företags skandalösa hantering i nationell sändning. Hur kan någon på allvar tycka att behandlingen av Therese, eller de andra fallen som togs upp, är acceptabel? Om vi tillåter att sådana metoder får fortsätta utan att någon hålls ansvarig, riskerar vi att skapa ett samhälle med en obehaglig och farlig utveckling.

Tycker inte det är så konstigt att Optio gjort som dem gjort.
Mamman är jue uppenbarligen helt psyko och pappan gör nog ALLT som mamman säger.
Inklusive den påstådda incidenten där dem ska ha varit på väg att köra på en assitent.

Att det inte har gått att ta hand om Therese pga hennes föräldrar(Mamma) är jue helt uppenbart.

Med det sagt så håller jag med om att det är helt sjukt att man flyttar på henne utan föräldrarnas vetskap och utan att berätta för dem var hon tagit vägen. Speciellt med tanke på att dem försökte få till ett besöksförbud som domstolen nekade.

Sen har jag förvisso ingen bättre lösning på problemet heller.
Mamman har jue som sagt uppenbart inte gått att resonera med.

Nu verkar det som att förvaltaren Linda Walegren har flyttat på Therese till en ny hemlig adress efter att UG sände sitt reportage. SVT nyheter skriver följande:

”Förvaltarens beslut att flytta funktionsnedsatta Therese till hemlig adress har hållit henne isolerad från familj och vänner i tre år. Efter att Uppdrag granskning hittat Therese har förvaltaren flyttat henne igen – till en ny hemlig adress. Och nu vet inte ens den ansvariga myndigheten, som ska granska förvaltarens arbete, var Therese befinner sig.”

Läs hela artikeln här: https://www.svt.se/nyheter/gransknin...et-ingen-aning

Så fint när Therese i reportaget bjöd in sina föräldrar till sitt 45-årskalas… nu har Linda sett till att hon får fira utan sina föräldrar. Hoppas att hon får sällskap av någon.

Det här har satts i system. Hitta personer som behöver hjälp via kommunerna (enkelt för kommunerna att anlita företag som Optio AB) men många gånger söker de själva upp personer och ansöker om förvaltarskap. Sen isolerar man personerna och ser till att de får skyddade uppgifter så att vänner och anhöriga omöjligen kan hjälpa och ha kontakt med personen i fråga.

Att Skatteverket utnyttjas på detta vis är äckligt. Man missbrukar skyddade personuppgifter å det grövsta. Men för företag som Optio AB är detta ett guldtillfälle för att kunna utnyttja sina kunder.

Det är vidrigt att brott mot mänskliga rättigheter kan ske på detta sätt i välfärdssamhället, allt med våra skattepengar som lön för mödan.

Att nämndemännen i överförmyndarnämnderna inte gör något gör de till medbrottslingar. Sen måste våra politiker se till att ändra lagen kring skyddade uppgifter så att dessa inte ska kunna missbrukas för sådana här ändamål.

Det finns säkert många många fler än de vi läst om på Flashback, fler än Théresè, Arne och Monica. Detta handlar om mer än enskilda fall. UG belyser hur lätt det är att utnyttja vårt system och sköra utsatta människor - som mer än andra behöver sina kontaktnät intakta.

Vad skulle Arne 86 göra med grävarna då? Vet du varför de såldes?



Oj vilka brösttoner du rapar upp, vet du ens om Terese vill ha kontakt med farsan o morsan?

Jag tror att Rebecka Montelius på UG vill göra karriär på tesdrivande journalistik, oetiskt är bara förnamnet. Verkar påhittat det mesta och fulvinklat så det skramlar om det.

Jag har ingen som helst kunskap om Optio, vilket jag redan har deklarerat i tråden. Således tar jag inte dem i försvar.

Jag angriper SVT UG som tråden handlar om. Drapan som Rebecka Montelius snott ihop håller inte måttet helt enkelt. Det är inte trovärdigt och hela "grävet" är så fulvinklat och så uppenbart tesdrivet att man inte fattar hur inte fler reagerar som jag gör.

Terese tex verkar det ju inte gå nån nöd på? Hon har ju bevisligen blommat upp sedan hon kom ifrån farsan o morsan? Tro väl fan att det inte är sunt att som 45-åring bo med sina föräldrar?

Öh? Hur tänkte du nu?

Det är lätt att känna sympati både för Therese och hennes föräldrar, absolut.
Överförmyndarnämnden kan veta något som inte UG har lyckats luska fram. Vad det skulle vara vill jag inte spekulera i.

En annan sak jag tänker på är att mamman vid flera tillfällen säger ”jag vill träffa henne, varför får jag inte träffa henne”.
Hon sätter sina behov i första rummet. Det är samma beteende som finns hos de här mammorna som blivit fråntagna sina barn med stöd av LVU: ”jag vill ha mitt barn, jag har rätten till mitt barn”.

Forskningen brukar väl säga att personer som Therese inte gynnas i sin utveckling av att vara mycket beroende av sina föräldrar. En dag dör föräldrarna och då har de inte verktyg att hantera ett liv utan föräldrarna. Det borde gå att lösa med ett eget boende i Degerfors eller Kristinehamn.

Telefonen: det låter hemskt att hon inte får ha den, men i sin situation är hon ett lätt byte för bedrägerier. Detta går att lösa naturligtvis. Telefonen kan plockas fram när hon vill ringa.

Jag försvarar på inget sätt förvaltaren. Hela saken verkar vara misskött från dennes sida.

Har ingen åsikt. Dom kan vara fantastiska eller bedrövliga.