Skandiamannen

Nej, man tog honom inte på allvar. Tyvärr.

En riktig utredning av Engströms aktiviteter den gången hadde varit på sin plats.

Inte att Pettersson var gärningsman, endast att signalementet påminner mer om honom än om Engström. Även Andersson liknar signalementet mer än vad "Stickan" gör.

I inlägget du citerade förekommer inga uppgifter som inkom flera år efteråt, det är ett rent påhitt. Istället för att sitta och glo på Youtuberullar och få materialet recenserat för sig, är det alltid bättre att utgå från det som finns tillgängligt, grundkällorna som utgörs av materialet. Det är där du pissar i det blåa skåpet som det heter, varefter du hamnar i en dimmig värld osandes av ruttnande körsbär.

Dagen efter mordet anför fru Palme följande:

Snett bakifrån såg hon hur en man sprang in på*Tunnelgatan. Han stannade en bit in och vände sig om varefter han fortsatte. Någon annan lade hon inte märke till.

Hon skrek på hjälp och på kort tid samlades flera personer kring henne och*Olof Palme*och försökte hjälpa till på olika sätt.

Mannen som sprang in på*Tunnelgatan*uppfattade fru Palme som varande i 40-årsåldern, cirka 180 cm lång och med "kompakt" kropp med kort hals.

Han var mörk men inte på ett direkt sydländskt sätt utan håret var mer brunaktigt. Han var iklädd en blå, något lite "bullig" täckjacka som gick en bit nedanför midjan. Han hade vidare mörka, troligen grå byxor.

I övrigt lade fru Palme inte märke till några detaljer vare sig i utseende eller klädsel.

Det sista stycket försöker du vantolka till att hon ingenting såg, trots att en rätt fyllig beskrivning föregår formuleringen. Hon uppger även uttryckligen att hon inte lade märke till någon annan person. Det är således uppenbart att Lisbeth inte sätter Björkmans närvaro i sambande med händelsen, utan istället har allt fokus hela tiden legat på personen som flyr in i gränden och gränden i sig.

Det grövsta felet du gör är att fullständigt bortse från var vittnena faktiskt var positionerade. För att ta Hage återigen kunde hon omöjligen se vad gärningsmannen gjorde inne i gränden, då hon själv säger att hennes observation gjordes flyktigt på väg ut ur bilen.

De som var närmast och hade bäst uppsikt över mordplats och flyktväg bekräftar Lisbeths uppgifter, och de gör det i första förhören mars 1986 och inte flera år efteråt, vilket du upprepar lika ofta som du gödslar på med de sedvanlig Youtuberullarna.

Nej se nedan.

Nja SE signalement var minst samma eller bättre än CP och CA. CA mycket stor m.m.

Nej försök inte att få Lisbet och rätt gm- hennes utpekande var inte tillförlitligt.

Nja fast hon sade dagen efter mordet i första riktiga polisförhöret att hon bara såg gm snett bakifrån springa in i gränden. ingen blick och inget ansikte.

Nej fanns inga mordplatsvittnen som bekräftade Lisbets uppgifter.

Vi kan snarare konstatera att de flesta av mordplatsvittnena redan i mars - april 1986 ansåg att gm signalement var mörk rock, som gick neråt låren, kanske knähöjd osv.

Lars J som hade sett CP många ggr. ansåg att gm inte var CP.

Yvonne N man påminner mycket om SE- inte CP eller CA.

Du kanske borde uppdatera dig på vad Granskningskommissionen faktiskt sa om CA:

"Hans utseende, hållning och sätt att röra sig uppvisar förbluffande överensstämmelse med uppgifterna om Olof Palmes baneman."

PU filmade CA på stan när de skuggade honom. De och GrK har alltså tillgång till hemligt videomaterial som de bedömer matchar GM:s rörelsemönster.

Magstarkt av dig att sätta dig över det utan att ens ha tillgång till det videomaterialet. Rörliga bilder verkar ju annars vara din grej med tanke på alla YouTube-videor du spammar. Har du läs- och skrivsvårigheter? Mycket ljudböcker för din del? Eller Bamsesagor snarare.

Och hur var det nu med alla de där vittnesmålen om ett klumpigt eller underligt rörelsemönster som du insisterade kom långt senare? Ja, det visade sig att de kom ganska tidigt:

Delsborn kl 00:20 på mordnatten:

”Åldern har han ingen uppfattning om, det enda som Delsborn tyckte sig märka var att han inte sprang med en yngre mans vighet utan förde sig något långsamt i steget.”

Delsborn andra förhöret 86-03-14:

”Han verkade lite otymplig, nästan klumpig och stel.
[..]
Mannen sprang inte särskilt snabbt.”

Leif Ljungqvist 86-04-27:

Leif Ljungqvist: Jaa, det är väldigt tydligt.
Det är därför jag kan avgöra hans klumpiga steg. Bredbent lunka han då iväg in i gränden och börja jogga.

[…]

Leif Ljungqvist: Nej, han lunkade iväg med breda steg och klumpigt beteende och det var då man alltså fick ta fram den här bilden om -, som jag har upplyst om i tidigare förhör att han hade alltså korta långbyxor och lågskor, därför att jag såg anklarna på fötterna.

Ljubisa Najic 86-03-24:

”Mannen gick klumpigt.”

Hans Johansson 86-10-15:

F: När mannen sprang här upp så måste du ha sett hans skor naturligtvis och skosulor, la du märke till någonting, la du märke till färg till exempel på skor, skosula?
J: Nej, det enda jag la märke till så var det hans springstil som var helt unik alltså.

[…]

F: Om vi säger så här, hur sprang han? Var det en van löpare?
J: Nej, en ovan löpare, sprang som en elefant.

F: Kan du beskriva det?
J: Ja, han spang och rullade med kroppen liksom, det såg ut som att han hade någonting framför sig i sådana fall, jag har aldrig sett sådan löpstil även om han har någonting framför sig.

Nicola Fauzzi 87-02-28:

”Han gick lite underligt.”

Yvonne Nieminen 86-03-04:

”Hon fick en känsla av att mannen av någon anledning hade vissa svårigheter att springa, antingen av skälet att han hade dålig kondition eller av annan orsak.”

Vi har alltså 5-6 vittnen som såg en möjlig GM som relativt tidigt uttrycker sig på det här sättet. Och då har jag bara tagit med vittnesmål inom ett år från mordet – alltså långt innan CP blev aktuell.

Jag är själv osäker på om GM följde efter från Grand. Men det här pärlbandet av avvikande rörelsemönster ser jag som det klart starkaste skälet att överväga det.

Att invända med att Säpo kanske planterat falska minnen hos flertalet vittnen för att ”sälja in” klumpigheten var något nytt, men man får åtminstone lyfta på hatten åt kreativiteten. Där ligger du i lä med dina torftiga klipp och klistra-inlägg som ingen blir glad av. Men du kanske har en ännu sinnrikare bortförklaring?

Och nej, det håller inte att komma dragandes med att det i vissa fall finns ännu tidigare förhör med de berörda personerna. För i de förhören finns det ingenting som motsäger klumpigheten. Det står inte att GM hjulade fram i Hans Johanssons första förhör exempelvis. Det är helt naturligt att löpstilen och andra detaljer i vissa fall inte berördes över huvud taget i de första förhören.

Vad finns det att förlöjliga? Det är bara att citera dig rakt av så sköter det sig självt.

—

On topic:

https://wpu.nu/images/6/63/F%C3%B6rslag_till_f%C3%B6rv%C3%A4xlingsteorin.jpg

Förslag till förväxlingsteori.

För det första så handlade det enbart om Ljungqvists iakttagelse, och möjligen Johanssons, inom ramen för en tvåmannahypotes där gärningsmannen är en annan än den efterföljande mannen. Om man då ska sopa den ene mannen under mattan så är sådana här signalementsförvecklingar ett fullt tänkbart tilltag från säkerhetstjänstens sida.

Att Ljungqvist sedan många år – vad det verkar ända sedan före Palmemordet – är god vän med Krister Hansén är höggradigt relevant för bedömningen av den egendomliga evolutionen i Ljungqvists story. Det är bara du som gör dig löjlig, men att du gång på gång använder andra som verktyg för dina later gör mig kort sagt rejält förbannad.

Ett tvåmannascenario är ett faktum i materialet, jämte ett mötesscenario. I mörkläggningen av Palmemordet, som också är ett faktum, ingår som en central komponent att framställa mordet som ett enmansscenario, dvs att sopa den andre mannen under mattan. Det är inte bara på Sveavägen som man gör på samma vis, utan även på Grand och Snickarbacken, samt i efterspelet på Sabbatsbergs sjukhus med mera.

I avsaknad av sakargument försöker du göra dig pissviktig med sådana här femöres påhopp och svinhugg, som enbart går ut på att slicka mörkläggarröv genom att göra dig märkvärdig och lustig på andras bekostnad. Men när man utvärderar kontentan av alla dina hundratals inlägg så finner man inte bara att de handlar om ingenting, utan även att de presterar noll och intet i form av användbara resultat.

I själva verket hör du väl till den ansenliga samling beteendestörda "palmerister" som sitter här och chattar dagarna i ände utan att ha minsta anledning till det, och som förbrukar andras tid och tålamod på en massa tomt pisspladder varvat med pisspåhopp av det slag du håller på med jämnt och ständigt.

Då menar du att den förväxling han kampanjar om i april inte fyller någon annan "funktion" än att göra uppgiften om hans närvaro på mordplatsen efter skotten mer trovärdig.

Men det gör den inte. Det är ju bara något han säger i sådana fall och som saknar korrelat i form av känd händelse på mordplatsen. Om han än en gång vill bevisa sin närvaro på platsen, så torde han istället ha torgfört uppgifter med motsvarighet i det faktiska förloppet som han ju är expert på att läsa och sluta sig till.

Och inte något påhitt som till synes inte har något med att påvisa att han är ett vittne i sig själv att göra, utan med att han är ett betydelsefullt sådant.

Nej , jag menade såhär !

Som GM är ju uppenbarligen förväxlingen viktig , men för att ens förväxlingen ska bli trovärdig så skapar han en språngmarsch !

Denna språngmarsch är väldigt tunn och fyller ju ingen direkt funktion och står liksom inte på egna ben för att visas upp i TV...

Men Engström kan tro att denna språngmarsch kan fylla en funktion för att göra förväxlingen lite mer trovärdig..

Nu i backspegeln så är ju varken förväxlingen eller språngmarschen ( TV versionen) speciellt trovärdiga ..

Men jag tror att GM-SE såklart använder språngmarschen som ett sätt att göra förväxlingen mer trovärdig!

Såg Rapportinslaget igår och det som slog mig nu är att hela inslaget är ju en fars !

Han börjar med visa hur han nästan småspringer ner för trottoaren och försöker se på klockan...

Sen pratar han ju om att polisen inte kan lägga pussel..

För att sen rusa som en idiot ner i gränden och sen börjar förväxlingen !

Detta reportage borde man gräva lite i..

Vem tog kontakt med vem ?

Var det Engström själv som bad att få springa ?

Att någon på platsen ska ha misstagit SE för GM flera minuter efter GM:s flykt saknar, som jag tjatat om några gånger, poäng. Det skyddar inte GM mot någonting överhuvudtaget. Eller? Varför är det så viktigt för honom att framställa denna betydelselöshet som trolig och att sprida den i media?

En poäng har saken som argument för hans höga grad av betydelse som (förbisett) vittne. Det är snarare så han verkar använda saken.


Det är ett udda inslag.

Det är SE som kontaktar Rapport via en kontakt och han har samma helg intervjuats av TT och några tidningar.

Enligt Rydén verkar SE ha varit drivande och ivrig över att få illustrera sin berättelse:

”Skandiamannen gav även ett lite sorgligt och ömkligt intryck. Han sökte tydligt uppmärksamhet och bekräftelse. Han spelade över när han teatraliskt gestaltade sina rörelsemönster under mordnatten, och han formulerade sig tillgjort”

Det är ju intressant. .

Jag menar inte att Engström ska försöka övertyga något vittne i detta fall utan bara gör sin egna berättelse lite mer trovärdig !

Vad jag menar är att agendan inte i första hand är att övertyga ett vittne som skulle ha sett honom som GM...

Utan att hans berättelse får en större trovärdighet !

40år senare är det lätt att tänka att förvöxlingen och språngmarschen inte borde ha någon betydelse för GM-SE...

Men hur tänkte Engström 1986 som GM ?

Sen övertänker vi kanske lite åt båda hållen....GM-SE eller Vittnes-SE kan ha kört på känsla och panik och då kanske man inte 40år senare kan spekulera så mkt på vad han "vinner" på i olika teorier...