IQ-skillnader mellan kvinnor och män

Oj! Nu svallar känslorna. Inte ett vettigt argument utan bara invektiv. "Kände" du allt det här.

Men du har inte kommit med ett enda belägg för det du säger. Vilket kvinnotrams. Bara känslodrivet.

Konstigt man blir upprörd på någon som är så jävla trög och obildad som du.....

Vad har du själv kommit med för belägg? Mer än "jag har sett med mina egna ögon"

Men du som är så jävla smart och logisk, förklara för mig hur man kan se på ett flera tusen år gammalt skelett att det var en "pojkflicka".

Du: "Det var pojkflickor per definition. De som hellre leker med pojkar och umgås med dem, än med andra kvinnor/flickor. Är du sån?"

Förklara först för mig hur man med bestämdhet kan se ett helt samhällssystem på en enskild grav. Kan du inte det, kanske du inte ska yttra dig själv.

Du är bara en obildad känslodriven kvinna.

Jag förklarar mina åsikter, men du drar bara saker ur röven utan motivation.

Men få höra nu? Visa din överlägsna kvinnliga "logik" och "slutledningsförmåga".

Men snälla du, i vilket/vilka inlägg har jag nämnt någonting alls om hela samhällssystem utifrån en enskild grav?

Är det kommentaren om "ägande" som du hängt upp dig på eller vad?


Svammel, svammel, svammel.

Du kan alltså inte svara på hur du kan veta att samhället var jämställt, att man inte hade begrepp om kvinnligt och manligt eller ägande. Ändå säger du tvärsäkert att det är så och att det man hittat i gravar, på något sätt ska visa det.

Men när jag ställer frågor om hur man kan veta det, då låter du som nu. För du kan inte förklara det helt enkelt.

Eftersom jag inte vet hur det var, utgår jag från vad som är mest troligt. För det är den enda åsikt man kan ha om den tiden. Jag utgår även från annat för att förklara varför jag anser det mest troligt.

Men du kan inte motivera det du säger. Du bara anser det. Vilken grund du då kan ha för det, mer än känslomässigt kan jag inte se. Du vill bara att det var så.

Att diskutear jämställdhet för tusentals år sedan känns fånigt av så många skäl. Det finns sannolikt inte en enda kvinna i dagens samhälle som hade klarat av, än mindre föredragit, att leva som då. Våldtäkter var standardsättet för barn att bli till, och så vidare. Hur som helst:

Såg du denna? https://en.wikipedia.org/wiki/Water-level_task

Vad är dina tankar om den? Att 40% av kvinnorna (en annan källa än ovan, som tydligen är 30%?) inte klarar av att lista ut hur vattnet ser ut i den snedställda flaskan är för mig en sorts förklaring på något jag upplevt hela mitt liv, nämligen även att kvinnor i alla varianter kommer med kommentarer som är så korkade och ur led korkade att man baxnar - som att de inte alls förstått det som diskuteras.

Jag tycker vi ser det i den här tråden, dessutom. Det är inte allt som skrivs, men det kommer då och då kommentarer som ger det intrycket.

Det är problematiskt eftersom:

1) Vi tvingas acceptera att kvinnor och män är ekvivalenta, när det inte är så.
2) Att övertyga en mindre kapabel part om sin lägre kapacitet i praktiken är omöjligt.

Därför går diskussionen bara på loop. Jag ser det i dina diskussioner med de andra skribenterna här. Det blir samma frågor du ställer, och de förblir obesvarade, eller besvarade med helt irrelevanta motfrågor, och bollen bara sparkas vidare. Vilket omöjliggör för framsteg eller slutsatser.

Nåväl, jag ska inte dra för stora växlar på vattennivåuppgiften, men jag tycker ändå, att 40% av kvinnorna inte klarar den, indikerar att kvinnor har helt andra förutsättningar för att förstå världen, än män.

1. Har inte påstått "tvärsäkert" att de levde jämställt

2. De delade med största sannolikhet inte 'vår' syn på manligt/kvinnligt

3. Vad är det du inte förstår gällande ägande och nomad/samlar tiden?


Förklara istället hur man kan se på ett flera tusen år gammalt skelett att det var en "pojkflicka".


Samma här.


Precis som du med andra ord.

Och det finns sannolikt inte en enda man i dagens samhälle som hade klarat av, än mindre föredragit, att leva som då.

Hur vet du att "våldtäkter var standardsättet för barn att bli till"?

Stig-Britt, varför ska det vara ok för dig och ett par manliga debattörer till att kläcka ur er rena felaktigheter utan att bli ifrågasatta?

Jag är mest förvånad att nån inte klarar det. Nåt jag inte var beredd på, då den är så enkel och för mig och helt uppenbar. Att man presterade så illa även på collegenivå var överraskande, även bland männen. Man skulle vilja se det uppdelat på typ av utbildning också. De som läser naturvetenskap borde inte ha några problem, tycker jag?

Men någonstans i min egen enfald, har jag väl en tanke att jag ska kunna bilda dem. Få dem att tänka till och reflektera. Det är förstås som du säger, en nästan evig loop. Men vissa frågor som de driver, faller bort när de inte längre kan svara. Men det är något här, man inte riktigt kan komma i kontakt med som man. Bara observera.

Oj vilken hybris. EnCarte, inte för att vara taskig men du är inte tillräckligt bildad för att kunna utbilda någon annan.

Du kläcker ur dig en massa absurditeter som du sen inte kan stå för/utveckla när man ber dig.

Ehh, jo, det har du nog.

Det beror på vad du menar med det. De borde väl ha gjort skillnad på män och kvinnor och förmodligen, eller rättare sagt, ganska säkert var det i huvudsak män som jagade större villebråd. Det visar förstås gravarna med män och jaktvapen då de är i klar majoritet. Kvinnorna samlade och tog hand om barnen, generellt sett. En naturlig könsfördelning som i alla mänskliga samhällen.

Problemet är väl den idealiserade socialistiska synen som vänstern lägger på den tiden och som kvinnor bara sväljer som sanningar. Man har hittat på att det inte fanns ägande. Det är förstås lätt, om man tar en tid där det inte går att kontrollera.

Men om vi bara tar gravarna med olika vapen, indikerar det förstås att det var ägarens vapen man kastade ned. Att de ägde dem. Man kan bara ta det allmänmänskliga att man anser att det finns det som är ditt och det som är mitt. Varför skulle en jägare bara ge bort sina vapen utan motprestation. Skulle han bara avstå från den kvinna han ägde eller var de allmän egendom för alla att utnyttja? Det är mycket sånt här man måste förklara, men inte kan.

Så då får man fråga sig, vad är mest troligt? Vad menar du det finns för saker, som gör det troligt att det inte fanns ägande?

Jag har aldrig någonsin sagt att det går. Varför påstår du det?
Men det här är förstås hur ni som kvinnor försöker debattera. Falskt. Är det så kvinnor är, falska och oärliga?

Jag utgår från vad som är mest troligt. Som jag diskuterat tidigare är de förstås överrepresenterade bland t.ex. fotbollsspelare. Mer än hälften i landslaget är lesbiska. De har förekommit som förklädda män i arméer som jag visat tidigare o.s.v.
Då blir frågan igen, vad är troligast. Vad menar du är troligast och hur motiverar du det. Är det lika troligt att det är en pojkflicka eller de mer feminina som sysslar med smink och annat idag som blir jägare. Vad anser du är mest troligt och varför?

Nej! Nu har jag förklarat ovan varför jag anser att vissa saker är mer troliga. Om du gör som mig, som du påstår, är det nu din uppgift att visa varför du manar att dina påståenden är mer troliga än mina. Jag väntar med spänning.

Det är förstås du som har hybris. Men du kan säkert kontrollera hydrauloljan i en hjullastare, så lite bildning har du nog.
Men kom ihåg att den ska stå plant när man gör det. Kvinnor har visst svårt att förstå det, enligt Stig-Britts länk.

Att du inte förstår vad andra säger är inte en bevis på bildning. Bara inskränkthet.
Jag utvecklar allt jag säger. Vad menar du i din egen enfald att jag inte utvecklat?

Själv har du aldrig utvecklat nåt alls. Inte ett piss. Men nu har du förstå en möjlighet till det, om du svarar på mitt föregående svar till dig.

Men det kommer du inte att klara. Helt övertygad, istället kommer du inte att svara eller försöka undvika det på nått sätt som alla obildade som ska leka att de kan nåt.