Skogsbrand i Los Angeles (2025-01-07)

Officiella antalet döda från infernot har skjutit i höjden från fem till tio, förmodligen blott en bråkdel av de slutliga siffrorna: https://edition.cnn.com/weather/live-news/los-angeles-wildfires-palisades-eaton-california-01-09-25-hnk/index.html

Vi får väl höra Sigge i morgon berätta hur ledsen han är över att allt han har samlat på sig har brunnit upp. Och att det på något mysko sätt är Trumps fel.

Det faktiska dödstalet tror jag kommer att stiga betydligt. Det finns nog en hel del som valde att stanna i Pacific Palisades. Där det inte bara bor rika människor, utan även många som t ex hyrt en "studio" = ett rum för en person.

Bra sajt. I den fördjupas också i bakomliggande orsaker. Konspirationstankarna kan du elda upp.

"... this is largely driven by a decline in burn rates in grasslands and savannas as a result of the expansion and intensification of agriculture. This highlights the strong role that human activity and land use management play in wildfire extent, alongside weather- and climate-related factors."

https://ourworldindata.org/wildfires
https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.aal4108

Det hemska är att myndigheterna (Brandmyndigheterna) visste om riskerna och det fanns inte mycket man kunde göra. Skogsbränder plus "rätt" vind och stora delar av LA riskerar att brinna upp.


Antalet döda brukar också bero på hur lång tid förvarningen kommer innan elden slår till och om folk lyssnar och följer förvarningen. Dessutom om det finns flyktvägar eller inte.

Men jag håller med om att mörkertalet kan vara högt.

Hollywoods dyraste villor saknar försäkringar

Några av Hollywoods dyraste hus står i lågor och kostnaderna kan bli historiskt höga. Samtidigt är långt ifrån alla fastigheter försäkrade. ”Något som är fundamentalt fel”, säger Jenny Rudslätt, på If försäkring.

https://www.svd.se/a/alpo9a/hollywood-dyraste-villor-saknar-forsakringar?utm_source=chatgpt.com

Ömmar du jättemycket för dessa superrika människor? Du tror att de inte kommer klara sig nu? Men alla de andra då? De som har bott där i decennier men inte haft råd med en brandförsäkring?

En brandförsäkring i US är inte samma sak som en brandförsäkring i Sverige.

Det är väl egentligen så att folket som bor i områdena själva är orsaken rent krasst. Det finns ju betydligt torrare områden där det sällan är stora bränder. Nevada öknen exempelvis...

Problemet är ju att dessa delar av Californien även de har öken klimat. Det borde inte finnas tillräckligt med växtlighet där för att kunna underhålla en stor skogsbrand. Men nu är det rika som bor där och de har råd med gigantiska trähus och kan konstbevattna tillräckligt för att kunna hålla sig med stora och lummiga trädgårdar och parker.

Finns nog inget som går att göra annat än att låta naturen vara lite mer naturlig (alltså öken) och inte anstränga sig för att fylla området med så mycket brännbart material som möjligt.

Vilken katastrof. Jag förstår att det varit torrt och varmt i området, men kanske är branden anlagd av en pyroman. Kommer man någonsin kunna se det där branden startade?

Det är väl inget konstigt? Har man råd att ta smällen om något händer så är väl rådet att inte försäkra? Folk som bor i de stora lyxiga husen är tillräckligt rika gissningsvis.

Jaså. Vad är skillnaden då?

Försäkringen är så inihelvetes mycket dyrare där. De flesta har inte ens råd med den. Vilket kommer bli väldigt tråkigt för dem nu.

Jaså? Det låter märkligt tycker jag (givet att man inte bor i ett mycket dyrt hus i ett område med förhöjd risk för brand). Precis som i detta fall alltså men et 70talshus i en villaförort till Denver torde inte vara dyrare än här. Om du ändå hävdar det vill jag höra en rimlig förklaring.