Regeringen: Sverige kan attackeras först vid ett Nato-Ryssland-krig (2025-01-04)

OBS: Det är Sveriges regering som säger att Sverige attackeras först vid ett Nato-Ryssland-krig och att svenskarna ska förbereda sig på att ryssarna kommer att använda sig av kärnvapen.

https://samnytt.se/regeringen-sverige-attackeras-forst-vid-ett-nato-ryssland-krig

Vad gör USA då?
Besinnar sig och räddar livhanken?
Låter hela mänskligheten begå kollektivt självmord med hjälp av ett kärnvapenkrig (art. 5) för att visa sin sympati med Sverige?

Rent praktiskt och förankrat i verkligheten, vilken nytta och fördel skulle Ryssland ha av att attackera NATO och då börja med Sverige?

En attack med att flytta över en massa trupper skulle inte vara någon fördel då man i det läget är omringat av flera andra NATO länder. Bli beskjuten från flera håll, omöjligt att upprätta någon försörjningslinje varvid de trupperna förr eller senare får ge upp.

En distansattack mot Sverige. Man kan inte påstå att Sverige sitter på någon avgörande hamn, flygplats eller militär bas och ej heller någon kärnvapenanläggning som man skulle vilja slå ut tidigt. Avstånden inom Östersjön är såpass små att det finns inget behov av att utgå från någon speciell hamn. Ryssarna har däremot sitt Kalliningrad som man skulle kunna slå ut och därmed mer eller mindre lamslå ryssarna som har dåligt med alternativ.

Så jag menar att där finns ingen militärtaktiskt vinst med att först attackera Sverige. Det man till viss del diskuterat är Gotland vad för fördelar som finns att ta kontroll över den, men fy vilket helvete det blir att hålla sig kvar där om NATO är i krig. Då attackerar man Gotland från Sverige, Norge, Danmark, Tyskland, Nederländer, Polen, Estland, Litauen, Lettland och Finland samtidigt. Blir ju kul för ryssen att försöka behålla Gotland?

Ja kamrat! Visst är det tragiskt att de allierade inte var "välvilliga" mot Hitlertyskland när det begav sig? Om dom bara hade gett fan i att "lägga sig i" genom att motsätta sig den Böhmiske korpralens "rimliga" krav på "lebensraum" och annektering av andra länder så hade vi ju "sluppit" andra världskriget, eller hur? Vidare hade det då inte heller funnits något Ukraina att bråka om nu (och inget bolsjevikiskt ryssland heller). Alla hade levt i högsta välmåga under det välvilliga tredje rikets ledning (förutom en del slaviska Untermenschen, inklusive den psykotiske dvärgen i kreml, men det hade väl endast varit positivt)?

Vad är det för ryska "anfall" du pratar om? Sverige har varit rädda för ryssen sen lång tid tillbaka, minns du kalla kriget? När Sverige avvecklade försvaret och var svaga, varför anföll inte ryssen då? Ge mig en enda anledning till att Sverige skulle vara utsatta just nu?

Och varför tycker du att upprustning av världen är det enda rätta? Finns det inga diplomater, eller är dom arbetslösa?

https://samnytt.se/regeringen-sverige-attackeras-forst-vid-ett-nato-ryssland-krig

[b]

Ryssen kan släppa kärnvapen här och där om den vill, men kan någon förklara var är de markstyrkor som skulle invadera Sverige eller andra NATO länder, den ryska armen nästan lika demoraliserad som den ukrainska, de kan knappt hålla den tusen km långa frontlinjen långt inne i Ukraina i tre års strider de har knappt kunnat erövra betydande mark, hur i helsike skulle de kunna invadera Sverige?

Eller?

Inget att tillägga. Du missade poängen och skriver dessutom just det jag menar.
Fred och stabilitet ökar handel, ja korrekt.
Krig är dåligt för de branscher som inte just tjänar pengar på krig.
Vi menar samma sak men du förstod inte innebörden i "eliten" eller den "Nya Adeln" som man också brukar benämna dem.

Nej, du är uppenbarligen hjärntvättad av konspirationsteorier för sanningen är den att "eliten" tjänar absolut mest pengar på fred och stabilitet, oavsett om det gäller stater eller företag, och därför existerar ingen "elit" som vill ha krig annat än i din hjärna.

Ryzzland står som vanligt med byxorna nere och blir rövknullade av europas fattigaste land.

Ruzzia stronk! Hahahaha...

Du argumenterar lite lagom halvflummigt med oklara argument, och din mening verkar vara - fritt tolkat - att Sverige skall lägga ner vapnen eftersom Ryssland är jättesnälla alternativt ointresserade.... just nu.

Nu är det så att vi ser i Ukraina att Ryssland är ren ondska. Sverige behöver därför skydda oss själva och våra allierade genom att ha ett starkt försvar. Vi ska klara av att skydda oss själva utan hjälp, därför behöver vi rusta upp vårt försvar.

Låt oss hoppas att försvaret bara behöver öva.

Diplomater är jättebra. Men förstås inget argument emot att ha ett starkt försvar.

Min mening är att folk är överdrivet rädda för att ryssen ska komma, det är min ståndpunkt. Jag säger inte att vi inte ska ha något försvar vilket du inte verkar förstå. Givetvis skall varje nation ha rätten att försvara sitt land.

Sen kan du inte jämföra med vad som händer i Ukraina med vad som skulle kunna hända mot Sverige, det är två helt olika situationer, här gör du tankefel. Du tror alla krig bedrivs med rena anfall? Här förstår du inte hur man bedriver vad som idag kallas "hybrid krig" vet du vad det innebär? Man behöver satsa mer på att stärka vår sårbara infrastruktur.

Hybridaktioner vinner inga krig då de är en lättvariant av rena sabotageaktioner, som inte heller vinner några krig